Bouwverslag Top Flite C-47 Dakota (DC-3)

[Danny Mulders]

han zijn proef klopt eigenlijk niet: heeft er namelijk elktro motoren opzitten en dus word het zwaartepunt anders beinvloed.
kan het verder ook mis hebben hoor. :wink:
[edit] heb het dus mis, het zwaartepunt ligt bij han gewoon goed anders kon ie niet vliegen....

han, wat voor motoren heb je op je dakota zitten en wakostda ongeveer ( mag ook in pb) want als er dan ooit een dakota komt doe ik het liever met elektro ( heb ik dat gezegd 8O , een brandstofvlieger in hart en nieren?)

groetjuuhs, danny

 

[jap]

Bedankt voor de buigtips. Daar heb je wat aan!
Een balansroer werd (en wordt) gebruikt om de stuurkrachten te verminderen. Veel oudere vliegtuigen bezaten geen stuurbekrachtiging. Je begrijpt dus dat je bij een groot stuurvlak en hoge vliegsnelheid behoorlijke spierballen moest hebben om goed en snel te manoeuvreren. Door een deel van het roer te laten uitslaan vóór het scharnier werd de benodigde stuurkracht verminderd.
JAP

 

[Huib]

Bedankt jap, graag gedaan.

 

[Berto]

Hee Huib,

nog vorderingen aan je Dakota??

 

[Huib]

@ Jan
Jan nu ik weer wat meer tijd heb, heb ik nog eens wat nagekeken en zitten rekenen aan je Dakota en ben tot het volgende gekomen:

Bij gegeven wingload 75 – 94 g/dm2 (specs) zal de take-off snelheid ongeveer tussen 50 en 60 km/h liggen. Natuurlijk is eea afhankelijk van het profiel, maar als richtlijn voldoet het.

Je gaf aan dat de motor bij vol gas 9.250 rpm draaide. Voor de Magnum XL-52AR FS wordt 9500 rpm als maximum opgegeven; vermoedelijk met de aanbevolen 10x7 2-blads. Is je rpm-meting correct? Ik heb nog nooit een motor meegemaakt die het opgegeven maximum haalde en jij had nog wel een 10x7 3-blads er op zitten. Het zou het kunnen zijn dat je meter op 2-blad stond? In dat geval draaide je maar 6.160 rpm en dat is weer zo laag dat je er nog geen vlieg mee de lucht in krijgt.

Dat zegt dan gelijk iets over de thrust. Uitgaande van 9.250 rpm is dat voor dit toestel niet zo hoog. Per motor 1,7 kg bij stilstand en 1,3 kg bij 53 km/h per motor; dus voor de dakota resp. 3,4 en 2,6 kg totaal.

Ter vergelijking, mijn trainer draait ongeveer 12 a 13.000 rpm met een 10x7 2-blads en heeft dan een berekende thrust van resp. 2,5 en 2 kg (bij 1 en 53 km/h). Met een wingload van 55 gr/dm2 (2/3 van de Dakota en take-off bij 45 km/h) komtie met een beetje lang gras al niet van de grond.

Voor zover ik het zo kan bekijken ligt de oorzaak van het probleem bij de motor-prop keus waardoor, in verhouding tot het gewicht, bij de start te weinig snelheid opgebouwd kon worden.


@ Berto

Yes Ik ben weer van start gegaan

Groeten Huib

 

[Berto]

Mooi, we wachten de updates weer af

 

[toneburst]

Ahoi Vleugteugeniers,

ga ik hier als duikboot-kapitein toch even 'inbreken' met de C47 van Jan Huizenga als onderwerp. Ja inderdaad, ik ben maar zo'n model-onderwateraar die vanuit zijn werk en modelbouwverleden iets met vliegtuigen van doen heeft gehad.....en ook iets met de (wijlen) C-47 van Jan. In zoverre had ik iets met die kist dat ik één van de weinige ben die hem (in complete) staat heb mogen zien èn horen. Nu ben ik een behoorlijke vierkante-millimeter-plasser als het om modelbouwen gaat en ik kan je verzekeren dat de C47 van Jan op een héél hoog niveau stond v.w.b. de afwerking en de constructie van het airframe als geheel. In het verleden is binnen dit draadje aan de hand van wat foto's al eens geopperd dat de motoren op de kist ongelijk t.o.v. de vleugelwortel zouden hebben gestaan....ik kan je verzekeren dat dit NIET het geval was. Verder heeft Jan in mijn bijzijn beide motoren gestart en het toerental nagemeten...en het toerental zoals hij eerder beschreef was toch echt aanwezig....
Nou begrijp ik heel goed dat alle posters hier (en sommige in het bijzonder) zeer graag willen weten wat er nou precies mis is gegaan bij de C47 van Jan. Dit om hem misschien te helpen en om een soortgelijk geval met eigen kisten te voorkomen maar ik wil hier toch even een lans breken voor de bouwkwaliteiten van Jan:
Jan is iemand die HEEL goed weet wat hij doet....en als het gaat om nogal belangrijke dingen als de hoeken van vleugels, stabilo's, roeren en motoren dan meet hij alles tig keer na. En als Jan zegt dat hij tijdens het proefdraaien van de motoren de toerentallen heeft gemeten dan bedoelt hij echt niet 'die ene keer' maar 'alle tig keer'. Komt nog bij dat Jan nou niet gisteren begonnen is met vliegen...en dat zeer zeker niet z'n eerste kistje was.
Dus:
prima dat iedereen op zoek wil naar de oorzaak van de noodlottige crash van Jan's C47 maar om hem een beetje vrolijk te houden is het misschien handig om niet met dingen te komen die toch niet meer te achterhalen of te controleren zijn. Daarbij ben ik van mening dat de meeste posters van dit forum niet op de hoogte zijn van Jan's bouwkwaliteiten en kennis van zaken. Het is dan nogal LOMP om op basis van druk-per-vierkante-centimeter-berekeningen te concluderen dat iemand een fout heeft gemaakt bij het nameten van motor-toerentallen. Komt nog bij dat het niet getuigt van een soort van 'medeleven' met hem om over het gemak waarmee bepaalde dingen gezegd worden niet te spreken .
Ik denk toch dat jullie als modelvliegers je toch wel kunnen voorstellen dat het verlies van een kist als Jan's C47 nou niet bepaald iets waar je als eigenaar je schouders over ophaalt en het laatste waar je dan op zit te wachten is dat iemand je een soort van verwijten toebedeeld. Kortom: give the man a break!!!!

Met dank voor jullie aandacht,

Jos

 

[Huib]

Beste Snorkelaar,

Even het volgende:

· Bij mijn weten heeft niemand Jan’s bouwkwaliteiten in twijfel getrokken en ik zelf in de laatste plaats niet. Als je dit, en andere draadjes, werkelijk gevolgd hebt zou je dat weten.
· Verder denk ik dat Jan best in staat is om voor zichzelf te spreken.
· Alleen van Onze Lieve Heer zou je kunnen zeggen dat hij geen fouten maakt, hoewel …
· Jouw conclusie is niet de mijne; als je goed gelezen had was dat tot je doorgedrongen.
· Verder weet iedere vlieger, en ik ook, hoe het voelt als je een kist (onherstelbaar) in de prak vliegt. Zeker tijdens een maiden.
· Dat is overigens inherent aan modelvliegen en als je daar niet mee om kunt gaan, moet je iets anders gaan doen. Ik laat aan jou over te bedenken wat.
· En, last but not least, het is werkelijk van belang om te weten wat er met de TF Dakota is, want 4 van de 5 maidens van deze kist eindigen op deze manier. En, als ik niet heel erg oppas, misschien de mijne ook. Dus aandacht heeft het zeker.

Groet Huib

 

[hezik]

Yes Ik ben weer van start gegaan

finally.. weg met die lelijke () mosquito en bouwen aan een echt vliegtuig.. graag foto's, z.s.m. !

Wat betreft het toestel van Jan.. people chill. Dit draadje gaat over de DC3 van Huib. Niemand zegt dat Jan iets verkeerd gedaan heeft, er zijn louter enkele ideeen en suggesties gedaan over wat men vermoedde dat er fout gegaan zou kunnen zijn. Niet meer en niet minder.

Anyways, niet lullen, maar bouwen.. Huib in het bijzonder

(vind dit zo'n beetje de mooiste bouwdoos die leverbaar is momenteel.. had hem zelf gekocht als het geen twin was geweest)

 

[pieteralje]

twins rules!!

go Huib...

 

[Han]

Hoi Huib.

Als het goed is heb je een Pb tje.

Han.

 

[Huib]

Hoi allemaal. Ben weer terug van weggeweest.

Echt stilgezeten heb ik nu ook weer niet.
In de tussentijd nog even een elektro Tiger Moth en een indoortje in elkaar gefrut

en ook nog even mijn Depronnetje van een meter wat aangepast

Hier dan weer het vervolg van mijn goede oude Dakota.

Een aantal frame latjes voor de constructie van de neus moet zo sterk gebogen worden dat dit met enkele dikte niet in een keer mogelijk is. Dus eerst een latje van de halve dikte in de zittingen lijmen en dan de tweede er op plakken.

Een goede voorraad klemmetjes blijkt dan geen overbodige luxe te zijn. Aan de linkerkant is nog het latje op halve dikte te zien. Ook elastiekjes zijn hier een uitkomst. Daarmee heb ik de latjes dwars over de romp in de zittingen getrokken. Als alles vast zit knip je ze door en klaar.

Voor de erg preciesen onder ons. Om krom trekken te voorkomen is het een goede gewoonte om links en rechts dezelfde handelingen direct na elkaar uit te voeren. Doe je dit niet, dan is er een kans dat het model door de eenzijdige spanning (van bijvoorbeeld gebogen latten of huidplaten) krom trekt.

Even een paar doorkijkjes als het frame klaar is.

en dan de huidplaten aan de onderkant er op. Het zal inmiddels niemand meer verbazen dat ook deze eerst warm voor gebogen worden.

Dit is wat er dan uiteindelijk nog nagespannen moet worden.

Een poosje terug was er een collega bouwer die meende dat 3 dimensionaal buigen niet mogelijk was. Hier nog even een foto waarop duidelijk te zien is dat de plaat zowel in langs- als in dwarsrichting gebogen is.

Door het ontbreken van spanning is het op de romp vastlijmen dan eenvoudig met een paar spelden te realiseren. Daarnaast heeft dit het voordeel dat het risico van kromtrekken door materiaalspanning veel minder is.

 

[jan brilman]

Een poosje terug was er een collega bouwer die meende dat 3 dimensionaal buigen niet mogelijk was.

Klopt!

En ik ben en blijf van mening dat het zonder allerlei kunst en vliegwerk inderdaad niet gaat. :nooo:

Maar met 'stoom en kokend water' is er inderdaad veel mogelijk . . . 8O

Complimenten.


jan.

 

[Berto]

jaaaa, huib is weer bezig

ziet er goed uit, ga zo door

 

[Berto]

mhhhh, dubbel :?

 

[WV]

mooiii.

Het 3D-balsa-strijken gaat inderdaad.
Ik vind het wel moeilijk om er geen strijksporen (groeven) in te strijken en om het balsa even dik te houden als voor het strijken, of is dat gewoon oefening?

 

[Huib]

Maar met 'stoom en kokend water' is er inderdaad veel mogelijk . . . 8O

Ik wil je niet teleurstellen Jan, maar in dit geval heb ik niet meer gebruikt dan een Graupner Profi folie bout op maximum (tegen de 200 graden) en natuurlijk wat water.

Groet Huib

 

[hezik]

Hoe dan ook Huib, geen tijd verspillen aan discussies over hoe balsa te buigen is, maar bouwen!

Ik hoop toch deze schoonheid in het voorjaar op het veld te mogen bewonderen.. het voorjaar zou een ideale maidentijd moeten zijn; het veld is nog niet uitgedroogd; dus geen barsten en het veld is ook niet zompig..

 

[jan brilman]

maar in dit geval heb ik niet meer gebruikt dan een Graupner Profi folie bout op maximum (tegen de 200 graden) en natuurlijk wat water.

Ja dat zeg ik toch: stoom en kokend water.

:wink:

het voorjaar zou een ideale maidentijd moeten zijn;

Was daar niet iets met 'most beautiful time of the year?

:wink:


jan.

(Blij dat de smilies het weer gewoon doen! )

 

[Huib]

@ Wouter

Groeven kunnen ontstaan door de kanten van de bout of door te veel druk. De Graupner bout di ik gebruik heeft ronde kanten aan de zool en ronde zijkanten. Verder is het een zaak van heel veel geduld. Afhankelijk van de druk bij het buigen en de dichtheid van het balsa, kan het voorkomen dat het ietsje, maar niet noemenswaardig, dunner wordt.

...het voorjaar zou een ideale maidentijd moeten zijn; het veld is nog niet uitgedroogd; dus geen barsten en het veld is ook niet zompig...

Zo is het nou maar net :wink:

Groet Huib