De bouw van een snellere hellingzwever

Ik kan het alleen maar beamen dat Berrie een perfectionist is. (Kom maar weer op met die kabouter :mrgreen: )
Heb zelf beide kisten en ook nog gebouwd door Berrie ook, en hoe klein het verschil
ook is tussen Edge en Zone V2 profiel, het is duidelijk merkbaar.

En dat rekenwerk gaat dus niet zomaar de prullenbak in.
 
Ik kan hieraan nog het volgende toevoegen:
  • Ik heb vroeger een in mallen gebouwde koop DLG gehad. Die is uiteindelijk overleden. Vnl. mijn eigen schuld:kleine eigen aanpassing van de stuurkabel naar hoogteroer.
  • Na een paar jaar besloten een nieuwe te bouwen: de Edge. Bouwwijze van de vleugel positief om CNC gesneden schuim op de mylar-methode.
    Door een programmeerstommiteit van mij is die al weer snel overleden.
  • Dit jaar heb ik de Zone gebouwd. Vleugel op dezelfde manier. Dit was voor mij de tweede keer dat ik op die wijze vleugels bouwde.
Het resultaat was een indrukwekkende prestatieverbetering voor elke nieuwe DLG, maar vooral de stap naar de Zone!!! Ik heb nog nooit zo'n goede kist gehad. Ondanks de zeer minieme profielverschillen (die Prop-er al heeft laten zien) en mijn zeker nog niet optimale beheersing van deze bouwtechniek dus toch aanzienlijke verschillen ten goede. Zoals de berekeningen ook laten zien.
Dus: Ja het heeft zeker zin!

Dirk
 
(Kom maar weer op met die kabouter :mrgreen: )

lmao.gif


mg_lmao.gif
 
Ik heb al spijt van mijn opmerking.........NOT.....

Laten we hier nu stoppen hierover en de verdere bouw van het model bespreken en een nieuw draadje openen over hoe die grafieken te lezen en de gegevens te intrepenteren.
Ik gebruik zelf profilli en die creëert ook van die mooie grafiekjes. Met XFLR5 heb ik geen ervaring, dat kreeg ik hier niet goed werkend op mijn "oude" pc.
 
Theo, het doel van dit draadje is niet om mensen deze grafieken te laten begrijpen, het doel hier is om een snelle hellingzwever te bouwen. De getoonde rekentools met hun bijbehorende vervelende grafieken zijn daarbij een behulpzame tool. Een aantal mensen begrijpt deze grafiek al wel in meer of mindere mate, en die kunnen Berrie helpen met optimaliseren. Een groot deel van de lezers zal net als jij met grote vraagtekens boven hun hoofd naar de grafieken kijken, maar dat maakt hier denk ik niet uit.

In het aerodynamica forum zijn al wat pogingen ondernomen om de basics van de aerodynamica aan de man te brengen. Het probleem is dat je veel dingen niet 'even' in een draadje uit kan leggen. Aerodynamica is een zeer complexe wetenschap, waar zo'n beetje alles met alles samenhangt. Sleutelen aan één variabele verandert ook vele andere variabelen. De interpretatie van de grafieken vereist een stuk basiskennis die vele lezers (helaas) niet hebben. Je kan de grafieken pas gaan begrijpen als je een minimale hoeveelheid kennis hebt.

Laat ons (Berrie, Prop-er, Dirk, ik en nog een paar) nou maar lekker klooien in dit soort draadjes, wij vermaken ons ermee. Ook al is de winst die we halen misschien maar klein, elke winst is meegenomen.
 
Daar had ik ook al eens een poging gewaagd om meer info te verkrijgen, maar verder dan 2 pagina's zijn we toen niet gekomen.
een-vraagje-voor-de-heren-specialisten-mbt-mh-33-profiel

Maar laten we deze draad niet verder meer vervuilen met dingen die er niet thuis horen. Ik wil me graag verder verdiepen in deze materie, maar loop tegen enkele kleine probleempjes op waar anderen mij misschien in zouden kunnen helpen met simpele uitleg. Dat ik niet gestudeerd heb kan en mag nu niet de beperkende factor zijn terwijl ik mij verder wil ontwikkelen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Helaas hoor ook ik tot de groep die (nog) geen pindakaas kan maken van die plaatjes.
Het ontbreekt me ook aan (priori)tijd ;-) om me er echt in te verdiepen.
Maar dit soort draadjes volg ik met veel plezier.
Ga vooral zo door!
 
Theo, start een draadje in het aerodynamica forum, met specifieke vragen kunnen we je zeker helpen. Ik zal mijn best doen met simpele uitleg.
 
Oorspronkelijk geplaatst door prop-er
.... Met wat washout kun je hier veel goeds doen.
Washout is dodelijk voor high speed. Je moet er voor zorgen dat de Cl-verdeling over de span bij lage CL's / hoge snelheden een rechte lijn wordt. Als je met washout begint loop je het risico dat onder een bepaalde invalshoek de tippen negatieve lift gaan leveren en de rest nog niet. Dat remt als de ziekte ... :(

Dirk
Hmmm, ik kan hier nog een kleine verduidelijking aan toevoegen voor de mensen die de grafieken etc. niet zo goed kunnen lezen:
Ik zeg: "Je moet er voor zorgen dat de Cl-verdeling over de span bij lage CL's / hoge snelheden een rechte lijn wordt."

Elk profiel heeft een zgn. nul-lift invalshoek. Die hoek is voor elk profiel anders, en varieert ook nog wat met het Re-getal. Als je een vleugel ontwerpt met verschillende koordes (dus geen rechthoek) bereikt dus niet elk deel van de vleugel een lift=0 bij dezelfde invalshoek. Als je ook nog eens verschillende profielen gebruikt wordt dat nog anders.
Zoals ik al zei: je wilt dat over de hele vleugel op elk punt tegelijkertijd de lift=0 situatie wordt bereikt. Daarvoor zul je soms lokaal wat verdraaiing moeten toepassen.

Omdat de gevonden rekenkundige nullift-hoek vaak behoorlijk afwijkt van de waarde die in een windtunnel wordt gevonden, is het slim om vooral niet teveel verschillende profielen en welvingen te gebruiken op een en dezelfde vleugel. De kans dat het anders is dan voorgesteld (en dan vrijwel altijd in negatieve zin) is levensgroot.

Dirk.

N.B.
Dit verhaal is gericht op snel vliegen. Bij langzaam vliegen zul je waarschijnlijk juist willen dat de Cl aan de tip wat kleiner is dan die aan de wortel. Dit vanwege overtrekgedrag (tipstall voorkomen).
Zie hier een van de vele problemen/tegenstrijdigheden die je moet oplossen.
 
Aandrijving + rompontwerp, zomaar even wat gedachten delen.

Er wordt druk gepuzzeld.

Gerben heeft ons een aandrijvingsadvies gegeven waarvan ik bij voorbaat al kriebels in de buik krijg!

Motor: 3548-1050kv
Prop:12x9 carbon (wordt waarschijnlijk een 12x8 Freudentaler, met versatzte brug zodat de bladen plat tegen de romp liggen.)
Lipo: 3S2200mAh
Vermogen:rond de 950W, afhankelijk van merk en type prop, en van de kwaliteit van de lipo.
Pitchspeed: 135kmh (voldoende om ook op vliegsnelheid nog trekkracht over te houden).


Ik ben 350W gewend op een zwever van 2650gram. Dus dit wordt leuk!

Alleen het ontwerp rondom de romp geeft wel wat hoofdbrekens.

Het V-staartje zal zo'n 30 gram wegen. De carbon staartboom (1 is er gereed) komt op krap 50gram. Daar lopen dan nog stuurkabels door heen, met op enkele plaatsen ondersteuning in de boom. Nog eens 10-15 gram achter het zwaartepunt. Servo's en ontvanger kunnen ook achter het zwaartepunt. Al tikt ook dat niet hard aan met een gram of 40-50 op een 50-60mm achter het zwaartepunt.

Als je dan kijkt naar wat er voor het zwaartepunt komt, 100gram regelaar, 210 gram accu, 180gram motor, 70 gram (geschat) prop, nog wat kabels en stekkers, dan zie je het probleem onstaan. (grove 30% van het modelgewicht is aandrijving!)

Gelukkig heeft de vleugel wat pijlstelling, wat het eigen zwaartepunt van de vleugel wat naar achteren legt. Maar veel scheelt dat niet.

Daar staat tegenover dat de motor niet dichter op de vleugel kan zitten dan dat de klappropbladen lang zijn. Dat levert een veilige afstand (iets ruimte voor een tikkie grotere prop) van het motorschot tot vleugelrand op van +/- 175mm. Dus dit staat vast.

Verder heb ik de staartboom weer verder verlengd. Je zou dan een kleiner staartje kunnen nemen, maar ik heb de staarthoek van 105° naar 102°. Dan blijft het staartvolume voor hoogte gelijk, maar neemt die voor richting toe. Dat kan geen kwaad, want V-staarten blinken daar toch al niet in uit.

Ik heb nu een situatie waarbij de aandrijving achter een Ø42mm spinner gepropt kan worden. Regelaar tegen de accu, voor de vleugelverbinder. Servo's en ontvanger achter de vleugelverbinder, op een tray.

Er is echter voor de balansberekening nog steeds 50 gram lood achter op de staart nodig. De berekening is echter vrij grof, en naarmate onderdelen gereed komen kan dit steeds nauwkeuriger uitgevoerd worden. Bovendien heb ik het (waarschijnlijk) meest achterlijke zwaartepunt als balanspunt gekozen.

Ik wil graag de vleugels tegen de romp, ipv op de romp. Vleugels op de romp heeft als groot voordeel dat je de accu+regelaar nog verder naar achteren kunt schuiven, naar voorbeeld van veel F5B modellen. Tegen de romp vindt ik mooier.

 
Bouw je nou een snelle hellingzwever of een F5B model ;)
Pfiiieuw dat wordt een raket met zo'n aandrijving :mrgreen:

Hahaha, ja, het was ook niet de bedoeling. Ik had al een eerder advies, maar die leek me wat licht, +/-180W. Toen was de insteek ook meer een hulpaandrijving, dus dan is dat logisch.

Tja, soms lopen de dingen anders.

GertJan gaf aan dat Gerben een 'motorfluisteraar' is, dus daar nog maar eens navraag gedaan. Dennis en ik waren het over een budget eens. Dus, budget + totaal vlieggewicht aan Gerben doorgegeven, met dit als resultaat!

Exclusief prop kost het zo'n beetje $90 tot $100,-. Dat is wel te doen.

Dennis en ik willen ook op het vlakke land een beetje schik hebben met deze zwever. Nou, dat lijkt zo wel te gaan lukken. ;)
 
Gelukkig heeft de vleugel wat pijlstelling, wat het eigen zwaartepunt van de vleugel wat naar achteren legt. Maar veel scheelt dat niet.

De pijlstelling maakt je probleem alleen maar groter. Het zwaartepunt komt inderdaad een fractie naar achteren door de (geringe) massa van de tippen die achter het zwp liggen, maar door de pijlstelling ligt het drukpunt ook verder naar achteren, waardoor eveneens het zwp naar achteren moet.

Een negatieve pijlstelling zou in het kader van je zwaatepunts probleem van voordeel kunnen zijn.

Verder denk ik dat de inschatting van de massa van je staart, stuurstangen, etc. optimistisch is (in het kader van je zwp probleem dus pessimistisch).

Met de vleugels tegen de romp wordt eea wel moeilijk in te bouwen, zeker als je wat vrijheid wil om bv de accu te verschuiven.

Rick
 
De pijlstelling maakt je probleem alleen maar groter. Het zwaartepunt komt inderdaad een fractie naar achteren door de (geringe) massa van de tippen die achter het zwp liggen, maar door de pijlstelling ligt het drukpunt ook verder naar achteren, waardoor eveneens het zwp naar achteren moet.

Een negatieve pijlstelling zou in het kader van je zwaatepunts probleem van voordeel kunnen zijn.


Ik zal eens kijken waar een vleugel met minder pijlstelling me brengt.

Verder denk ik dat de inschatting van de massa van je staart, stuurstangen, etc. optimistisch is (in het kader van je zwp probleem dus pessimistisch).

Daar kon je wel eens gelijk in hebben.

Met de vleugels tegen de romp wordt eea wel moeilijk in te bouwen, zeker als je wat vrijheid wil om bv de accu te verschuiven.

Rick

Inmiddels heb ik een 'schouderdekker' waarbij de accu onder de verbinder past. Maar het effect van slechts 210gram verschuiven valt eigenlijk ook tegen.


'K ben d'r bijna. Lukt het alsnog niet, dan maar een kruisstaart waar de servo's in kunnen.
 
Minder pijling

Van 2.86° naar 1.43°, en 10mm langere staartboom, levert een drukpunt verschuiving van circa 6mm naar voren op.

bovenaanzichtmodelversi.jpg


Schouderdekker:

3dmodelversie24112012.jpg


Alle beetjes helpen.
 
Het heeft wel wat weg van een OPUS...

001.jpg


Maak 'm niet te mooi, want het moet natuurlijk wel een ragbak worden!

Status rompenjacht:
Geen reactie van Aero Sport Becker gehad. Hij blijkt enkel telefonisch bereikbaar te zijn. Misschien dat ik dat volgende week nog een keer probeer.

Intussen gaat Thuro bij zijn leverancier vragen naar een 2. Wahl Needle 100" romp... :D

Ik heb deze week elke avond vele uren geschreven aan mijn excel sheetje. De macro werkt inmiddels en de darts zijn er uit. Nu "alleen nog" de spar berekening van de Baron erin, en ik wil de hoek van het weefsel vrij kiesbaar maken.

En dan kan ik echt aan de slag!

Vincent
 
Laatst bewerkt:
Bekijk het nou eens anders. Het moet een snelle hellingzwever worden. Dus komt het niet op een paar gram. Bovendien zou ik voor het stabilo niet voor ultra licht gaan, want voor je het weet heb je er flutter bij die hoge snelheden. Dus die staart gewoon wat sterker (en dus zwaarder) bouwen.

En wat betreft die motor: ja je kunt idd. gaan voor 450 W/kg, maar met 250 W/kg kun je ook (nagenoeg?) verticaal omhoog.

just my 2 cents ...
 
Ik zat me ook al te bedenken waarom je dan niet gewoon een wat zwaardere staart bouwt. Mijn Typhoon romp heeft al eens doormidden gelegen bij een landing op de Gerlitzen, dat is een risico wat je ook met deze bak gaat lopen. Ik zou voor wat meer sterkte gaan, zeker als dat lood in de staart kan vervangen.
 
Ja, het nut van een steviger staartboom heb jij ook al aangetoond. ;-)

Ik denk zelfs dat jij hier ook nog een goed argument aandraagt om ook vooral veel kevlar te gebruiken ipv. carbon vanwege de slagvastheid.

Dirk.
 
Back
Top