dlg hoog gooien

[Frater]

SF wisselen met SH is wat ik altijd al deed. Nu heb ik een andere schakelaar die normaal niet op zenders voorkomt. Omdat die nieuwe schakelaar 3 standen heeft kan dat niet SH of SF zijn. Ik heb daarom SE genomen

Als je geïnteresseerd bent in de starthoogte zou ik toch even zoeken naar het LUA-script van Nigel Sheffield. Dat werkt beter dan de methode die je beschrijft. Als "we" straks beter gooien is het minder interessant.

Het LUA-script is volautomatisch en detecteert zelf de startpositie en het moment van een eerste daling. Ook wordt de hoogte afgezet tegen de starthoogte, dus een eventuele afwijking (die best eens 4 meter zou kunnen zijn) wordt van die hoogte afgetrokken.

 

[Vertigo]

Omdat die nieuwe schakelaar 3 standen heeft kan dat niet SH of SF zijn. Ik heb daarom SE genomen

Ah! Ik dacht dat die schakelaar mechanish drie standen had, waarvan 2 locken en eentje momentaan is, maar electrisch maar 2 standen zou hebben. Dat zou perfect zijn, dan heb je A gelocked, B gelocked, en terug A momentaan. Kan je die zo solderen? Dan hoef je geen 3 standen op te offeren, en heb je toch de flexibiliteit tussen momentaan en gewoon switchen.

Als je geïnteresseerd bent in de starthoogte zou ik toch even zoeken naar het LUA-script van Nigel Sheffield. Dat werkt beter dan de methode die je beschrijft. Als "we" straks beter gooien is het minder interessant.

Het LUA-script is volautomatisch en detecteert zelf de startpositie en het moment van een eerste daling. Ook wordt de hoogte afgezet tegen de starthoogte, dus een eventuele afwijking (die best eens 4 meter zou kunnen zijn) wordt van die hoogte afgetrokken.

Mja, had ik al wel eens gezien, maar dat doet eigenlijk niks dat ik wil. Mijn vlucht/hoogte/etc wordt sowieso gereset met de launch preset, en mijn dood simpele "piek" detectie werkt ook goed genoeg. Ik sta nog altijd een beetje huiverachtig tegenover LUA scripts, ik weet dat het niet zou mogen kunnen, maar heb toch altijd schrik dat een fout erin mijn radio reset oid. Langs de ene kant is LUA fantastisch, langs de andere kant lijkt het me de eerste stap opweg naar een virus scanner op onze radio's

 

[Frater]

Ah! Ik dacht dat die schakelaar mechanish drie standen had, waarvan 2 locken en eentje momentaan is, maar electrisch maar 2 standen zou hebben. Dat zou perfect zijn, dan heb je A gelocked, B gelocked, en terug A momentaan. Kan je die zo solderen? Dan hoef je geen 3 standen op te offeren, en heb je toch de flexibiliteit tussen momentaan en gewoon switchen.

Dat is niet wat ik zocht in de schakelaar.
Op deze manier heb ik alles op 1 schakelaar en heb ik ook geregeld dat de speedstand niet "per ongeluk" aan en zo zijn alle reacties voorspelbaar.
Het moet natuurlijk wel in je concept passen.
Bij het bestellen van schakelaars heb ik ook een aantal "verkeerde schakelaars" gekocht.
Een ervan was een momentschakelaar beide richtingen in,
Die heb ik nu ingezet om de status op te vragen. De ene richting in zegt die de hoogte en de andere richting de onvangersspanning.
Die Taranis is (bijna) een hobby op zich.

Mja, had ik al wel eens gezien, maar dat doet eigenlijk niks dat ik wil. Mijn vlucht/hoogte/etc wordt sowieso gereset met de launch preset,...

Daarvan vind ik het nadeel dat je erna hele lelijke grafieken krijgt. Ik doe het nog enkel bij grote afwijkingen

en mijn dood simpele "piek" detectie werkt ook goed genoeg. Ik sta nog altijd een beetje huiverachtig tegenover LUA scripts, ik weet dat het niet zou mogen kunnen, maar heb toch altijd schrik dat een fout erin mijn radio reset oid. Langs de ene kant is LUA fantastisch, langs de andere kant lijkt het me de eerste stap opweg naar een virus scanner op onze radio's

Daar hoef je je geen zorgen over te maken.
Ik stress die Taranis behoorlijk en daardoor kwamen bugs behoorlijk snel naar boven. Menige "SD Card Error" gehad waardoor delen uitvielen. Nochtans bleef ik al die keren de controle over het model houden.

 

[Frater]

Ah! Ik dacht dat die schakelaar mechanish drie standen had, waarvan 2 locken en eentje momentaan is, maar electrisch maar 2 standen zou hebben. Dat zou perfect zijn, dan heb je A gelocked, B gelocked, en terug A momentaan. Kan je die zo solderen? Dan hoef je geen 3 standen op te offeren, en heb je toch de flexibiliteit tussen momentaan en gewoon switchen.

Je vraag had ik niet beantwoord.
Ja, je kunt de 2 uiteinden met elkaar verbinden waardoor de middenstand "uit" is en de 2 andere standen "aan".

 

[Piethans]

Vandaag geprobeerd om een zo hoog mogelijke start te krijgen met mijn Helios 2. Een voor mij hele belangrijke factor blijkt daarbij het startgewicht te zijn. Door steeds meer ballast toe te voegen, nam de hoogte steeds verder toe tot een bepaald maximum. Meer gewicht gaf geen grotere hoogte.

Toen ik dit besprak met mijn zoon (TU Electro) liet hij me aan de hand van een aantal berekeningen en grafieken zien wat het verband is tussen werphoogte en diverse parameters waaronder het gewicht. Je blijkt, bij gegeven startsnelheid, inderdaad een minimum gewicht nodig te hebben om een bepaalde hoogte te halen. Waarschijnlijk is dit bij de meeste DLG-ers bekend maar voor mij was het toch een eye-opener. Door wat gewicht toe te voegen, werp ik ineens stukken hoger!
Mochten mensen geïnteresseerd zijn, kan ik de berekeningen wel posten.

Natuurlijk is een hoger startgewicht dat nodig is om hoogte te halen, een nadeel om thermiek te pakken. Dan geldt hoe lichter hoe beter. Maar als je dan met zo'n slimme student praat, komen er allerlei leuke ideeën: buisje met water als startgewicht toevoegen dat eenmaal op hoogte automatisch wordt geloosd. Waarom maak je dat niet pap?..

 

[Frater]

Natuurlijk is een hoger startgewicht dat nodig is om hoogte te halen, een nadeel om thermiek te pakken. Dan geldt hoe lichter hoe beter. Maar als je dan met zo'n slimme student praat, komen er allerlei leuke ideeën: buisje met water als startgewicht toevoegen dat eenmaal op hoogte automatisch wordt geloosd. Waarom maak je dat niet pap?..

Bij F3K is daarin reeds voorzien.
Ik had dit, als newbie, ook meteen gevraagd en dat is niet toegestaan.
Er mag niets van het toestel afvallen.

Gewoon beter leren gooien. Net als ik dat nog steeds moet. ;-)

 

[00Steven]

Wat mij heeft doen hooger gooien is

1. mezelf filmen en bijsturen ( laten bijsturen ) waar nodig.
2. gestopt met focussen op hoog gooien hoogte meter er uit en gewoon veel gevlogen. techniek blijven verzorgen

Ik vlieg van in het begin met een preset schakelaar daar was ik meteen van overtuigd.

Het is ook niet ongewoon om in dode lucht, lees stabiele lucht niets gaat omhoog maar ook niets naar beneden, wat balast te steken om de starthoogte te verhogen het model kan/moet dan ook met wat meer flaps gevlogen worden.

 

[bgo]

Hallo Piethans,

Ik ben wel geïnteresseerd in de formule die het verband aangeeft tussen het gewicht en de max starthoogte. Zou je deze eens willen delen?
Mijn studietijd is inmiddels meer dan 20 jaren geleden en heb deze kennis zo niet meer paraat. Ik verwacht dat het te maken heeft met de omzetting van kinetische energie (1/2 m v^2) en de pot energie m g h . (http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Potentiële_energie).
Enfin, ik wil het forum niet vervuilen. Je mag het me ook mailen, tenzij anderen daar ook in geïnteresseerd zijn natuurlijk.

Achtergrond: my lady is a heavy bitch :360 gram en het blijft lastig een goede uitgangshoogte te krijgen

 

[Piethans]

Hallo Piethans,

Ik ben wel geïnteresseerd in de formule die het verband aangeeft tussen het gewicht en de max starthoogte. Zou je deze eens willen delen?
Mijn studietijd is inmiddels meer dan 20 jaren geleden en heb deze kennis zo niet meer paraat. Ik verwacht dat het te maken heeft met de omzetting van kinetische energie (1/2 m v^2) en de pot energie m g h . (http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Potentiële_energie).
Enfin, ik wil het forum niet vervuilen. Je mag het me ook mailen, tenzij anderen daar ook in geïnteresseerd zijn natuurlijk.

Achtergrond: my lady is a heavy bitch :360 gram en het blijft lastig een goede uitgangshoogte te krijgen

Hallo Bgo

Ik zal vragen of mijn zoon even een pdf van de analyse wil maken. Volgens mij kan ik die dan als bijlage hier posten?

Het heeft inderdaad met de omzetting van kinetische energie naar potentiële energie te maken. Als er geen wrijving zou zijn, zou de maximale hoogte onafhankelijk van de massa zijn. Omdat er wrijving is, gaat er energie verloren en blijft er minder energie over voor de potentiële energie. So far so good....

Het interessante ontstaat als je het exact doorrekent en de grafiek bekijkt van de max hoogte tov de massa. Die is nl niet lineair (rechte lijn). In sommige gebieden, geeft een verdubbeling van het gewicht een verdrievoudiging van de starthoogte! In andere gebieden van de grafiek leidt verdubbeling van het gewicht slechts tot een paar procent hoogte winst en loont dus niet de moeite.

De oplossing is dat je toestel "zwaar genoeg" moet zijn

Om het nog exacter te kunnen berekenen, heb ik informatie nodig over de grootte van het frontaal oppervlak van een zwever. Dat heb ik nog niet kunnen vinden.
Wat je wel zou kunnen doen, is experimenteel voor je eigen toestel de curve proberen te achterhalen. Steeds een beetje zwaarder maken en het gewicht en de hoogte noteren en uitzetten in een grafiek. Je moet dan wel proberen steeds dezelfde zwaai te maken zodat de startsnelheid hetzelfde is.

Ik ben benieuwd of er mensen zijn die deze metingen wel eens gedaan hebben.
Je kunt daar namelijk ook andersom mee redeneren en het snelheidsafhankelijke weerstandsprofiel van een toestel mee bepalen.

 

[Piethans]

Bijgaand de PDF met de analyse van de maximale werphoogte. Er zit nogal wat wiskunde in die ik heb overgeslagen. Het gaat mij vooral om de kwalitatieve analyse van de grafiekjes aan het einde en de formule voor de maximale hoogte.

Mijn zoon gaf aan dat in dit vereenvoudigde model nog niet de lift van de vleugels is meegenomen. Als hij tijd heeft, zal hij dit in een volgende versie ook meenemen. Waarschijnlijk komt daar dan een "optimale curve" uit met een wisselend helling profiel en bijvoorbeeld een gewenste eindsnelheid. Een eindsnelheid van 0 km/h is natuurlijk niet wenselijk. Het toestel zakt dan direct nadat het hoogste punt bereikt. Het zou leuk zijn als je deze optimale baan in je zender zou kunnen programmeren maar dat is weer een stap verder.

Overigens zie ik dit soort analyses vooral om inzicht te verkrijgen en is het zo hoog mogelijk gooien voor mij maar bijzaak. Het gaat immers om de fun!

 

[l shems]

Als je aan de analyse nog de daalsnelheid toevoegt als functie van C0, de aspect ratio en het gewicht, kun je het optimale gewicht voor de langste vlucht tijd bepalen. Kom je uit op 200 gram geloof ik. Is een leuke exercitie, jammer dat voor een Dlg de C0 niet constant is met Reynolds. Daar gaat de hele analyse de mist mee in. En dan zit je nog met de vliegsnelheid die instort bij die gewichten. Beetje wind en je moet toch weer ballast steken.

 

[Kcnarf]

intereSsant!

 

[macedh]

Als je aan de analyse nog de daalsnelheid toevoegt als functie van C0, ...

C0?

 

[l shems]

Minimale drag coefficient, die vaak constant wordt verondersteld bij analyses van lift over dragen curves.

Guido

 

[00Steven]

Ik heb het gevoel dat er hier wat te veel nagedacht wordt en te weinig gevlogen .

 

[Piethans]

Als je aan de analyse nog de daalsnelheid toevoegt als functie van C0, de aspect ratio en het gewicht, kun je het optimale gewicht voor de langste vlucht tijd bepalen. Kom je uit op 200 gram geloof ik. Is een leuke exercitie, jammer dat voor een Dlg de C0 niet constant is met Reynolds. Daar gaat de hele analyse de mist mee in. En dan zit je nog met de vliegsnelheid die instort bij die gewichten. Beetje wind en je moet toch weer ballast steken.

Heb je misschien een referentie waar deze berekeningen te vinden zijn? Op internet vind ik wel de formules voor de verschillende krachten en onderdelen maar ik heb nog niets kunnen vinden waarin het specifiek voor een DLG is uitgewerkt in een voorbeeld.

De maximale hoogte formule die ik gebruik gaat uit van een sterk vereenvoudigd model zonder lift (vertikale worp). Op zich is het verrassend dat de hoogtes dan toch al aardig kloppen.

Een verdere verfijning van het werpmodel is om een eerste orde benadering voor de lift mee te nemen. Het doel hiervan is om te kijken of er een optimale stijghoek te vinden is en waar die vanaf hangt.
Zodra ik de resulaten van deze analyse en berekeningen heb, zal ik ze hier uploaden. Ook hierbij ben ik wel weer afhankelijk van zoonlief want de gedetailleerde wiskunde gaat mij iets te ver

 

[Piethans]

Ik heb het gevoel dat er hier wat te veel nagedacht wordt en te weinig gevlogen .

Hahaha zou je bijna zeggen he?
Afgelopen dagen juist lekker veel kunnen vliegen. Was heel rustig weer in Almere en eerste thermiek ervaring kunnen meemaken!

En in een draadje over maximale hoogte horen dit soort overpeinzingen wel thuis toch

 

[l shems]

Ik heb het gevoel dat er hier wat te veel nagedacht wordt en te weinig gevlogen .

Ik ben zelf begonnen met rekenen om te begrijpen waar de invloedsfactoren zitten. Tegelijkertijd moet ik zeggen dat je de toegevoegde waarde van de theorie enkel kan vaststellen in de praktijk. En die toegevoegde waarde blijkt dan vaak beperkt.

Maar rekenen is wel leuk!

Guido

 

[l shems]

Heb je misschien een referentie waar deze berekeningen te vinden zijn? Op internet vind ik wel de formules voor de verschillende krachten en onderdelen maar ik heb nog niets kunnen vinden waarin het specifiek voor een DLG is uitgewerkt in een voorbeeld.

De maximale hoogte formule die ik gebruik gaat uit van een sterk vereenvoudigd model zonder lift (vertikale worp). Op zich is het verrassend dat de hoogtes dan toch al aardig kloppen.

Een verdere verfijning van het werpmodel is om een eerste orde benadering voor de lift mee te nemen. Het doel hiervan is om te kijken of er een optimale stijghoek te vinden is en waar die vanaf hangt.
Zodra ik de resulaten van deze analyse en berekeningen heb, zal ik ze hier uploaden. Ook hierbij ben ik wel weer afhankelijk van zoonlief want de gedetailleerde wiskunde gaat mij iets te ver

Ik zal mijn analyses posten op rcgroups, en hier een linkje plaatsen.

Guido

 

[l shems]

PietHans,

Kijk hier maar eens.
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=2407335#post31537568

Ik ben bezig met een analyse waarin ik de aannames die vaak uit de General Aviation worden overgenomen niet gebruik, of op zijn minst nuanceer voor het gebruik voor de lage Reynolds getallen waar een DLG vliegt.

Ik zal die beetje bij beetje ook posten, voor zover ik tijd heb.

Het grafiekje dat ik bedoelde voor optimaal gewicht voor langste vlucht staat daar ook.