Bij deze geopend dus diegene die nog wat te zeuren hebben graag hier verder.
het-algemene-wetten-en-regeltjes-zeur-draadje
het-algemene-wetten-en-regeltjes-zeur-draadje
Laatst bewerkt door een moderator:
FPV
- Topicstarter robot
- Startdatum
- Status
F
flyitthewayyoulike
Guest
Proficiat met je eerste FPV vlucht!
H
hezik
Guest
Daar zeur ik dus ook niet over, ik wil scheve blikken voorkomen, je mag gewoon van leer trekken als je wilt, ik modereer in dit draadje niet, dat laat ik graag aan anderen over
Het zou jou sieren als je eens respecteerde dat andere mensen andere meningen hebben en dat die dan niet per definitie idioot hoeven te zijn.
Dat is er dus niet. Dual conversion wil niets anders zeggen dan dat er een extra filterstap toegepast wordt, meer niet.
Dat jij dat zegt, geeft aan dat JIJ er geen ruk van begrijpt. Het verschil tussen single en dual conversion is een extra filterstap. Het verschil tussen PPM en PCM is het digitale karakter van het signaal bij PCM, waarbij ook met checksums gewerkt wordt. Een PPM ontvanger kan van een ontvangen signaal niet zien of het 'goed' of 'slecht' is, dus krijg je een 'slecht' ontvangen frame ook te zien als output. Bij PCM is het wel mogelijk om 'goede' en 'slechte' ontvangst van elkaar te scheiden (dmv. het checksum) dus krijg je 'slechte ontvangst' niet te zien.
TOT op het punt dat er teveel 'slechte ontvangst' is, dan schiet het ding gewoon in z'n failsafe.
Dan kun jij vinden dat dat allemaal gelul is, enz, maar bovenstaande zijn de feiten.
Als jij nu bv. een R136F in een kist plaatst en dan 300m bereik constateert omdat je er een FPV setup in hebt zitten die de ingangstrap van je ontvanger overstuurt, dan los je dat dus NIET op met een PCM ontvanger.
Hoewel die een betere kanaalscheiding heeft door het dual conversion zijn (in ons voorbeeld), blijft die er evengoed last van hebben, alleen zie je het niet, omdat hij dus 'goed' en 'slecht' van elkaar kan scheiden. Dat wil niet zeggen dat de storing er niet is, je vliegt als het ware met een tijdbom op die manier.
@Bertus: ik heb het niet over wetten en regeltjes. Ik heb het over veilig met je spullen omgaan. Iedereen die al wat langer modelvliegt of er ook maar enige kijk op heeft, kan je vertellen dat het 'verhelpen' van PPM storingen door een PCM ontvanger te plaatsen, een in potentie gevaarlijke situatie is.
@Sander: wat geven jouw video's bovenaan in beeld aan met dat ontvangst-sterkte icoontje? Welke ontvangst is dat?
Ik wil iedereen er nogmaals op wijzen dat ik zeker niet tegen FPV ben, integendeel, maar dat het mij er om gaat dat het veilig gebeurd. Sander heeft al meerdere malen aangetoond lak te hebben aan veiligheid en het aanvaardbaar te vinden risico's te nemen die buiten proporties zijn (zoals op 1km hoogte vliegen FPV gaan vliegen met een Easystar) en krijgt daarmee ook al problemen met justitie bij mijn weten (niet door mijn toedoen overigens). Daarnaast heeft hij als producent van dit spul er een zakelijk belang bij dat mensen struisvogelpolitiek toepassen als het om de veiligheid gaat.
Blijf dus e.e.a. wel even in context zien en gedraag je nu eens. Betweterig of niet, ik gebruik niet zulk onbeschofte taal sommigen van jullie. Een beetje meer respect voor andermans mening (of je het er nu mee eens bent of niet) zou best mogen.
Laatst bewerkt door een moderator:
H
hezik
Guest
Ach kijk we gaan van de toren blazen met 'ik ben ir' enzovoort, allemaal louter persoonlijke aanvallen en 0 argumentatie. Wat ben ik? Welke opleiding heb ik? Wat doe ik voor mijn beroep? Hoor je mij daarover praten? Is dat relevant? Nee. Want ook mensen met een goede opleiding of baan, kunnen onzin uitkramen.
Wat wel tekenend is, is dat ik mijn stellingname argumenteer met verifieerbare feiten.. en dat jouw posting exact 0,0 inhoudelijke argumentatie bevat. Ben je door je argumenten heen?
Goed, leg het mij dan niet uit, maar geef dan tenminste antwoord op deze ene vraag:
In jouw video-output staat bovenaan een indicatie van de signaalsterkte. Welk signaal betreft dit?
Wat wel tekenend is, is dat ik mijn stellingname argumenteer met verifieerbare feiten.. en dat jouw posting exact 0,0 inhoudelijke argumentatie bevat. Ben je door je argumenten heen?
Goed, leg het mij dan niet uit, maar geef dan tenminste antwoord op deze ene vraag:
In jouw video-output staat bovenaan een indicatie van de signaalsterkte. Welk signaal betreft dit?
Laatst bewerkt door een moderator:
H
hezik
Guest
Soms hebben mensen iets wel goed gelezen, maar is het noodzakelijk dat de ander er ook nog even op gewezen wordt 
Kijk en nu komt het puntje bij het paaltje. Ik zeg: PCM filtert en kan goed en slecht scheiden. Je raakt er echter wel frames door kwijt en het kan zijn dat als je maar genoeg kwijtraakt dat je zaakje in de failsafe schiet.
Dan ga jij hoog van de toren blazen dat ik onzin uitkraam, dat allemaal niet waar is, jij ingenieur bent, enzovoort.
Feiteilijk tonen jouw filmpjes precies datgene aan wat ik zeg. Je raakt frames kwijt door storing. Dat wordt gemaskeert door het digitale karakter van het signaal, maar je kunt kort lullen en lang lullen, je raakt dus wel degelijk frames kwijt. Op jouw filmpjes loopt dat zelfs op tot 74% signaalverlies.
Veilig vliegen is NIET 'mijn ontvanger schiet nog niet in failsafe dus heb ik nog controle'.
Verklaar mij eens precies hoe het kan dat die RSSI ontvangststerkte in een video soms bv. 50% aangeeft? Wat betekent die 50%? Dat jouw ontvangst storingsvrij is?
Of hier:
26% over.. waar blijven de overige 74% van de frames dan?
Kijk en nu komt het puntje bij het paaltje. Ik zeg: PCM filtert en kan goed en slecht scheiden. Je raakt er echter wel frames door kwijt en het kan zijn dat als je maar genoeg kwijtraakt dat je zaakje in de failsafe schiet.
Dan ga jij hoog van de toren blazen dat ik onzin uitkraam, dat allemaal niet waar is, jij ingenieur bent, enzovoort.
Feiteilijk tonen jouw filmpjes precies datgene aan wat ik zeg. Je raakt frames kwijt door storing. Dat wordt gemaskeert door het digitale karakter van het signaal, maar je kunt kort lullen en lang lullen, je raakt dus wel degelijk frames kwijt. Op jouw filmpjes loopt dat zelfs op tot 74% signaalverlies.
Veilig vliegen is NIET 'mijn ontvanger schiet nog niet in failsafe dus heb ik nog controle'.
Verklaar mij eens precies hoe het kan dat die RSSI ontvangststerkte in een video soms bv. 50% aangeeft? Wat betekent die 50%? Dat jouw ontvangst storingsvrij is?
Of hier:
26% over.. waar blijven de overige 74% van de frames dan?
Laatst bewerkt door een moderator:
H
hezik
Guest
Dus deze zieligerd heeft eigenlijk stiekum gewoon gelijk. Je raakt frames kwijt.
Dus jij zegt inderdaad 'mijn ontvanger springt niet in failsafe, dus is het veilig'. Dat is gewoon struisvogelpolitiek en vroeger of later gaat jou dat een kist kosten.
Jawel, ik voeg wel degelijk wat toe, echter niet iets wat in jouw straatje past.
Als we het over verzoeken hebben, wil ik jou nu verzoeken op te houden met je stemmingmakerij en je continue niet aflatende persoonlijke aanvallen. DIE voegen niets toe aan de discussie.
Probeer eens bij het onderwerp te blijven en met mij normaal de discussie aan te gaan, ipv continu de argumenten te laten voor wat het is en de persoonlijke aanval te kiezen.
Feitelijk maakt het geen drol uit wat dat percentage nu precies EXACT betekent. Wat uitmaakt, is dat het een indicatie is van de ontvangststerkte. Die terugloopt naar 26% in het door jou geposte filmpje. Ik zeg dan dat je frames kwijtraakt en jij blaast heel hoog van de toren dat dat niet zo is, zie hierboven je eigen quote, mijn conclusie was dus zo gek nog niet.
Waar het tussen ons op hangt.. ik zeg: veilig vliegen is geen storing. Een PPM ontvanger heeft geen filtermechanismes (nou ja, dat is ook niet helemaal waar, maar soit), dus als ik op 2km afstand met mijn PPM toestel vlieg zonder storingen, vlieg ik ook daadwerkelijk zonder storingen. Jouw PCM dual conversion ontvanger heeft deze mechanismes wel aan boord en daar leun je sterk op. Dat is vragen om problemen want feitelijk heb jij er geen enkele controle over wat jouw ontvanger ontvangt.
In jouw filmpje zie je het signaal op een gegeven moment snel van 50% naar 26% schieten, in minder dan een seconde. Je reageert daar ook op door het toestel in een bank te gooien, en gelukkig helpt dat. Dit toont aan dat het volstrekt mogelijk is dat je ineen 25% kwijtraakt zonder dat er veel veranderd en zonder dat jij daar invloed op hebt.
Met dat in het achterhoofd, is die 26% die op dat moment nog over is, toch ineens een stuk minder veilig dan je dacht, nietwaar?
Dan zeg jij 'ja zie je wel ik zat nog 26% van de failsafe af dus alles is veilig', maar de feitelijke waarheid is dat het best had gekund dat het 2s later op 0% had gestaan en jouw kist er vandoor was gegaan, en dat er dan niets was geweest wat jij in al jouw wijsheid nog had kunnen doen. Je had het toestel nog stampvoetend na kunnen roepen dat je ingenieur bent, maar dat had weinig aan die situatie veranderd.
Laatst bewerkt door een moderator:
:rolling::rolling::rolling::rolling:
Das wel een goeie Hezik
Ik ga hier geen mening over geven .
Vroeg of laat gaan er ongelukken gebeuren en dan hoop ik dat het niet ten nadeel van de RC vliegerij gaat want dan is er niemand die je kan helpen .
Mvg Johan
H
hezik
Guest
Hierin wil ik nog wel met je meegaan.. gedeeltelijk dan weliswaar. We komen dan dus op het puntje nuanceren uit. Ik zal iets nuanceren.. 100% absoluut en altijd storingsvrij kan niet, dat ben ik met je eens. Is dat dan een argument om te zeggen dat je 'dus' met 25% resterend signaal nog mag vliegen? Ik denk het niet.
Ok.. nou goed laten we dat dan even doortrekken. Jouw RF frontend geeft dus op enig moment aan dat jij 26% bruikbaar signaal over hebt.
Stel ik verstuur nu 100 PCM frames naar jouw ontvanger met 26% bruikbaar signaal. Hoeveel frames denk jij dan dat jouw PCM ontvanger daar nog uit weet te halen? Ik zeg minder dan die 26%, ik ben nieuwsgierig naar jouw antwoord.
Dat is een inschatting, niet een feit. Jij vind een bepaalde mate van oncontroleerbaarheid gedoogbaar. Punt is dat je nu e.e.a. probeert af te schilderen alsof het vaststaande wetenschap is, dat is het niet.
Ja je analoge ontvangst varieert, in elke situatie. Dat is de hele reden waarom men mechanismes inbouwt in ontvangers om die variaties niet tot uiting te laten komen in het uitgangssignaal. Wat jij nu doet, is die mechanismes gebruiken voor datgene waar ze niet voor bedoeld zijn.
Dat er in een auto een airbag zit en dat je daardoor veilig met 50km p/u tegen een muur zou kunnen rijden, wil niet zeggen dat je je rijstijl aan kunt passen zodanig dat een dergelijke botsing tot de mogelijkheden behoort. En dat is precies wat jij doet. Jij zegt 'ik kan die bocht wel met 80km/h nemen, want mijn auto heeft een airbag'.
Als je het over feiten en stemmingmakerij wilt hebben, ik wil het nu van je weten, want je weet kennelijk precies wat mijn kennisniveau is. Welke opleiding heb ik? Wat is mijn technische achtergrond?
Ik wil jou voor de laatste keer dringend verzoeken om je toon te matigen en normaal deel te gaan nemen aan deze discussie, zonder persoonlijke aanvallen.
Voor Bertus en consorten.. jullie denken nu dat ik de vijand ben en Sander de held. Ik zal uit de doeken doen hoe het echt zit. Ik vind FPV een schitterende techniek. Ik vind ook dat Sander mooie dingen ontwikkeld, alhoewel daar wel iets teveel ophef over gemaakt word, zo complex is het niet, JA ik zou dat ook kunnen ontwikkelen als ik dat zou willen. Sterker nog, het merendeel van de forumbezoekers zou het kunnen ontwikkelen, als men er de tijd voor nam om zich erin te verdiepen. Zo complex is het allemaal echt niet.
Ik ben ook zeker niet tegen FPV en vind ook Sanders filmpjes in dit topic schitterend om te zien.
Wat er hier echter aan de hand is, is dat Sander dingen aan het ontwikkelen is en ze dan noodzakelijkerwijs ook moet testen, zeker als hij ze op de markt wil brengen. Dat testen doet hij echter op een totaal ongeoofloofde manier, hij gaat op hoogtes vliegen waar zijn toestellen niets te zoeken hebben en loopt daarbij willens en wetens risico's, hij moet het immers testen, dus gaat hij op het randje zitten.
Sander blaast heel hard hier nu, maar hij weet zelf ook dondersbest dat er een grond van waarheid zit in wat ik zeg; zeker bij dat filmpje op 1.8km hoogte, was het gewoon perfect mogelijk geweest dat hij de controle kwijtraakt.
Dat hij dat zelf ook dondersbest weet, blijkt wel uit het feit dat hij de moeite genomen heeft om een systeem te bedenken wat het toestel dan zelf weer terugbrengt op de juiste plek. Immers, als je zeker weet dat je ontvangst niet weg kan vallen, ga je dat soort moeites niet nemen.
Dus.. hij zoekt willens en wetens de randjes op. Omdat hij niet het budget heeft dat op een verantwoorde manier te doen (op de juiste terreinen met de juiste voorzieningen en met de juiste vergunningen) doet hij dat hoegenaamd of in het buitenland, of al wildvliegend in Nederland.
Vandaag of morgen gaat het hem, ondanks het feit dat ie intelligent is en denkt overal rekening mee te houden, een keer mis. Als dat gebeurd moeten jullie allemaal hopen dat het niet veel voorstelt, dat zijn easystar gewoon ergens in een bos naar beneden geklettert is.
Mocht hij onverhoopt op 1.8km hoogte een Cessnaatje ofzo tegenkomen en er ergere dingen gebeuren (want die kans is er domweg) dan kan ik je garanderen dat FPV een week later bikkelhard en subiet verboden is.
Terug naar de discussie. Goed; mijn stelligname dat je altijd 100% ontvangst moet hebben is misschien wat hard gesteld. Punt is wel dat als dat je uitgangspunt is, dat je veilig bezig bent. Als je uitgangspunt is 'ach als ik mijn model langer dan 5 seconden niet kan besturen, maak ik mij pas zorgen', dan zit je geheel aan de andere kant aan het spectrum.
De waarheid ligt natuurlijk in het midden. Het probleem in deze discussie is alleen dat ik dat weet en ook toegeef als het puntje bij het paaltje komt, maar Sander dat weet maar naast zich neerlegt, omdat het niet in zijn straatje past. HIJ speelt met JULLIE veiligheid en rechten en ALS FPV straks in NL verboden gaat worden, heb je het aan figuren als HEM te danken, niet aan mijn 'gezeik'.
Natuurlijk is hij niet gek en al was het alleen al omdat een setup ook geld kost, zal hij natuurlijk altijd proberen zijn spullen veilig terug te krijgen. Punt is dat hij daarbij heel erg vertrouwt op zijn eigen kennis en kunde. Hij noemt mij wel continu een betweter, maar feiteilijk is hijzelf de grootste betweter in deze discussie; hij is 100% overtuigt van zijn eigen gelijk en kunnen. De vraag is of je daarop moet vertrouwen als het om veiligheid gaat.
Het feit dat hij het geoorloofd vind om met marginale ontvangst op hoogst onwettige hoogtes te gaan vliegen, vertrouwend op een zelf gebrouwde beveiliging, is voor mij genoeg om mij persoonlijk de conclusie te doen trekken dat ik het niet vertrouw.
Ik ben zelf goed in mijn vak, wat zich in de high-tech sector bevind, nog iets meer high-tech dan wat Sander doet, maar ik maak fouten. Net zoals iedereen. Ik heb best eens een door mij geschreven iets zien crashen (als in een computercrash) terwijl ik verwachtte dat het 100% werkte. Ik sluit nooit uit dat er fouten in mijn werk zitten.
Sander doet dat wel. Zijn werk is feilloos en daarom kan hij risico's nemen. DAT is pas echt gevaarlijk.
Laatst bewerkt door een moderator:
Keurig verwoord Hezik.......Ik heb ook al een aantal keren geprobeerd om genuanceerd aan te geven dat het niet handig is om op 3km hoogte te gaan vliegen. Verder niets tegen FPV....
Maar ja dan wordt je meteen afgeschilderd als droogkloot etc....
Krijg er zelfs pb'tjes over..... Maar goed.
Jammer dat sommige mensen totaal helemaal geen rekening houden met anderen en dan rare topics gaan openen of grof menen te moeten worden......waarheid mag niet meer gezegd worden blijkbaar............
Ik dacht dat dit een modelbouwforum is .
Op het DMFV forum word FPV vliegen niet besproken en gewoon verwijdert .
Zitat:
Modellflug ist Sichtflug zu sportlichen Zwecken oder als Freizeitbeschäftigung. Autonomes Fliegen mittels Autopilot fällt nicht mehr unter Modellflug im eigentlichen Sinne.
En is dus via de DMFV ook niet verzekert .
Mvg Johan
Op het DMFV forum word FPV vliegen niet besproken en gewoon verwijdert .
Zitat:
Modellflug ist Sichtflug zu sportlichen Zwecken oder als Freizeitbeschäftigung. Autonomes Fliegen mittels Autopilot fällt nicht mehr unter Modellflug im eigentlichen Sinne.
En is dus via de DMFV ook niet verzekert .
Mvg Johan
Ik moet het in dit verhaal met Sander eens zijn. Ik ken Sander toevallig ook van wat andere fora. En hij heeft zijn zaakjes erg goed op orde. Ik ga er dan ook vanuit dat wat hij zegt klopt zeker ook omdat er een erg goede onderbouwing is, en ik toevallig ook weet dat Sander een van de betere to beste in zijn vakgebied hier in Nederland is.
:teacher: mix dat met een paar normen en waarden en je hebt een interessante discussie
Pfff kom eens van je paard joh......kijk ff het draadje na er posten nog meer mensen dan jij hier, er roepen verschillende mensen dat ze graag de 3km eens willen halen, Jaap was er één van....Dus Informeer JJ je eerst maar even goed,
Maar goed....300 meter of 1 km maakt al een groot verschil.....
Wij moeten op ons veld al regelmatig de traumaheli goed in de gaten houden als ie overkomt, aanvliegroute loopt recht over ons veld.
Moet er niet aan denken dat die een easystar met een cameraatje erop uit z'n vooruit moet pulken.......
H
hezik
Guest
Kijk.. al doende komen we verder. Als we al jouw persoonlijke aanvallen even filteren, kom je steeds dichter bij waar ik ooit begon.. en dat is dat je op zo'n moment gewoon met storingen aan het vliegen bent, en dat jij dat acceptabel vind.
Je begon met: nee ik heb geen storingen. Toen was het: wellicht dat er sommige PCM frames niet doorkomen. Nu is het: 'het vliegt niet meer zo soepel omdat sommige commando's niet doorkomen'. Zie je de trend hier?
Klopt, en dat grijze gebied is je veiligheidszone. Je wens en eis moet zijn zoveel mogelijk 'aan de goede kant' van dat gebied te zitten. Jij legt die eis echter elders jij zegt 'zolang ik nog maar in dat gebied zit'. Zie je het nuanceverschil?
Nogmaals de vraag. Als ik 100 PCM frames verstuur aan jouw ontvanger die nog 26 van jouw eigen gedefinieerde procenten aan ontvangst heeft, hoeveel frames kan jouw ontvanger daar nog concreet uit reconstrueren? Geef daar nu eens eerlijk antwoord op, ipv. al die persoonlijke aanvallen.
Volgens mij had je die vragen moeten stellen, voordat je ging posten dat mijn niveau niet goed was? Of was dat toch stemmingmakerij volgens jou?
Goh.. kijk, dus we zijn al van 'nee mijn systemen zijn feilloos' gegaan naar 'ik bouw prototypes waar fouten inzitten'. Zie je wederom de nuance daar?
Leuk voor je. Dat je goed bent in je werk, heb ik nergens tegengesproken, dat staat wat mij betreft ook niet ter discussie, ik begrijp ook niet waarom je meent dat elke keer er weer bij te moeten halen.
De titel van je filmpje is '35Mhz test'. Als je dan geen randjes opzoekt, is het een vrij waardeloze test, nietwaar?
Kortom, je bent wel degelijk aan het testen. Testen houdt in dat je niet zeker weet dat het werkt, immers anders hoef je het niet te testen. Natuurlijk heb je eerst in je 'laboratorium' getest, dat lijkt mij wel het minste. Maar hoe hoog of laag je ook springt, uiteindelijk test jij in de praktijk je spullen en neemt daarbij risico's die schadelijk kunnen zijn voor de rest van de (FPV) modelvliegers in Nederland, omdat jij vind dat jij het niveau hebt dat die testen geoorloofd zijn.
Nu zeg ik: of jij al dan niet dat niveau hebt, is helemaal niet van belang. Misschien heb jij het wel, misschien niet, dat kan ik hier vanuit mijn bureaustoel, zoals je zelf zegt, niet inschatten. Wat ik wel kan inschatten is dat je aan het draaien bent, omdat je weet dat mijn kanttekeningen neit helemaal zonder grond zijn. Wees dan gewoon een vent en zeg 'beste Hezik, ja ik test mijn spullen buiten het wettelijk toegestane gebied en ja daarmee loop ik theoretisch risico's en ja ik vind die risico's niet zo groot dat ik het niet doe en ja ik heb scheit aan de wet op dat vlak'. Daar zou ik nog respect voor kunnen opbrengen.
Dan zijn je tests dus onvolledig en vrij nutteloos.
weer zo'n non-argument. Ja het kan misgaan bij een normaal model. Het punt is dat we daarom regels hebben en wetten. In die regels en wetten hebben we vastgelegd welke risico's de gemiddelde nederlander acceptabel vind, wat als gedoogbaar gezien wordt en wat niet. 100% risico's uitbannen kan domweg niet.
Jij vind jouzelf zo goed en zo intelligent, dat jij vind dat die regels en wetten op jou niet van toepassing zijn. Dan beschuldig jij mij van arrogantie?
Of wilde je nou serieus gaan beweren dat jij een vergunning hebt voor het FPV vliegen op 1km hoog? In dat geval ben ik erg nieuwsgierig waar je die vergunning vandaan hebt en welke eisen er toen aan je gesteld werden.
Wie generaliseert hier nu? Je probeert je nu te verstoppen achter een FPV discussie. Dat staat helemaal niet ter discussie. Ik heb al meermaals aangegeven niets tegen FPV te hebben, het een mooie techniek te vinden, en ik het mooi vind dat er mensen veel plezier mee hebben. Helemaal niets mis mee. Dus probeer je daar niet achter te verstoppen. Jij vliegt niet gewoon FPV, jij haalt potentieel gevaarlijke experimenten met jouw toestellen uit.
Op 1km hoogte heb jij geen benul meer van wat er om je heen gebeurd. Jij staat met een bril op, ziet je toestel niet en het luchtruim er omheen ook niet. Of daar nou een 1:1 toestel aankomt of niet, jij weet het niet, want je ziet het niet. Je gebruikt geen spotter (ik kan desgewenst een FPV filmpje van jou posten waar je in je eentje naast je auto met bril op staat te vliegen).
Je blijft maar zeggen dat ik de materie niet begrijp, om vervolgens weer iets te posten waaruit blijkt dat ik domweg gelijk hebt.
Leuk verwoord en technisch correct maar je mist willens en wetens mijn punt. Het interesseert mij hoegenaamd even 0 wat RSSI is, het is namelijk niet relevant. Mijn punt was en is dat jij signaalverlies hebt, dat je PCM frames kwijtraakt. Je bent begonnen met dat in het geheel te ontkennen en zit nu al op het punt dat je moet toegeven dat het model verminderd bestuurbaar is.
Als er iets is wat ik stuitend vind, is jouw onvermogen om gewoon een discussie te voeren zonder persoonlijke aanvallen.
Als jij zo slim bent en ik zo dom, moet het voor jou een peuleschilletje zijn om haarfijn, onweerlegbaar, te argumenteren waarom ik ongelijk heb.
Toch laat je dat na, je overstelpt mij met persoonlijke aanvallen, vervuilt deze discussie met hoe goed jij wel niet bent ('ik ben IR, defensie vraagt mij om advies, enz') en hoe dom ik wel niet ben (stemmingmakend, generaliserend, arrogant, en wat dies meer zij); allemaal zaken die met de discussie zelf NIETS te doen hebben.
Volgens mij ga ik gewoon op een volwassen manier een discussie aan, blijf ik beleefd, geef soms wat mee, soms niet, ga op je argumenten in, enzovoort.
Jij daarentegen doet niets anders dan schreeuwen dat ik dom ben, niet weet waarover ik praat (terwijl je niet eens weet wat ik doe!), enzovoort.
Heel concreet, nog 1 keer de vraag:
neem de situatie waarin jouw eigen FPV filmpje een door jou gedefinieerd ontvangstpercentage aangeeft van 26%. Stel ik verstuur op dat moment 100 PCM frames naar jouw ontvanger (met de bijbehorende zender). Hoeveel van die frames kan jouw ontvanger dan, naar JOUW schattign, daaruit nog decoderen?
Volgens jou is daar geen relatie tussen, volgens mij wel degelijk.
Laatst bewerkt door een moderator:
H
hezik
Guest
ssassen zei:
Goh.. je beschuldigt anderen ervan niet te lezen wat jij schrijft.. kennelijk lees je zelf niet eens wat je schrijft:
Hoe noem jij dat dan precies?
H
hezik
Guest
Veel arroganter en hautain dan dat, kon je dat niet maken.
Concreet: 26 van jouw procenten en 100 PC frames. Hoeveel decodeert je ontvanger daarvan nog?
H
hezik
Guest
Je gaat jezelf nu bikkelhard tegenspreken. Krijg je wel vaker als mensen de waarheid niet vertellen:
En vlak daarvoor postte je nog:
Begrijp ik het goed als ik het zo samenvat:
als er 26% in het beeldscherm staat en je stuurt de ontvanger 100 PCM frames, dan ontvangt hij 100 frames in perfecte staat zonder fouten, hij kan alle 100 frames gebruiken, er is geen frameverlies.
Dat geloof je zelf toch zeker ook niet meer he?
Ik vraag het nu voor de laatste keer aan je:
KAPPEN MET DIE PERSOONLIJKE AANVALLEN EN HOU JE BIJ DE DISCUSSIE
En vlak daarvoor postte je nog:
Begrijp ik het goed als ik het zo samenvat:
als er 26% in het beeldscherm staat en je stuurt de ontvanger 100 PCM frames, dan ontvangt hij 100 frames in perfecte staat zonder fouten, hij kan alle 100 frames gebruiken, er is geen frameverlies.
Dat geloof je zelf toch zeker ook niet meer he?
Ik vraag het nu voor de laatste keer aan je:
KAPPEN MET DIE PERSOONLIJKE AANVALLEN EN HOU JE BIJ DE DISCUSSIE
Laatst bewerkt door een moderator:
- Status