Bij deze geopend dus diegene die nog wat te zeuren hebben graag hier verder.
het-algemene-wetten-en-regeltjes-zeur-draadje
het-algemene-wetten-en-regeltjes-zeur-draadje
Laatst bewerkt door een moderator:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Proficiat met je eerste FPV vlucht!@SASSEN
Echt een perfecte camera, TX/RX combotje! Bedankt!
Vandaag eindelijk een keer FPV gevlogen! Dit is echt zo vet! Afgespeeld op mijn porteable dvd speler en beeld was redelijk.
Ik had heel erg last van de zon. Daardoor kon ik richting het oosten niet zo veel meer zien. Hoe kan ik dit voorkomen? Door een klein buisje op de camera zetten, of gewoon niet s'avonds wanneer de zon schijnt vliegen?
Gr pascal
Je hoeft niet te gaan zeuren over je moderator status
want je reply is zelfs nog idioter dan je eerste reactie.
Er is een fundamenteel verschil tussen PPM en PCM ontvangers, vooral als die laatste van het dual conversie concept gebruikmaken.
Roepen dat het verschil tussen een PPM en PCM ontvanger is dat de laatste het probleem maskeert geeft al aan dat je er geen z*k van begrijpt.
Hezik,
Dit zegt dus helemaal *niks* over of er data verloren is gegaan.
[..]
Dat er daarvoor wellicht wat PCM data verloren gaat dat kan best
Feit is dat je wilt dat er genoeg valide data overblijft om je model te kunnen blijven besturen.
Daarom bij deze nogmaals 't vriendelijke verzoek om met je betweterige, slecht onderbouwde en van rammelende feiten en meningen doorspekte replies een ander topic te gaan lopen verzieken. Je inbreng voegt *helemaal* niks toe aan deze discussie.
Je had het toestel nog stampvoetend na kunnen roepen dat je ingenieur bent, maar dat had weinig aan die situatie veranderd.
Nee hoor, als de ontvanger in de failsafe schiet neemt de automatische piloot de besturing over en brengt 't model terug naar 't vertrekpunt (thermophile based copilot met gyro- en accelerometer stabilisatie). Dus ja, dan sta je als ingenieur met een brede grijns te kijken hoe je model veilig naar huis terugvliegt. Da's nu één van de voordelen als je zelf zulk soort zaken kunt ontwerpen en bouwen. Jij zult als doorsnee modelvlieger zult inderdaad staan te stampvoeten, ik hou rekening met wat er mis kan gaan en anticipeer daarop.
Geen storing is een utopie, dat bestaat niet, da's het manco van *IEDERE* draadloze verbinding. Belangrijk is *HOEVEEL* storing toelaatbaar is voordat een model onbestuurbaar wordt.
Maar dat schijn je niet te begrijpen. Een PCM ontvanger kan niks maskeren als ik naar 't door het RF frontend ontvangen antennesignaal kijk, da's namelijk wat ik doe.
Als je namelijk beter kijkt zie je dat de RSSI continue varieert, da's logisch, het is namelijk het analoge antennesignaal en de ontvangst daarvan hangt van heel veel faktoren af (antenna orientatie, reflecties, etc.). Pieken en dalen zijn dus heel gewoon, je hoeft je pas zorgen te gaan maken als de RSSI voor langere tijd (>5 á 10 seconden) laag blijft, dan wordt 't tijd om rechtsomkeert te maken.
Maar goed, da's RF antenne techniek waar jij kennelijk geen kaas van hebt gegeten.
En nu voor de laatste keer het dringende verzoek je te verwijderen uit deze discussie, je inbreng wordt hier niet gewaardeerd, omdat deze gestoeld is op valse aannames.
Hierin wil ik nog wel met je meegaan.. gedeeltelijk dan weliswaar. We komen dan dus op het puntje nuanceren uit. Ik zal iets nuanceren.. 100% absoluut en altijd storingsvrij kan niet, dat ben ik met je eens. Is dat dan een argument om te zeggen dat je 'dus' met 25% resterend signaal nog mag vliegen? Ik denk het niet.
Ok.. nou goed laten we dat dan even doortrekken. Jouw RF frontend geeft dus op enig moment aan dat jij 26% bruikbaar signaal over hebt.
Stel ik verstuur nu 100 PCM frames naar jouw ontvanger met 26% bruikbaar signaal. Hoeveel frames denk jij dan dat jouw PCM ontvanger daar nog uit weet te halen? Ik zeg minder dan die 26%, ik ben nieuwsgierig naar jouw antwoord.
Dat is een inschatting, niet een feit. Jij vind een bepaalde mate van oncontroleerbaarheid gedoogbaar. Punt is dat je nu e.e.a. probeert af te schilderen alsof het vaststaande wetenschap is, dat is het niet.
Ja je analoge ontvangst varieert, in elke situatie. Dat is de hele reden waarom men mechanismes inbouwt in ontvangers om die variaties niet tot uiting te laten komen in het uitgangssignaal. Wat jij nu doet, is die mechanismes gebruiken voor datgene waar ze niet voor bedoeld zijn.
Dat er in een auto een airbag zit en dat je daardoor veilig met 50km p/u tegen een muur zou kunnen rijden, wil niet zeggen dat je je rijstijl aan kunt passen zodanig dat een dergelijke botsing tot de mogelijkheden behoort. En dat is precies wat jij doet. Jij zegt 'ik kan die bocht wel met 80km/h nemen, want mijn auto heeft een airbag'.
Als je het over feiten en stemmingmakerij wilt hebben, ik wil het nu van je weten, want je weet kennelijk precies wat mijn kennisniveau is. Welke opleiding heb ik? Wat is mijn technische achtergrond?
Ik wil jou voor de laatste keer dringend verzoeken om je toon te matigen en normaal deel te gaan nemen aan deze discussie, zonder persoonlijke aanvallen.
Voor Bertus en consorten.. jullie denken nu dat ik de vijand ben en Sander de held. Ik zal uit de doeken doen hoe het echt zit. Ik vind FPV een schitterende techniek. Ik vind ook dat Sander mooie dingen ontwikkeld, alhoewel daar wel iets teveel ophef over gemaakt word, zo complex is het niet, JA ik zou dat ook kunnen ontwikkelen als ik dat zou willen.
Ik ben ook zeker niet tegen FPV en vind ook Sanders filmpjes in dit topic schitterend om te zien.
Wat er hier echter aan de hand is, is dat Sander dingen aan het ontwikkelen is en ze dan noodzakelijkerwijs ook moet testen, zeker als hij ze op de markt wil brengen. Dat testen doet hij echter op een totaal ongeoofloofde manier, hij gaat op hoogtes vliegen waar zijn toestellen niets te zoeken hebben en loopt daarbij willens en wetens risico's, hij moet het immers testen, dus gaat hij op het randje zitten.
Sander blaast heel hard hier nu, maar hij weet zelf ook dondersbest dat er een grond van waarheid zit in wat ik zeg; zeker bij dat filmpje op 1.8km hoogte, was het gewoon perfect mogelijk geweest dat hij de controle kwijtraakt.
Dat hij dat zelf ook dondersbest weet, blijkt wel uit het feit dat hij de moeite genomen heeft om een systeem te bedenken wat het toestel dan zelf weer terugbrengt op de juiste plek. Immers, als je zeker weet dat je ontvangst niet weg kan vallen, ga je dat soort moeites niet nemen.
Dus.. hij zoekt willens en wetens de randjes op. Omdat hij niet het budget heeft dat op een verantwoorde manier te doen (op de juiste terreinen met de juiste voorzieningen en met de juiste vergunningen) doet hij dat hoegenaamd of in het buitenland, of al wildvliegend in Nederland.
Vandaag of morgen gaat het hem, ondanks het feit dat ie intelligent is en denkt overal rekening mee te houden, een keer mis. Als dat gebeurd moeten jullie allemaal hopen dat het niet veel voorstelt, dat zijn easystar gewoon ergens in een bos naar beneden geklettert is.
Mocht hij onverhoopt op 1.8km hoogte een Cessnaatje ofzo tegenkomen en er ergere dingen gebeuren (want die kans is er domweg) dan kan ik je garanderen dat FPV een week later bikkelhard en subiet verboden is.
Terug naar de discussie. Goed; mijn stelligname dat je altijd 100% ontvangst moet hebben is misschien wat hard gesteld. Punt is wel dat als dat je uitgangspunt is, dat je veilig bezig bent. Als je uitgangspunt is 'ach als ik mijn model langer dan 5 seconden niet kan besturen, maak ik mij pas zorgen', dan zit je geheel aan de andere kant aan het spectrum.
De waarheid ligt natuurlijk in het midden. Het probleem in deze discussie is alleen dat ik dat weet en ook toegeef als het puntje bij het paaltje komt, maar Sander dat weet maar naast zich neerlegt, omdat het niet in zijn straatje past. HIJ speelt met JULLIE veiligheid en rechten en ALS FPV straks in NL verboden gaat worden, heb je het aan figuren als HEM te danken.
Awol,
Waar lees je dat? Niemand vliegt hier op 3km hoogte, da's een aanname van jouw kant omdat je niet goed (kunt) lezen. Dus wie is hier nu aan 't zeuren en zeveren? Informeer je eerst eens goed, voordat je conclusies gaat trekken.
Assumption is the mother of all fuckups!
Cheers,
Sander Sassen
Welcome to ImmersionRC
het model is dus nog steeds bestuurbaar, zei het niet zo soepel meer als voorheen, omdat sommige stuurcommando's niet doorkomen, echter nog prima te vliegen.
Er is echter een groot grijs gebied tussen prima functioneren, af en toe failsafe en helemaal geen controle meer.
Kortom, daarmee is 26% gedurende een dal geen enkel probleem,
Wat voor opleiding heb je genoten mag ik vragen? En wat doe je voor werk?
Ik test prototypes, prototypes hebben over 't algemeen bugs, immers niemand krijgt 't voor elkaar iets 100% werkend in elkaar te steken de eerste keer, ook dat is een utopie.
Laat ik één ding stellen, er is een reden waarom multinationals mij inhuren voor consultancy opdrachten, maar ook bv. de Nederlandse defensie. Da's niet omdat ik maar wat aanklooi, of geen grip op de materie heb, da's puur omdat men ziet en ik ook aantoonbaar kan maken dat ik weet waar ik over praat, de zaken op orde heb en tot in verregaande details op zaken die mis kunnen gaan anticipeer.
Ik zoek geen randjes op, dat doe ik in 't lab in een gecontroleerde test omgeving.
De prototypes waar ik mee vlieg zijn tot in de puntjes nagelopen en gecontroleerd en bedoeld voor functionele tests,
Ik ga niet met een prototype de randjes opzoeken.
Alsof 't met een normaal RC model niet vreselijk mis kan gaan?
FPV is niet gevaarlijker dan normaal RC vliegen, het is de verantwoording van de piloot in kwestie.
En weer laat je zien dat je de materie niet beheerst. Een PCM ontvanger zal niet meteen 100% in de failsafe schieten, er is een grijs gebied waar een (groot) deel van de stuurcommando's gewoon doorkomen en het model verminderd bestuurbaar is.
RSSI is een indicatie van de sterkte van 't ontvangen antennesignaal, een analoog signaal dat geen 1:1 koppeling heeft met ontvangen data, of de validiteit daarvan.
ik vind 't stuitend, op 't idiote af.
De forumleden hier moeten dus meer belang hechten aan jouw aannames die je verzint achter je PC, op je comfortabele burostoel dan aan mijn met metingen, theorie en praktijk geverifieerde testvluchten? Kom op zeg, je maakt jezelf volstrekt belachelijk!
Hoi
Doe gewoon lekker wat je wil, FPV vliegen is super, ik wil wel eens op 3km vliegen en dat zal ik zekers gaa doen, alleen nog dat 500mw of meer setje hier hebben en dan doe ik het mooi.
Vriendelijke groeten Jaap
ssassen zei:Misschien je Duits eens wat bijspijkeren? FPV vliegen is niet autonoom vliegen, da's dmv. een automatische piloot, dat is hier niet aan de orde. Kortom, ik snap je reactie niet helemaal, hij slaat namelijk kant noch wal.
Nee hoor, als de ontvanger in de failsafe schiet neemt de automatische piloot de besturing over en brengt 't model terug naar 't vertrekpunt (thermophile based copilot met gyro- en accelerometer stabilisatie).
Weet je wat 't is, jij bent de stereotype Nederlander die op elke slak zout legt, overal een mening over heeft maar echter de kennis ontbeert om maar enige goede inschatting te kunnen maken over de aannames die je maakt. En maar zeuren en zeiken over wat er al niet mis kan gaan en wat voor doemscenario's er zullen plaatsvinden. Je ziet dit gedrag overal in alle lagen van de bevolking, maar vooral in Nederland.
Als je concrete vragen kunt stellen, doe dat dan, maar maak geen aannames die je vervolgens niet wilt herzien ondanks dat ik ze met onderbouwde replies van tafel veeg.
TOT 0% is er geen failsafe, dus functioneert de ontvanger naar behoren, 100% van de stuurcommando's komen dus door
Zo'n 90% van de stuurcommando's komen correct door.