H
hezik
Guest
Het maakt helemaal geen drol uit of ie op 3km hoog of 3km ver weg wil vliegen. Beide is onverantwoord en wettelijk verboden.
FPV
- Topicstarter robot
- Startdatum
- Status
H
hezik
Guest
Practise what you preach. Onderbouw jij maar eens dat 3km ver weg vliegen met je model wettelijk toegestaan is.
Mijn argumentatie kan ik in deze kort houden. Zoek even de regeling modelvliegen op. Daar staat duidelijk in dat het toestel visueel waarneembaar moet zijn. Op 3km afstand is hij dat niet meer. Punt.
Mijn argumentatie kan ik in deze kort houden. Zoek even de regeling modelvliegen op. Daar staat duidelijk in dat het toestel visueel waarneembaar moet zijn. Op 3km afstand is hij dat niet meer. Punt.
H
hezik
Guest
Goh.. maar jij doet er wel 100% exacte uitspraken over. Blijkt dus nu dat jij het gewoon niet weet. Teleurstellend, nadat je met zoveel bombarie hebt aangekondigt alles te weten, blijkt, als het puntje bij het paaltje komt, dat je het helemaal niet weet.
Hoe heb je dit getest dan? Hoe weet jij dat 100% van de commando's overkomen? Hoe heb je dat gemeten?
Je zegt eerst zelf geen antwoord te hebben op de vraag hoeveel frames de ontvanger exact weet te decoderen uit het op zo'n moment ontvangen signaal, maar kort daarna zeg je 'ik weet zeker dat 100% van de commando's doorkomt'.
Dat is toch op z'n minst opmerkelijk?
H
hezik
Guest
Heb ik reeds gedaan, als je gelezen had. De regeling modelvliegen is er helder in; het model moet visueel waarneembaar zijn.
Op 3km afstand is dat niet meer het geval.
Stond ook al in mijn vorige posting overigens.
Op 3km afstand is dat niet meer het geval.
Stond ook al in mijn vorige posting overigens.
H
hezik
Guest
Ok, even terug. Ik zei: je raakt PCM frames kwijt.
Daarop begon jij hoog van de toren te blazen, jij was ingenieur, brilliant, en ik een domme leunstoelfilosoof die niet wist waar het om ging.
Ik stel 3 gerichte vragen en wat blijkt: je weet helemaal niet of je wel of niet frames kwijtraakt, want dat aspect intereseert jou niet. Jij kijkt louter naar de stuurknuppelbeweging en de daaruit resulterende beweging van de servo's.
Daarom geef je ook geen antwoord op de vraag hoeveel van die 100 frames nu daadwerkelijk gedecodeerd worden, omdat je het domweg niet weet.
Met andere woorden: mijn uitspraak dat je frames kwijtraakt KAN waar zijn, maar kan ook onwaar zijn, punt is dat jij dat evenmin weet als ik.
Je vergelijking met een provider slaat als een tang op een varken. Mijn modem vliegt niet onbemand in een luchtruim waar ook 1:1 toestellen vliegen, de jouwe wel?
Het gaat om de integriteit van je datastroom. Jij meet input en output en zegt dan simpelweg 'de input matched de output', dus moet de datastroom integer zijn.
Dat dat een wetenschappelijk onhoudbare analyse is, zul je zelf ook wel doorhebben.
Je hebt een black box in je systeem zitten waarvan je niet weet hoe ie werkt, maar je doet er wel heel erg stellige uitspraken over. Daaraan koppel je een meting waarvan je zelf al aangeeft dat ie niet bijster relevant is, want hij zegt niets over de daadwerkelijke overdracht van informatie, hij geeft slechts een indicatie wanneer deze overdracht beneden een bepaald niveau komt waarbij de informatie als 'totaal waardeloos' aangemerkt wordt.
Daarop begon jij hoog van de toren te blazen, jij was ingenieur, brilliant, en ik een domme leunstoelfilosoof die niet wist waar het om ging.
Ik stel 3 gerichte vragen en wat blijkt: je weet helemaal niet of je wel of niet frames kwijtraakt, want dat aspect intereseert jou niet. Jij kijkt louter naar de stuurknuppelbeweging en de daaruit resulterende beweging van de servo's.
Daarom geef je ook geen antwoord op de vraag hoeveel van die 100 frames nu daadwerkelijk gedecodeerd worden, omdat je het domweg niet weet.
Met andere woorden: mijn uitspraak dat je frames kwijtraakt KAN waar zijn, maar kan ook onwaar zijn, punt is dat jij dat evenmin weet als ik.
Je vergelijking met een provider slaat als een tang op een varken. Mijn modem vliegt niet onbemand in een luchtruim waar ook 1:1 toestellen vliegen, de jouwe wel?
Het gaat om de integriteit van je datastroom. Jij meet input en output en zegt dan simpelweg 'de input matched de output', dus moet de datastroom integer zijn.
Dat dat een wetenschappelijk onhoudbare analyse is, zul je zelf ook wel doorhebben.
Je hebt een black box in je systeem zitten waarvan je niet weet hoe ie werkt, maar je doet er wel heel erg stellige uitspraken over. Daaraan koppel je een meting waarvan je zelf al aangeeft dat ie niet bijster relevant is, want hij zegt niets over de daadwerkelijke overdracht van informatie, hij geeft slechts een indicatie wanneer deze overdracht beneden een bepaald niveau komt waarbij de informatie als 'totaal waardeloos' aangemerkt wordt.
H
hezik
Guest
Dit kun je draaien hoe je wilt. We hebben beide een stelling dus we kunnen dit balletje eindeloos heen en weer blijven schoppen.
Maar goed, ik zal niet kinderachtig zijn, de regeling modelvliegen:
KNVvL Modelvliegsport - Regeling Modelvliegen
Zo voldoende? Of wou jij gaan beweren dat je op 3km afstand nog goed zicht hebt op een easystar? Nee toch?
Mijn Duits is goed genoeg.
En ik ken mij zeer goed uit in de regels en wetten door 17 jaar bestuur in een Duitse Modelvlieg club
In duitsland moet de pilot het model altijd in blickveld hebben .
En de modelvliegvelden hebben altijd een radius waar in het model moet blijven .
Daar is het goed geregeld en geen bestuur laat het toe dat de regels worden verbroken .
In Nederland worden vaak de regels niet ingehouden maar gaan ze schreeuwen als er weer een club dicht gaat .
Vraag mij af of FPV wel verzekert is via je WA verzekering.
Mvg Johan
Als daardoor 90% van de mensen die het mogelijk wel van plan was, niet op het slechte idee komt, dan is dat in ieder geval al een gewonnen slag
Nooit nadenken over de risico's en je kop onder het zand steken is niet echt de meest rationale zet toch? zeker niet voor een ingenieur
Praat dit niet handiger?
Modelbouwforum.nl - Chatbox
Modelbouwforum.nl - Chatbox
H
hezik
Guest
Kortom: je weet niet hoe het werkt, je hebt er een gok naar gemaakt en vooralsnog onderschrijven je metingen je gok dus ga je er vanuit dat je gok waar is.
En of 100% zekerheid bestaat in deze context. Als jij had geweten hoe de Futaba ontvanger werkte, en daaruit had kunnen destilleren hoeveel frames er wegvielen, had je daar met 100% zekerheid uitspraken over kunnen doen.
Feit is nu dat als het puntje bij het paaltje komt, je na een hoop hautain geschreeuw, dus NIET weet hoe het zit, maar slechts emperisch een polstulaat hebt getoetst.
De discussie begon met mijn opmerking dat in een situatie waar een PPM ontvanger niet werkt, een PCM ontvanger een schijnoplossing is. Hierbij baseerde ik mij op het feit dat PCM foutcorrectie heeft en je dan gaat leunen op die foutcorrectie, wat gewoon structureel onjuist is. Foutcorrectie is iets wat bedoeld is om fouten op te lossen, het is niet bedoeld om fouten in je systeem te tolereren 'omdat ze toch wel opgelost worden'.
Hierop begon jij heel hard te blazen dat dit niet waar was, ik wist niet hoe het zat, enzovoort.
Na enige discussie, waarbij je continu de persoonlijke aanval opzoekt, komt het neer op dat jij zelf zegt:
1) het signaal komt niet 100% binnen
2) PCM heeft een foutcorrectie, gegevens worden redundant verstuurd
3) hierdoor meet ik uiteindelijk dezelfde output als input
dat is dus precies wat ik in het begin van deze discussie al aangaf
Je leunt op een foutcorrectiesysteem wat daarvoor niet bedoeld is. Daarbij weet je niet hoe dit foutcorrectiesysteem feitelijk werkt, je hebt daarover een aaname gedaan en die met metingen getoetst.
Dan kun je mij een domme lul noemen, maar na 30 postings vol met persoonlijke aanvallen van jouw kant, waar ik niet op ingegaan ben, zeg je nu precies hetzelfde als wat ik het begin al zij.
Dan kunnen er 2 zaken aan de hand zijn. Of ik was toch niet zo dom als jij wilde doen geloven, of jij bent dommer geworden door het praten met mij.
Kies je waarheid, zou ik zeggen
H
hezik
Guest
Tsjonge zeg, wat een onzin dit. Iemand zegt op 3km afstand te willen gaan vliegen. Ik zeg dat dat illegaal is. Jij spreekt dit tegen en wil daar bewijs voor zien. JIJ VRAAGT DUS OM DAT BEWIJS. Als ik dan vervoglens dat bewijs nogmaals post, ga je zeggen 'ja dat was er al'.
Zo lust ik er nog een paar.
Ik wil helemaal niets bewijzen met deze discussie. De oorspronkelijke vraag ging over een R137F, of dat te gebruiken was, of 300~400m reikwijdte acceptabel was. Mijn antwoord daarop was, en is nog steeds, dat dat niet acceptabel is en dat een PCM ontvanger in zo'n situatie een non-oplossing is.
Dat jij daar een hele discussie over start vol met persoonlijke aanvallen, die je vervolgens technisch snoeihard verliest, kan ik niets aan doen.
NEE ik zeg niet dat futaba ontvangers niet goed zijn, hoezo stemmingmakerij. Wat ik zeg is dat als jij aan je ingang meet dat je 26% van je signaal over hebt, dat het dan onmogelijk is dat je al je PCM frames behoudt en dat dus de integriteit van de datastroom tussen zender en toestel daaronder leidt.
Dat geeft niet direct problemen, zoals je zelf ook al aangeeft, omdat PCM foutcorrectie toepast. DAT WAS OOK PRECIES MIJN OORSPRONKELIJKE PUNT.
Je lult in een cirkel rond, moet mij uiteindelijk op alle punten gelijk geven, omdat ik heel iets anders argumenteerde dan jij er kennelijk in wil zien.
Ik zeg niet dat FPV verkeerd is, ben er niet tegen, zeg niet dat futaba slechte ontvangers maakt, enzovoort.
Ik zeg dat je gezond verstand moet gebruiken en dat je niet onnodig risico's moet lopen, ZEKER niet met iets waarvan de legaliteit toch al ter discussie staat.
DE manier om FPV heel snel verboden te krijgen, is door te doen wat jij aan het doen bent.
Wat ik wil bereiken is dat mensen zich dat beseffen. FPV is leuk maar hou in je achterhoofd dat je al in een juridisch gijs gebied zit en ga daarin de kantjes niet opzoeken. Jij zoekt ze niet op, jij gaat er ruimschoots voorbij en dan nog een stukje.
JUIST door wat jij doet, de risico's die jij neemt, gaan de bureaucraten in ons land dit straks afdekken met regels, zodat straks gewoon hard in de wet staat dat FPV niet mag.
En dan mogen we allemaal jou daarvoor bedanken.
Sander, nu nog eenmaal.
Ik stel jou de vraag. Jouw zender codeert aan de hand van jouw knuppelbeweging een serie PCM frames. Zeg dat hij er 100 van die frames verstuurd aan jouw ontvanger, hoeveel procent komt daarvan daadwerkelijk correct aan bij je ontvanger. DIE VRAAG KUN JIJ NIET BEANTWOORDEN
wat jij zegt is 'ja maar mijn servo's maken precies de beweging die mijn knuppel maakt' Dat is leuk voor je, maar dat was niet de vraagstelling. De vraagstelling is opzettelijk zo gemaakt om aan te tonen waar de fout in jouw denkwijze zit.
Of weet je nu het antwoord wel? Hoeveel procent van die frames komen er goed aan?
Ik wil het nog wel korter en bondiger voor je samenvatten:
Je weet dus niet hoe het werkt, je gokt en hebt deze gok gestaafd met metingen.. maar uiteindelijk weet je nog steeds niet hoe het nu echt werkt.
Laatst bewerkt door een moderator:
Jongens, het is nu echt ssassen Vs. hezik.
waar jullie nu mee bezig zijn heeft geen toevoeging aan FPV vliegen.
Zolang een systeem goed werkt is er toch helemaal niks mis mee!
Als sander maar zorgt dat er geen problemen van zijn acties komen, en daar lijkt hij mij intelligent genoeg voor om dat zelf te weten.
[das mijn mening iig]
Groeten, Ron
waar jullie nu mee bezig zijn heeft geen toevoeging aan FPV vliegen.
Zolang een systeem goed werkt is er toch helemaal niks mis mee!
Als sander maar zorgt dat er geen problemen van zijn acties komen, en daar lijkt hij mij intelligent genoeg voor om dat zelf te weten.
[das mijn mening iig]
Groeten, Ron
Iemand die aangeeft op 3km hoogte te willen gaan vliegen..........ik weet het niet hoor, zo'n persoon maakt juist deze prachtige hobby kapot.
Dat is dan weer mijn mening.....
op 3km hoogte vliegen zonder voorbereiding en met slechte uitrusting is inderdaad onverandwoordelijk.
Ik verwacht van Sander toch wel dat hij weet wat zijn grenzen zijn van zijn apperatuur, voordat hij er uberhaupt aan zal denken.
Ik verwacht van Sander toch wel dat hij weet wat zijn grenzen zijn van zijn apperatuur, voordat hij er uberhaupt aan zal denken.
H
hezik
Guest
Helaas, die problemen zijn er al. Justitie heeft al een sterk verhoogde interesse in zijn activiteiten en de RLD is door zijn activiteiten erop gebrand iets te vinden waarmee ze FPV vliegers kunnen pakken.
Dat is nu juist het punt. Jullie zitten 'm op te hemelen vanwege de dingen die die maakt, die ook mooi zijn, maar uiteindelijk zorgt hij ervoor dat de RLD straks wettelijk gaat vastleggen dat FPV verboden is, of het op z'n minst gigantisch aan banden gaat leggen.
Ook met goede voorbereiding is het uit den boze om op 3km hoogte te gaan vliegen. Als het vliegtuigje van Sander in de motor van een 747 terecht komt, die bak komt naar beneden, 400 doden, denk jij dat er geen problemen gaan onstaan voor de modelvliegers die wel nadenken voor ze iets doen?
H
hezik
Guest
Nee, dat wordt je niet duidelijk. Door de foutcorrectie in PCM.
Ik kan jouw test reproduceren.. en het werkt, het werkt.. en PATS ineens werkt het niet meer. Hoe kan dat nou?
Pak maar een leuke storingsbron en kom steeds dichter bij je PCM ontvanger. Je stuursignalen worden goed doorgegeven, ze worden goed doorgegeven, ze worden goed oorgegeven en INEENS stopt de hele handel ermee.
Waarom? Omdat, hoewel je stuursignalen nog goed doorgegeven werden, je datastroom niet meer integer is. Je leunt op een redundantie en op het moment dat dat wegvalt, is er ook helemaal niets meer over.
Wat jij best begrijpt maar weigert te erkennen omdat je dan de hele discussie per direct verloren hebt, is dat je leunt op de redundantie en dat redundantie daarvoor niet bedoeld is. Het is een extra veilgiheid en hoort niet structureel gebruikt te worden. In jouw gebruik ga je die redundantie structureel onderdeel van je systeem maken en dat is gewoon fout, hoe lang of kort je er ook over lult en hoeveel persoonlijke aanvallen je nog wenst te gaan maken.
Ik kan je verzekeren dat als in een 1:1 fly-by-wire toestel de piloot aan de stick zit, dat dat signaal 100% en zonder enige vorm van dataverlies whatsoever, overgebracht wordt op het stuurvlak. Als dat niet zo zou zijn, zou het toestel niet mogen vliegen. De reden dat ik je dat kan verzekeren, is omdat ik 100% weet hoe het signaal vanaf die joystick behandeld wordt tot op het punt dat het stuursignaal bij het stuurvlak aankomt. Daar zit geen enkele zwarte doos tussen waarvan ik heb moeten gokken hoe het werkt en die gok met metingen heb moeten staven. Ik heb van elk stukje techniek wat er in die signaalstroom bevind, de EXACTE specificaties en, waar van toepassing, de sourcecode. Elk draadje, weerstandje, actuatortje, enz. DAT is zeker weten, DAT is harde uitspraken kunnen doen.
Ik kan je ook 100% garanderen dat als het zo zou zijn dat er in dat proces gewoon doodleuk 75% van een datastream verloren gaat, dat dat een probleem is, en dat dat toestel van z'n levensdagen niet de lucht in mag, het wordt domweg nooit goedgekeurd.
Of er dan in het systeem in dat toestel zoveel redundanties zitten dat het, ook bij 75% dataverlies, nog goed werkt, is helemaal niet relevant.
Het punt is.. een veiligheid, zoals de redundantie in een PCM datastroom, is er om, ALS ER WAT MISGAAT, de boel te kunnen corrigeren. Het is er niet zodat je doelbewust van alles kunt laten misgaan, omdat het toch wel door de redundantie opgepikt wordt.
Laatst bewerkt door een moderator:
En jij denkt dat er op ruim 1 km hoogte geen gewone luchtvaart zit? (misschien zat je ergens nog wel veel hoger, ik ga niet alles van je bekijken) En dan zeg je tegen Henri dat ie zijn kop onder het zand steekt?
High up above the clouds on Vimeo
Het is niet verzekert , dus ook niet toegestaan .
DMFV clubs laten FPV echt niet toe , dan is de club verzekering ook weg en het bestuur staat al met 1 been voor de rechter .
Ik hoop het niet omdat dan de clubs verdwijnen als sneeuw voor de zon .
Ben jij wel verzekert als je FPV vliegt .
Mvg Johan
- Status