Immers als je 10x een frame met dezelfde servo positie uitstuur binnen ~200ms en deze wijzigt niet, is dan het eerste frame valide en de rest niet? Of is alleen 't laatste frame valide en de eerste negen niet? Met jouw redenering kan ik hier geen pijl op trekken.
Dat komt omdat je kennelijk heel PCM niet begrijpt. Een frame zegt niets over een ander frame. Als ontvanger kun je aan de hand van een frame niet zeggen of voorgaande of volgende frames geldig zijn of niet.
De digitale data bevat een checksum. Dat checksum, een controlegetal, kun je gebruiken of de informatie in dat frame valide is of niet.
Meer weet je als ontvanger niet, je kunt van 1 frame zeggen of het valideert of niet. Valideert het niet, dan wordt het niet gebruikt.
In die zin is jouw hele uitspraak dat PCM redundant is, al niet correct. PCM is namelijk helemaal niet redundant, maar dat heb ik 'for sake of the argument' even buiten beschouwing gelaten.
Wat PCM doet is niets meer en niets minder dan het vertalen van jouw stickpositie in een bepaalde digitale waarde en die in een vast tijdsframe verzenden. Er is geen sprake van herhaaldelijk verzenden van informatie, voor elke samenstelling van een frame wordt opnieuw jouw stickpositie gesampled.
Theoretisch is het bv. mogelijk dat ik mijn knuppel zo snel beweeg, dat die beweging slechts in 1 PCM frame tot uiting komt. Als dat dan net een van de vele frames is die jouw ontvanger kwijtraakt door slechte ontvangst, dan mist de ontvanger die knuppelbeweging volledig.
Nu maakt dat voor ons niet zo gruwelijk veel uit want er is geen toestel ter wereld wat iets zou doen of in de lucht ook maar enige respons zou tonen op een dergelijke stuurbeweging.
PCM
kan domweg niet redundant zijn, omdat het eenweg is. Het enige wat je kunt doen als zender is je informatie maar vaak genoeg de lucht in sturen, in de hoop dat je ontvanger er een minimale hoeveelheid van ontvangt.
Als er nu storing optreedt en frame 3 t/m 6 worden niet doorgegeven, heeft dit dan invloed op de servo positie? Nee, immers de andere frames hebben nog steeds dezelfde servo positie, die verandert immers niet. Dus binnen die ~200ms is de servo positie nog steeds exact wat hij wezen moet.
Echter, dat is dan het gevolg van louter toeval. Had jij in die posities 3 t/m 6 een andere beweging gemaakt, dan was die volledig 'buiten de boot' gevallen, jouw ontvanger is onwetend. Hij KAN niet uit 1 frame halen of een ander frame valide is. Hij kan alleen het huidige frame valideren aan de hand van het checksum.
Die grens meet ik, en daar leg ik de lat. Op het moment dat ik merk dat er 90% van de frames exact synchroon binnenkomen, er treedt dus voor 10% maskering op, dwz. voorgaande positie wordt vastgehouden, en niet de actuale servopostitie dan vind ik dat voldoende marge.
Even voor de goede orde: jij meet helemaal niet of de frames goed binnenkomen. Anders had je mijn vraag al lang beantwoord. Wat je meet is de signaalsterkte van het analoge signaal wat binnenkomt en verder maak jij een vergelijking tussen je knuppelpositie en de acutele servopositie. Op basis daarvan doe je de aanname dat er 'dus voldoende frames binnenkomen'.
Jij noemt het zelf 'met aan zekerheid grenzende zekerheid', ik noem dat een aanname (omdat het dat ook is).
Wat je nu gaat doen is statistisch testen. Je gaat je ingangsignaal frustreren en dan kijken bij welke mate van frustratie jij onder laboratoriumcondities een verschil meet tussen stick- en servopositie.
Het probleem daarbij is dat je geen zicht hebt op wat er nu daadwerkelijk gebeurd. Je ziet dat een ontvanger al dan niet in failsafe schiet, maar waarom, wat de daadwerkelijke signaaldegradatie is, weet jij niet.
Wat betreft veiligheid, redundantie, enzovoort. Het is al zoals ik eerder schrijf. Als er in een auto een airbag ingebouwd zit, wil dat niet zeggen dat het veiliger is er harder mee te gaan rijden.
Dat is precies wel wat jij doet. Jij zegt in deze auto zit een airbag dus kan ik er harder mee rijden.
Ik staak deze discussie verder ook, omdat het zinloos is. Zolang jij maar uit blijft gaan van de insteek dat jij God bent die alles weet en iedereen die iets ter discussie stelt een nitwit is die je persoonlijk moet aanvallen zonder daarbij op argumenten in te gaan, gaan we geen klap verder komen.
Tegen de andere lezers in dit draadje zeg ik alleen.. als jullie FPV vliegen leuk vinden en het graag wettelijk toegestaan willen hebben of op z'n minst gedoogd willen houden, moet je vooral NIET achter mensen als Sander aanlopen. Het enige logische gevolg van zijn werk kan zijn dat FPV straks verboden is.
Verkijk je daar niet op; de filmpjes die hij hier gepost heeft,
hebben al de interesse van de RLD dus Sander is al aardig op weg om slapende honden wakker te maken. Niets meer en niets minder. Dit omdat hij zijn eigen belang stelt boven het algemeen belang, wat ook al blijkt uit het feit dat hij bij herhaling de wet overtreed en daar bewijs van post.
Het is 100% vergelijkbaar met iemand die enorm veel verstand heeft van auto's en een goed coureur is, en daarom vind dat hij 250km/h mag rijden op de openbare weg.
