Haperende OS46 AX II

  • Topicstarter Topicstarter alb1946
  • Startdatum Startdatum
Status
Niet open voor verdere reacties.
Het komt bij meer over als dat ene H Hoks niet verder wil nadenken en het gelijk aan zijn zijde wil hebben. Sorry dat ik het zo zeg maar als ik de reacties zo door lees en ook lees wat Bert schrijft en onderbouwd kan ik moeilijk tot een andere conclusie komen.

Jammer dat het tot dit soort vervelende reacties moet komen. Bert, je kan beter de eer aan jezelf houden en niet meer reageren. Ik zal het ook niet meer doen want dat is slecht voor mijn hart.

Sorry dat het zo ver off topic is gegaan en ik hoop dat het probleem van de starter, die haperde motor, opgelost is. Zo niet, alb1946, ga dan eens met die motor bij een club langs. Daar zijn meestel veel mensen die je bijna zeker weten verder kunnen helpen.
Ik weet niet waar je woont maar als je in de buurt van mijn woonplaats woont kom dan eens bij ons op de club langs, voor de vliegtijden zie onze website. Soms kunnen heel kleine dingen een probleem geven zonder dat je daar erg in hebt. Dat heb ik gisteren nog weer meegemaakt maar dat is een ander verhaal.
 
op de hbo leer je juist om voor jezelf te denken.
daar leer je om zelf te bepalen of een handleiding strookt met wat je denkt te weten. zo niet, ga je dat napluizen.
dat is hier ook gebeurt. jij geeft je mening, en deze wordt middels feiten weerlegd.

dat principe is wat een hbo is. daarnaast krijg je her en der nog wat uitleg en zo, maar de hoofdzaak is de denkwijze, en handelswijze.
dat jouw ervaringen misschien anders zijn, kan. er wordt aangegeven dat het technisch niet mogelijk is, dan bestaat natuurlijk de mogelijkheid dat je het verkeerd getest hebt.
je hebt al aangegeven dat je vloog met YS motoren, en hier is ook al aangegeven dat die apparaten compleet anders zijn dan OS motoren.

dat je op jouw manier kampioen geworden bent kan makkelijk. maar blijkbaar is ergens een stukje theorie niet goed in het achterhoofd blijven zitten.
absoluut niet erg, de dag dat we stoppen met leren is de dag dat we verhuizen naar een appartement bestaande uit 6 planken..

ys heeft de naam erg kritisch te zijn. kan zijn dat die van jou vanaf 20% goed gingen lopen. en dat ze bij minder nitro zodanig rot gingen lopen dat ze standaard veel te rijk gezet moesten worden om enigszins te lopen.
dat zou je verbruik verklaren.
zeker als je dezelfde prop hebt gehouden. en dezelfde snelheden verwacht.

stel je een beetje open voor verandering als je nieuwsgierig bent waar de gedachtekronkel zit... leg uit wat je deed, hoe je gemeten hebt etc etc.
ben je niet nieuwsgierig, hoef je er ook niet op in te gaan..
 
Hoi Rene.

Wat je schrijft is waar als je de naald verder opdraait verbruikt hij meer dat klopt.

Maar het gevolg is anders.

Bij 20% nitro geeft de motor veel meer vermogen als bij 0% of 5% nitro.

Dus de motor wordt sterker niet alleen op top toerental maar over de gehele motor curve.
Dus van minium toeren tot maximum toeren.

Stel dat je aan het hoveren bent dus op deellast daar is de motor ook veel sterker,dus hoeft de carburateur minder ver open om de motor dezelfde toeren te laten lopen.

En daardoor is hij zuiniger.

Henk.
 
Beste allen.

Na alle reacties gelezen te hebben besef ik dat wij niet op dezelfde lijn zitten.
Geef niet geen probleem jullie gaan weer verder waar jullie waren zonder mij, en dat zal ik ook doen.

Henk.
 
Niet weglopen Henk !!! Zo ken ik je niet.
Het is juist een interessante discussie en momenteel is het forum al zo saai.
Goed, mijn Calmato met OS 46 FXI draaide altijd op C5 van Quartel en heeft heel wat vluchtjes gemaakt. Laats weer een weekje in Duitsland gevlogen maar nu met C15 omdat C5 niet meer wordt gemaakt. Toen heb ik toch wel een paar dead stick landingen moeten maken omdat de tank leeg was. Welliswaar vlieg ik (bijna) altijd volgas. Het verbruik is dus flink toegenomen.
 
Hoi Rene

Dat klopt ook.
Want bij meer nitro heb je meer vermogen dus meer toeren dus een hoger verbruik,bij dezelfde prop.

Als de prop er op aangepast zou zijn op 15% dus groter heb je minder toeren minder herrie en een lager verbruik.

Henk.
 
Dead stick heb in met de eerste AX nimmer gehad... met de AX II stuk of twee. :)
Slechte zaak, het is goed om je 'vlieg ende paniek of niet' training te testen.
We Calmateren weer verder op een 46 FX. Weer met afterrun. Ondanks de Air-O-shave brandstof en wegens de zure-resopijp.
Ook een hele leuke 'wel of niet' discussie... de morning after-run...
Kijken of ik de 20 jaar met deze kist ga halen, inmiddels al heel ver over de verwachte levensduur.

Motortje gaat binnenkort braaf op reis met Tante Post.
 
stel, je zou de prop aanpassen. zodanig dat je weer hetzelfde toerental hebt als eerder met de kleinere prop en weinig nitro.

die motor levert dan hoe dan ook meer vermogen, aangezien de motor op minder nitro die grote prop niet op dat toerental zou kunnen draaien.

dus meer vermogen, moet er meer brandbaar spul door de verbrandingskamer heen.
nitro zelf brand niet zo best, dat helpt alleen. dus moet er meer brandstof in de verbrandingskamer gepompt worden.

anders kan het niet.
een brandstof die per liter minder hard ploft (omdat nitro zelf niet zo best brand) geeft per liter dus eigenlijk minder vermogen.
alleen omdat de nitro het mogelijk maakt om meer brandstof tegelijk in de kamer te krijgen, kun je meer verstoken per klap, en heb je per saldo meer vermogen.
maar ook hoger verbruik.

wisselt ook beetje per motor in hoeverre je dat merkt natuurlijk.
 
Dat zal ook best meespelen, OS adviseerd dacht ik minimaal 10% en als zo`n motor dan in z`n element is zal dat ook invloed hebben op het verbruik.

Een helikopter in hoover wordt veel zwaarder belast dan een vliegtuig wat half gas zijn figuren vliegt, dus die vergelijking gaat mank wat mij betreft.
Ik heb ze gezien, de Raptor 90, heb er zelf eentje gehad en er zat nog net geen draaikolk in de tank. Die vloog ik op 20 % nitro. Op minder ging de motor raar doen, soor pingelgeluid kwam eruit.
 
Eehhh... AX 5%... op een motorkistje dan.
AX v1 vreet ook O% en loopt daarmee super, zonder morrren en geëtter, wezenloos mooi van start tot landing. Maar die was nog in Japan gegoten en gefreesd. Doorontwikkeling is niet altijd beter, outsourcement... Maar het wordt nu vervelend.

De helse omstandigheden in heli's... kan alleen brutus in geïndexeerde kleuren omschrijven :-)

Heb nog een vonkendoos project, goed gevoed van mbf-informatie... wil ik me dolgraag eens op gaan storten. Herrie reductie en brandstofreductie.

Genoeg geweest,
Bas
 
h hoks zei:
Dit komt omdat de heer Brutus/Bert/Iwab.
Wil moet en zal het gelijk aan zijn zijde krijgen,zonder verder na te denken,wat een ander te vertellen heeft.
Klik om te vergroten...

Ik ga hier bijna van vloeken, maar dat ben jij niet waard....

Maar ik heb wel de ALLERGROOTSTE minachting voor mannetjes zoals jij:

Wat ik hier plaats is niet "mijn gelijk" maar gewoon domweg technische en natuurkundige informatie.... dingen die zo zijn en niet anders, omdat nu eenmaal techniek en natuurkunde behoorlijk vast liggen in regels die men "natuurkundige wetten" is gaan noemen. Dingen die je in technische schoolboeken kunt vinden....
Jij beschuldigt mij van "niet luisteren naar wat een ander zegt, maar zelf maak je je er uitermate schuldig aan:
Jij bent degene die met redenaties als "je kunt het gas verder dicht doen, DUS verbruik je minder" komt, zonder na te denken over wat ik zeg:

-Brandstof en lucht moeten in een bepaalde verhouding gemengd worden. Deze verhouding is anders naarmate je meer Nitro toevoegt
-Brandstof met veel Nitro, heeft veel minder lucht nodig (en als je heel dom redeneert, heb je DAAR al je reden waarom het gas verder dicht kan)
-Een motor ontwikkelt vermogen, naarmate de hoeveelheid ENERGIE die toegevoerd wordt.
-Brandstof met veel Nitro, bevat MINDER energie per liter vergeleken met brandstof zonder Nitro
-voor hetzelfde vermogen, heb je dus MEER hoog nitro brandstof nodig (de sproeier moet dus verder open)
-Die hoog nitro brandstof heeft juist MINDER lucht nodig (de gasklep kan dus wat verder dicht)

Dat is allemaal gewoon keiharde feiten, gortdroge natuurkunde, dat verzin ik niet zelf....

Stel je je motor verkeerd af, dan draait hij niet optimal, en levert hij niet het vermogen wat hij zou kunnen leveren.
Iedereen weet, dat een niet optimal afgestelde motor (of dat nu een scheepsdiesel, een automotor of jouw OS-je is) niet zijn volle vermogen levert, en dat je in zo'n geval méér gas moet geven om dezelfde prestatie er uit te peuteren. En ja, dán kun je inderdaad een hoger brandstof verbruik krijgen....
En dan denk jij niet verder dan: oh, ik verbruik meer, dus Brutus kraamt onzin uit.....

De werkelijkheid is: je hebt domweg je motor niet goed afgesteld op de veranderde brandstof. En die afstelling kan meer behelzen dan alleen de naalden, bij al te grote verschillen zul je ook de compressieverhouding moeten aanpassen. OS vermeldt dat ook.... tenminste, in de handleidingen die er bij mijn OS motoren zaten (en in de handleidingen van Mijn Rossi's net zo goed) stond vermeld dat bij meer Nitro de compressieverhouding verlaagd, en bij minder Nitro de compressie verhoogd dient te worden.... Zowel bij mijn Rossi's als bij de OSsen die ik vroeger had, waren extra headshims bijgevoegd, om dit te doen.

Maar nee.... jij bent zó gefocussed op "Ik heb gelijk, en Brutus niet" dat je niet eens de tijd neemt om te proberen te begrijpen wat ik je vertel.
Je komt niet verder dan gaan schimpen over mijn opleiding....
"Getuigd nou niet van een hoog opgeleide HBO machinist.... die zou toch beter moeten weten".
Maar wat is het nou? Eerst zeg je dat ik een IWAB ben, en daarna "zou ik beter moeten weten"?
Beter als wat? Beter als jou?

Weet je, jij zou een HBO opgeleide machinist nog niet herkennen als die jou een (welverdiende) schop onder je hol gaf....

En inderdaad, die HBO opgeleide machinist, die weet het in ieder geval beter dan jij!
 
Hallo,

Nu zit ik al een tijdje te lurken bij dit draadje. Toch kan ik het nu echt niet meer laten om mijn mond te houden.
Het hele relaas is dit draadje resumerend, zie ik Brutus en anderen, zeer goed onderbouwd, aangeven waarom iets werkt of niet.
Feitelijk is het een eenvoudig stukje natuurkunde, meer niet. Sorry, maar eigenlijk is het zelfs gewoon middelbare school kennis, enkel goed toegepast in onze hobby.

Daarentegen zie ik Henk met veel eigen bemerkingen aankomen zetten. Dit zijn met name waarnemingen van hem zelf waaraan (vaak foutieve) conclusies getrokken zijn. Conclusies die inderdaad zeer voor de hand liggen maar toch met geen enkele wetenschap gestaafd zijn.
Doet mij een beetje denken aan de tijd dat men dacht dat de aarde plat was omdat men immers alleen vlak land ziet en niet rond. Man, als je toch eens in je hoofd haalde om te zeggen dat de aarde toch rond was, ging je kop er af!!!

Jammer Henk dat jij niet de moeite neemt om de aangedragen onderbouwingen zelf te staven door dit eens op internet na te zoeken. Dit heeft niets met gelijk hebben/krijgen te maken, slechts met elkaar te informeren, maar dan wel zo juist mogelijk! Dus niet de oude "wijsheden" van de broer van de oom van een vriend van de buurman, maar goede onderbouwde theorie.
Ik denk dat hier het forum voor staat, ondanks al jou goede bedoelingen nl; een ander te helpen met een probleem door een oplossing te zoeken.
Je bent nooit te oud om te leren, ik ook niet, en dat maakt het MBF nu juist zo interessant

Gr Frank
 
Hoi Frank.

Nou fijn dat je mee gelezen hebt,misschien kunnen we samen met jouw tot een oplossing komen.
Waar het om draait is een verschil van inzicht (en dan kunnen de emoties hoog oplopen) ik zeg volg de handleiding van de fabrikant en daar bij gebruik ik de maximale brandstof dus in dit geval 20% nitro en 20% olie want ik wil het meeste vermogen uit mijn motor hebben.
Dan kan ik hem zo belasten dat hij op relatief lage toeren zijn vermogen levert die ik nodig heb.
En is hij gelijk lekker stil,en makkelijk afstelbaar,en wordt hij ook niet erg warm.

Brutus bijvoorbeeld zegt dat dat helemaal niet nodig is want met weinig nitro en 15% olie doen ze het ook goed.(je moet maar zeggen Brutus als ik het verkeerd over breng)
Daarbij beweert hij dat de beschrijving van de fabrikant twijfelachtig is dus niet waar of gedeeltelijk waar.

En daar gaat het nu uit eindelijk over,volgens mij.
Nou ik wacht weer af en ben natuurlijk altijd bereid om iets te leren.

Henk.
 
Allen,

Het aandachtsgebied ligt totaal anders. Een F3A wedstrijdvlieger stelt heel andere eisen aan de motor van een model dan een recreatieve vlieger die veelal alleen rondjes vliegt. Het nut van nitro is allang bewezen. Als een model recht omhoog vliegt gaat de motor op een gegeven moment inhouden. Gebruik je brandstof met meer nitro dan gebeurd dit niet / of het gebeurd veel later, dat is algemeen bekend en proefondervindelijk vastgesteld. De theoretische uitleg hierachter is best interessant, maar niet iedereen heeft hier belangstelling voor.
Ik zie het net als het vliegen met ARF modellen. 80% - 90% van de modelvliegers koopt een ARF model, plaatst de apparatuur en motor erin en gaat vliegen. Hoe het techtnisch in elkaar zit interesseerd bijna niemand. Er zijn nog piloten die zelf modellen bouwen, ontwerpen en dieper ingaan op de techniek (daar ben ik er een van) echter, die zijn in de minderheid.
Zelf bekijk ik ook graag de aerodynamica van een vliegtuig en verbeter dat, indien mogelijk. Mijn vader maakt rekenkundige modellen van modelvliegtuigen en kan zo het vluchtgedrag voorspellen en bepalen. Maar wie is hier nog in geinteresserd ? Bijna niemand. Dat geeft ook niet, als je er zelf maar lol in hebt.
Het blijft een individuele hobby. Stel tien modelvliegers een vraag en je krijgt tien verschillende antwoorden.

Uiteindelijk is het afstellen van een motor natuurlijk geen hogere wiskunde.

Mvrgrt,

Arnoud.
 
Hoi Arnout.

Ja inderdaad wij stellen andere eisen (hogere) aan onze motoren en modellen.
Ook vliegen wij in een heel andere vliegstijl rustig en allen volgas als het nodig is.
Ik heb nog geteld bij het laatste F3a programma 2015 2016 hoeveel sec ik volgas vlieg.
Dat is ongeveer 90 sec alleen bij recht omhoog, de rest is half gas of tussen half gas en vol gas of helemaal geen gas bij figuren recht naar beneden.
Zelfs bij de start heb ik geen volgas nodig.
Ik heb een verbruik van ongeveer 300 cc bij rustig weer, bij meer wind is dit hoger maar nooit meer dan 375 cc want mijn tank is maar 400 cc.
En ik heb altijd brandstof genoeg voor 1 programma.
Misschien is dat de oorzaak dat we eigenlijk langs elkaar heen praten.
En het daarom niet eens kunnen worden.

Henk.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
volgens mij wordt er inderdaad langs elkaar gepraat.
laatste twee reacties lijkt er te worden vermeld dat wij henk op minder nitro willen zien vliegen.
dat is dus niet het geval... al wil je er 30% in gooien, daar zal je een reden voor hebben, leef je uit.

velen tegenwoordig gaan uit van de grote namen, en die vliegen vaak veel nitro. alleen bedenken velen zich niet dat zij voor hun vliegstijl die nitro misschien helemaal niet nodig hebben.
soms krijgt een beginner meteen 30% mee als ze hun vliegtuig kopen bij de winkel. sommige clubs verkondigen dat er met minder dan x nitro niet gevlogen kan worden.
soms vertel je iemand echt iets nieuws als je verteld dat een motortje het op 5% ook doet..

dan gooit zo iemand dus geld over de balk, motortje verslijt eerder en meer kans op roest.
dus wordt er regelmatig aan mensen gevraagd waarom er op veel nitro gevlogen wordt.
heb je een reden, leef je uit.
henk kwam daarop met de vraag waarom anderen dan op 0 tot 5% vliegen.
ook dat was onderbouwd, alleen kwam aan de hand daarvan een aantal (in mijn ogen) niet correcte opvattingen over het gedrag en omgang met de motor.

het gaat er niet om dat iemand wat anders moet doen. meer dat er wat minder correcte gedachtes de rondte doen.
heb je een onderbouwde mening, deel hem!
leg uit waarom je een afwijkende mening hebt.. hoe je dat geconstateert hebt.. etc
kan hier bekeken worden of er een verklaring voor is. sommige dingen zijn eenmaal feiten, andere dingen kunnen vertroebeld worden door verkeerde metingen bijvoorbeeld.
maakt geen fluit uit, zo'n discussie is vaak leerzaam.
 
Hoi Student.

Volgens mij ben ik er wel uit.
De een vind 0% tot 5% nitro genoeg en ook een bepaalt olie aandeel en is tevreden over de prestaties van zijn motor.
De ander vind inderdaad 20% nitro genoeg en is ook tevreden met de prestaties van zijn motor.

Voor beide valt te zeggen er zijn voor en tegens,het is maar wat je er van verwacht en wat je wilt bereiken.
Beide meningen zijn uitgebreid besproken dus doe je voordeel er mee.

Dus ik zou zeggen doe wat je wil, en heb er plezier mee.

Henk.
 
Hmmmm... discussie... heel houden versus manual... daar ging het verschil eerst over? Toch :) ?

Dat werd een beetje verward met een prima F3A motor... en een groot optimisme door de uitstekende gebruikservaringen. Maar een fraaie YS is geen tweetakt-OS-Meuk-by Proxy motor.

Waar voorheen, door velen uitstekende resultaten werden geboekt... nu menig bedroefd ervaart dat OS, een OS niet meer is... uitzonderingen daargelaten...

Brief naar RC-Toy.de
Op z'n platst der platte in nieuw Nederlandse uitdrukvaardigheid geschreven,
"We gaan hét meemaken"

Na CoolPower houdt ook Fuchs Aerosave op te bestaan?
 
Laatst bewerkt:
Zou Os de coating veranderd hebben dat het nu gevoeliger is voor temp en olie en nitro.
Daar lijkt het volgens mij op.
Andere OS motoren voldoen goed volgens vele gebruikers op weinig of geen nitro en deze nieuwe 46 AX kan daar niet tegen denk ik.
Nog even rond gevraagd Dennis zegt dat bij een te arm mengsel de coating inderdaad los komt.
Dus dan wordt hij volgens mij te heet.
Dus misschien een combinatie van factoren.
Misschien toch beter om meer nitro te gebruiken in deze motoren vanwege het koelend effect.
Henk.
 
Motor altijd goed rijk gestaan. Deze carburateur reageert zeer lui en ongeïnteresseerd op de instellingen. De motor liep ook al stukken onzuiniger dan de voorgaande. Je moet veel grotere slagen maken. Ook stationair zijnde zeer grillig in gedrag. De transitie van 2 naar 4 takt is ook al behoorlijk vlak. Een FX reageert veel duidelijker. Ook de oude AX. Gelijk de 50SX. Geven goed de signalen af.
Ik vrees dat jij je er net zo in zo zal verbazen als ik dat doe en menig doorwinterde veldgoeroe... Zien is geloven. Koop zo een kreng, ga maar kloten denk ik dan. Sla een paar daalders stuk op dat ding. Doe het, test het, oordeel.
De coating staat het hele internet vol van. Is eveneens bevestigd door Bert. En zelfs... de eerste AX werd het al verweten stuk te gaan op de ABL constructie Bimatalic Liner. Ik heb hem dan wel heel lang heel weten te houden.
Henk... niet de nitro! Je houdt voet bij stuk, maar het is pertinente onzin. Als een fabrikant het daarvan moet hebben.
Dennis heb ik al gebrieft. Was niet mijn leverancier in deze. Wel ben ik er al een behoorlijke tijd klant. Prima zaak.

Is die bus-coating vervolgens rommel in de praktijk, blijft het rommel, dan ga ik op m'n draaibank maar aan de slag. Maar met deze motor wellicht 'Paarlen voor de zwijnen'. Lap ik liever een Webra op. Of koop ik een FXje voor een scheet en drie knikkers.

Er is geen sprake van peeling. Hier is sprake van vroegtijdige metaalmoeheid van een veertje. En dat kan al ontstaan door een buigfout in de machine. Verkeerd staal of verkeerde volgorde van uitgloeien. Een proces dat te snel verloopt.
Daarnaast ongeïnteresseerd, onder betaald ongemotiveerd personeel. In China mag het immers helemaal niks kosten. Arbeidsvoorwaarden en 9 to 5 kennen ze niet. Mensenrechten hebben ze ook nog nooit van gehoord, de doodstraf is lopendebandwerk. Onverschilligheid met een zweep. Wat wil je dan nog?
We hebben het hier over een spoelpoort. Daar heeft de zuiger optimale koeling.
Die hoort op z'n stek te blijven en er niet uit te rammelen.
Wordt je motor structureel te heet, lubbert ie uit op de zuiger/klempassing.
Dat is te fixen door zorgvuldig de cilinder te krimpen en een klap op de kop van de zuiger.
Niet voor jan en alleman te volgen.

Vertel mij wat dat betreft. Menig automotor hobbymatig gereviseerd.. opgebouwd en afgesteld tot in de puntjes. Heel wat ellende gezien en gefixt. 220 pk opgeblazen Turbomotor incluis.
Wel dan zie je wat octaan 100 kan aanrichten. Of wat een niet meer optimaal gekoelde uitlaatklep kan aanrichten.

Ik vlieg geen YS omdat ik dan 20% nitro moet gaan stoken. Ik vind het een juweeltje van techniek. Doch ik heb dan liever een Laser, 0% nitro ontworpen.
Maar ik vlieg geen F3A, en die motor komt mogelijk niet goed mee in dat veld. En over de kwaliteit van een Laser kan ik geen oordeel vellen, want dan moet ik eerst zo een motor in bedrijf hebben. Proof of the pudding is in the eating. Voor de rest is het 'hear-say'

Oor in oor uit.
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Top