Illegale drones plaag en gevaar

Rob, ondanks mijn leeftijd sta ik met beide benen midden in de maatschappij, hoor. Niet alleen werk ik in een "jong" bedrijf (nou ja: 200 jaar oud is niet meer zo heel piep, maar toch) mijn medewerkers zijn over het algemeen jonger dan 30.
Bovendien heb ik in het verleden best veel plezier van bont gehad; met -20 graden en windkracht 4 op een bergtop ergens in Noord-Noorwegen loop je redelijk veel kans om je oortjes kwijt te raken. Een bontmuts is daar een uitstekend middel tegen.

Puur commercieel gezien ben ik meer doelgroep dan iemand van (pak 'm beet) 25 jaar, let maar eens op:

Statistisch gezien zou ik over een jaar of tien mankementen kunnen gaan vertonen die me meer aan huis binden
Dus: een grotere zorgvraag
Ik ben niet onbemiddeld, kan zaken makkelijker betalen dan " de jeugd" die gebukt gaat onder de financiele lasten zoals hypotheek-aflossing, kosten van kinderopvang, 2e auto, vakanties, schoolgaande kinderen en niet te vergeten het abbonnement van hun Smartphone....

Kortom: een slimme marketeer zou mij met een uurtje gladde verkooppraatjes zomaar een " Dronepakjesbrengservicecontract" kunnen aansmeren... " U besteld op Internet en binnen het uur heeft u uw medicijnen tegen aderverkalking in huis!"

 

Tsja , spijt me zeer maar de ar drone vormt nu niet echt een direct gevaar voor de samenleving, door deze hack

Denk ook niet dat een anti hack beleid , een hoge prioriteit heeft bij "speelgoed"...
Dus in zoverre verbaasd het me niet...

Wel lullig dat je zo je speelgoed kwijt kan raken, dat dan weer wel ...

 

Goed idee Ron!!!!

Mooi hè



Heeft alleen niet zoveel met de toekomst te maken. Is puur gluren naar het verleden.

Groet,

Ad

 

Roel,

Al je genoemde "feiten" zijn vrij eenvoudig te weerleggen.

Technisch:
Wie zegt dat zo'n drone een netwerk nodig heeft? Misschien gaat hij wel autonoom vliegen op basis van gps-coördinaten. Bovendien, de rf-band is nog helemaal niet vol. En op hoge frequenties zitten meerdere signalen elkaar niet zo in de weg omdat de (LOS-)reikwijdte beperkt is.

Sociaal/maatschappelijk:
De mens kan een sociaal wezen zijn, maar mensen kopen steeds meer online en steeds minder in fysieke winkels. Die trend is al jaren gaande en het feit dat Amazon zo groot is geworden zegt genoeg.

Acceptatie:
Waar een wil is, is een weg. Bovendien gaat het hier om drones in de States en niet in Nederland. Ik denk dat de gemiddelde landingsplek (de tuin) in de US een stukje groter is dan die in Nederland.

Veiligheid:
Ja, alle techniek kan falen. Als de drone op gps vliegt, dan kun je misschien die signalen hacken. Je kunt ook elke bank met een online dienst hacken. Maar moet het dan maar niet bestaan? Met die instelling zouden we nooit internet hebben gehad. "No guts, no glory" zeg ik maar.

Veel zaken waarvan men zei dat het "luchtfietserij" was, zijn uiteindelijk toch uitgekomen, inclusief het vliegen zelf. Gelukkig maar, want anders hadden wij nu niet deze mooie hobby! Kwestie van denken in mogelijkheden i.p.v. onmogelijkheden.

Martin

 

Het netwerkargument gaat sowieso niet op, want ze hoeven niet allemaal een afzonderlijk netwerk. Ze kunnen allemaal op 1 netwerk. Of gebruik maken van reeds bestaande netwerken zoals 3G of 4G of tegen die tijd 8G ofzo.

Kijk naar de ziggo hotspots. Ziggo gebruikt de wifi modems van klanten om 1 groot wifi netwerk op te zetten, dat werkt ook prima.

10 jaar zal inderdaad te kort zijn, maar het komt echt wel zo ver dat pakketjes autonoom en door de lucht bij mensen bezorgd worden.

 

Alle genoemde zaken kunnen ook zo weer weersproken worden.
Wat het uitkomen van luchtfietserij betreft zou je ook erbij moeten betrekken welke er niet zijn uitgekomen, en dan heb ik het niet over m'n kast met SF boeken hoewel daar ook een aantal visionaire auteurs tussen zitten (Verne, Orwell's 1984, Huxley's Brave New World).

Een voorbeeld uit eigen ervaring. Begin jaren '70 werkte ik (bij de RDM) aan het sterktetechnische ontwerp van componenten voor wat de eerste echt langdurig werkende kernfusie reactor moest worden, en van componenten voor de snelle natrium gekoelde kweekreactor in Kalkar. De Kalkar centrale zou in de groeiende vraag naar laagverrijkt uranium gaan voorzien en de fusie reactor was de verre toekomst. Maar wel werd er gesteld dat er binnen 15 of 20 jaar commerciële energiecentrales met fusiereactoren zouden zijn.

En wat is er van deze luchtfietserij uitgekomen? Geen hout, en dat waren toch echt de profs in deze tak van sport die eraan meededen!!!
Kalkar heeft nooit gedraaid, en is een pretpark geworden. Als je nu (40 jaar later!!) aan deskundigen vraagt of er binnen 25 jaar commerciële fusiereactoren zullen zijn dan durven zij die voorspelling niet aan.

Ik bedoel met dit betoog dat je de zaken niet moet omdraaien. Natuurlijk zijn er visionairs die zaken achteraf goed gezien hebben. Maar dat is geen argument om iedere self made visionair van nu serieus te nemen.

Groet,

Ad Bakker

 

Niet echt een goed voorbeeld, Ad. In de jaren 70 had men nog niet massaal kernfusie beschikbaar, bestond het nog niet in die vorm.

Een drone kun je bij de mediamarkt kopen.

Dat is een behoorlijk verschil in in welk stadium de techniek zich bevind.

Ik kan nu 'gewoon' een drone bouwen die een (niet te groot of zwaar) pakketje van mijn huis naar jouw huis vliegt. Sterker nog, dat is niet eens zo gruwelijk moeilijk.

Wat ik zie gebeuren is een grotere drone (cargodrone) die de pakketjes heeft voor een gebied, en dan kleinere drones die vanuit die grote operereren en afleveren.

Dat is geen luchtfietserij, het is geen fantasie in de zin van dat het technisch nu nog niet haalbaar is. Het is technisch gewoon uitvoerbaar, het is alleen een kwestie van iemand die het uitvoert en dan natuurlijk de vraag of het commercieel haalbaar/gunstig is.

Om kort te gaan; het is appels met peren vergelijken.

Het is wel dubieus om iemand die toepassingen van een drone ziet nu nog 'visionair' te noemen. Elke boerenkinkel kan dat soort dingen nu wel bedenken. De visionairs waren de mensen die dit 10 jaar geleden (of langer) al zagen.

Als je kijkt naar 'mainstream scifi', bv. iets heel herkenbaars als star trek. Nagenoeg alles wat je in de originele serie ziet, kan tegenwoordig, zelfs al beter dan men het zich toen voorstelde. Kirk gebruikte een clamshell telefoon, in die tijd een volstrekt onmogelijk en ongeloofwaardig iets, om maar iets te noemen. De enige zaken die eigenlijk nog niet kunnen (en zelfs daar valt op af te dingen) zijn warp-drive en teleportatie.

Het is opvallend te noemen dat we het luchtruim nog zo weinig gebruiken. Het is zelfs idioot te noemen dat we miljarden kwijt zijn aan files, om allemaal in onze blikken doosje op hetzelfde spoor stil te staan, mede doordat ze allemaal individueel bestuurd worden ook nog. We gaan nu de migratie van brandstof naar electro meemaken, maar ik verwacht dat in de komende 20 jaar er ook omgeschakeld zal gaan worden van grondvoertuigen naar luchtvoertuigen, al dan niet aangestuurd door een overkoepelend mechanisme.

Dat maakt mij geen visionair, maar iemand die gewoon logisch de lijntjes kan doortrekken.

 

Ach, er zijn een hoop dingen die technisch kunnen maar toch niet ten uitvoer gebracht worden. Telkens zie je weer filmpjes van vliegende auto's die het zullen gaan maken, maar er is geen enkele grote fabrikant die zich daaraan brandt. De risico's zijn gewoon te groot.
En dat gaat ook op voor deze vorm van transport. Je noemt bijvoorbeeld de ?G netwerken, maar wat als die plat gaan? Een zwerm autonoom vliegende quad's die terug naar huis willen of een veilige landingsplaats zoeken? Dit is denk ik ook de reden dat geen grote bedrijven geld stoppen in dit soort ontwikkelingen, het loopt vast op de nodige vergunningen en de te vewachten schadeclaims bij ongelukken.

En wat dat "lijntjes doortrekken" betreft, het lijkt zo eenvoudig. Maar je moet wel heel goed weten wat voor functie(s) je wilt extrapoleren, anders kan je er wel eens héél ver naast zitten. En op dat punt heb ik heel veel ervaring.

Groet,

Ad Bakker

 

Er zijn diverse fabrikanten van vliegende auto's geweest inderdaad, maar tot voor kort ontbrak het daarin nog aan 1 ding; een besturing die op een dergelijke manier werkt dat je 'normale mensen' zo'n apparaat zou kunnen laten besturen. Al in de jaren 60 was er een vliegende auto, waarschijnlijk daarvoor al, maar dat waren 'flying deathtraps'.

De eerste fase, waar we nu al in zitten, is dat mensen meer dingen uit handen gaan geven. Normale auto's die zichzelf inparkeren, rijbanen vasthouden, snelheid aanpassen, enzovoort. Die techniek zal doorgetrokken worden in vliegende auto's.

Juist de techniek met GPS locatie etc zorgt ervoor dat het concept 'vliegende auto' steeds haalbaarder en reeeler begint te worden.

Verder verzin je allerlei ramp- en doemscenario's om maar te argumenteren dat iets niet kan. Als het 3G netwerk landelijk uitvalt nu, zitten we al met een enorme schadepost. Of bv. de luchtverkeersleiding, als alle 'torens' ineens kapot gaan, hebben we ook een groot probleem. Toch wordt er gevlogen.

Stel je voor dat morgen alle verkeerslicht-centrales of matrixborden-aansturingen kapot gaan. Hel en verdoemmenis op de wegen.

Verder zit je er falikant naast mbt. grote bedrijven. Er wordt juist heel fors geïnvesteerd in deze industrie. Waarvan nu weer het voorbeeld van amazon.

Grote fabrikanten blijven liever bij het oude. Die zijn dan ook gedoemd om kapot te gaan, wat je ook ziet gebeuren. De ooit grote amerikaanse auto-industrie is nu nog maar een schim van wat het ooit geweest is.

Technisch is de tijd al daar. Het is nu vooral een maatschappelijk probleem. Men vind nog dat het 'vrijheid' is dat je je auto zelf mag besturen, ook al sta je dan in de file, liever 'vrij' in de file, dan 'autonoom bestuurd' filevrij. Daarin moet nog een omslag plaatsvinden, maar dat kan hard gaan. De grote fabrikanten investeren wel degelijk fors in autonoom rijdende auto's. Deze zijn inmiddels bijna op het punt waarop ze groot ingevoerd kunnen worden.

Als die eenmaal geaccepteerd zijn en gemeengoed worden, is de stap naar vliegen erg klein. Ik zeg ook niet dat het de komende 10 jaar zal gebeuren, maar ik ben wel van mening dat ontkennen dat het de 1e helft van deze eeuw gaat gebeuren, vrij naif is, om niet te zeggen niet echt slim. Het is te voor de hand liggend.

Vergelijk het met de electrische auto. 10~15 jaar geleden zei men ook dat dat nooit zou gebeuren, accu's te zwaar, gevaarlijk, etc, men zag allemaal beren op de weg. Sterker nog, zelfs in dit draadje zijn er mensen die zeggen dat het niet gebeurd, terwijl het al in gang is!

Dan komt er 1 fabrikant, en dan volgt de rest vanzelf, en ziedaar, nagenoeg elk merk verkoopt nu electrische auto's, al dan niet hybride. En je ziet ze ook best veel op de weg.

Zelfs het beste paard van stal, struikelt wel eens, zullen we maar zeggen

Dat biertje, lekker. De kopstoot mogen jullie houden. Maar dat biertje lust ik wel!

 

Op GPS vliegen? Dan vrees ik het ergste voor de nauwkeurigheid... De civiele versie van GPS is een stuk minder nauwkeurig dan de militaire versie. Op het platteland misschien niet zo'n issue, als je in de grachtengordel van Amsterdam woont, is het toch best pijnlijk als je pakketje bij de buren aankomt...

Ongetwijfeld is de individualisering van de maatschappij (wat op zich een contaminatie interminus is) in volle gang. En er zijn nu al lieden die te beroerd zijn om zelf hun boodschappen te halen. Daar hangt echter een kostenplaatje aan, zeer zeker als hiervoor een "UAV-systeem" moet worden opgetuigd. En niet iedereen zal bereid zijn dat te betalen. We blijven tenslotte "Ollanders, nietwaar?

Klopt. De vraag is alleen: Is die wil er wel? Als ik de "collectieve verontwaardiging" lees van mensen die een UAV boven hun huis zien, vraag ik mij dat serieus af. Voor techneuten die geïnteresseerd zijn in deze techniek is het allemaal prachtig. Voor "Henk en Ingrid" is het alleen maar bedreigend. Ook hierbij is individualisering een belangrijke factor.

Klopt helemaal. Helaas is het zo dat een behoorlijk aantal uitvinders wel de "guts" hebben gehad, maar nooit "glory" hebben geoogst. De tijd was er niet rijp voor, er waren grote commerciele belangen in het spel, of andere redenen. Het aantal uitvinders wat gedesillusioneerd is gestorven, is groter dan het aantal succesvolle uitvinders.

En waarschijnlijk evenveel, zo niet meer zaken niet. We zullen het zien. De weddenschap over dat kratje bier staat overigens nog steeds. Tot die tijd zie ik het maar zo:

 

Particuliere GPS is tot op 5m nauwkeurig. Dat is genoeg om 99% van de reis autonoom uit te voeren. Vergeet niet dat het niet perse van begin tot eind autonoom hoeft te zijn, heel plat zou je de drone, op het moment dat hij bij 'de deur' is, het beeld kunnen laten versturen naar een centrale, alwaar een controleur de 'brievenbus' aanklikt. GPS is dan verder niet nodig, er is ook beeldherkenning, gezichtsherkenning, noem het maar op.

1 persoon kan op die manier een hele zwerm bestieren, ipv dat je voor elk bestelbusje een ander persoon nodig hebt. Enorme kostenbesparing dus.

Daarbij; er is niemand, ook amazon niet, die zegt dat gelijk ALLE pakketbestellingen door een UAV gedaan moeten worden. Als je 90% op die manier kunt afwikkelen, wat zeg ik, al is het 10%, dan is het al een enorme kostenbesparing.

Veel verder kun je er niet naast zitten. Het is andersom. Er zijn mensen die perse in hun millieuvervuilende vehicle naar een groot verwarmd pand willen rijden, waar alle boodschappen in onefficiente koelingen en wat dies meer zij staat 'uitgestald', omdat men anders bang is dat ze niet zelf het appeltje kunnen uitzoeken. DAAR hangt pas een kostenplaatje aan. Het is veel goedkoper en efficienter om boodschappen tot aan de deur te distribueren.

De nu nog bestaande manier van winkelen is juist duur. Je hebt grote panden in woonkernen nodig, waar koelingen etc in moet, verwarming (want de melk moet koud, maar de klanten warm), personeel die alles inpakt (ok, een 14 jarige kost maar 2 euro per uur, maar toch), enz, enz.

Het is niet voor niets dat webshops doorgaans goedkoper zijn dan 'stenen winkels' in 'winkelcentra'.

Het wordt een ander verhaal als die UAV Henk en Ingrid de boodschappen komt bezorgen. Nu hebben ze er zelf nog geen baat bij, dus zeurt men erover. Maar door de bank genomen, zullen ze het accepteren zodra er voor hun een toepassing is; zodra ze er zelf voordeel bij hebben. Dan wordt het allemaal ineens heel anders.

Laten we reeel zijn; als er nu een UAV boven jouw huis hangt, is de kans ook nagenoeg 100% dat het een glurende hobbyist is. Dus is het niet raar dat men er nu zo over denkt. Dat wordt echt wel anders als die dingen andere gebruiksvormen gaan krijgen.

We gaan het inderdaad allemaal nog wel meemaken, zo lang duurt het niet meer

 

Dat NOEMT men een kostenbesparing.... maar in werkelijkheid betekent het een ENORME lastenverzwaring, want AL die gasten die door deze "kostenbesparing" werkeloos thuis zitten, moeten opeens een uitkering hebben, raad eens wie die uitkering moet opbrengen? juist.... die enkeling die nog werk heeft.

Datzelfde probleem hebben we NU al levensgroot....

Er is maar één manier om "kosten te besparen" en dat is belasting verlagen, zodat we weer met zijn allen aan het werk kunnen in plaats van dat 8% van de mensen die kunnen werken, noodgedwongen moeten leven van de belastingcenten van hen die het geluk hebben nog te mogen werken....

Kosten besparen door "uitvindingen" die tot gevolg hebben dat mensen werkeloos thuis zitten, is zo'n beetje het stompzinnigste wat je kunt doen.

Ik bedoel maar: prachtig dat het allemaal zo goedkoop kan, maar je hebt er weinig aan als je het dan alsnog niet kunt betalen als werkeloze, en dubbel zuur, als je een werkeloze pakketjesbezorger bent die verveeld over straat loopt en omhoog kijkt...

Allee, het zal dan ongetwijfeld er aan zitten te komen en niet tegen te houden zijn, maar nogmaals: ik vind het niet alleen vanwege het "spionnage-aspect" maar ook vanwege de sociaal-economische gevolgen een uiterst angstwekkend toekomstperspectief.

En ook voor diegenen die later nog wél werk hebben: je koopt er helemaal niks voor, dat je op maandbasis 100 euro goedkoper uit bent vanwege lagere bezorgkosten, minder autokosten etc etc, als je tegelijkertijd 150 euro meer belasting betaalt om al die extra werkelozen van een uitkering te voorzien....

Als die "kostenbesparingen", ze zijn gewoon GROTE QUATSCH! Wat je aan de ene kant bespaart, word je tengevolge van de consequenties van diezelfde "kostenverlagingen" aan de andere kant twee keer zo hard weer afgenomen. Dát is de werkelijkheid achter al die prachtige toekomstvisioenen!

Groet, Bert

 

Nee, Brutus, het is wel degelijk een kostenbesparing. Als je naar 'boodschappen bij consument krijgen' kijkt, is het 100% een kostenbesparing, hoe lang of kort je er ook over lult.

Wel ben ik het inhoudelijk met je kritiekpunt eens, maar naar mijn mening span je het paard achter de wagen.

Het probleem is dat ons maatschappelijk model mbt. werk- en inkomen, niet klopt. Dat zie je ook; het brokkelt aan alle kanten af, het huidige economische model is gewoon niet houdbaar.

Los daarvan; vergeet niet; die uitkering moet 'de overheid' betalen. Die drones 'het bedrijf'. Dus 'het bedrijf' zal er voor kiezen die kostenbesparing door te voeren, ongeacht of 'de overheid' daardoor problemen krijgt.

Ik ben het met je eens dat de belastingdruk absurd is, maar het punt is, we gaan een punt bereiken dat er domweg meer mensen zijn dan werk. Sterker nog, dat punt hebben we al lang bereikt.

Dat lossen we nu nog gedeeltelijk op door absolute kulfuncties te genereren, managers van managers van managers die over onzinplannen gaan, hele kantoorpanden vol mensen die feitelijk niets nuttigs doen anders dan alleen maar elkaar bezighouden, zonder dat er iets productiefs uit tevoorschijn komt. Maar dat houdt een keer op.

Dat is echter een heel andere discussie. Feit is gewoon dat als je 'de supermarkt' afzet tegen 'thuisbezorgd' dat 'thuisbezorgd' een enorme kostenbesparing oplevert, veel efficienter is, enzovoort.

Wat je nu in feite zegt; is dat je niet wil dat dingen efficient zijn. Want efficientie betekend minder mensen nodig betekend uitkering, enzovoort.

Dus.. maar weer terug naar de middeleeuwen dan?

Voorbeeld: de boot/het schip waar jij nu op zit, zit een motor in voor de aandrijving. Had men 'gewoon' roeiers gebruikt, zoals men heel vroeger deed, dan hadden er veel meer mensen kunnen werken. Die motor heeft diesel nodig, of wat het ding dan ook verstookt, enzovoort. Dus, zullen we die motor er maar uitschroeven omdat het geen kostenbesparing is? Dan kunnen mensen tenminste weer roeien.. hoeveel roeiers zouden er nodig zijn voor dat schip? Moet je eens kijken wat een werkgelegenheid!

Is het ook. We leven ook in spannende tijden. Het is al heel lang 'vrede', die derde wereldoorlog zit er toch een beetje aan te komen en de inzet daarvan zal het economische model zijn, wat faalt. Het kapitalisme in de huidige vorm is gewoon niet houdbaar meer. Dat zie je het best gedemonstreerd bij de Amerikanen, dat schuldenplafond ophogen zit ook een grens aan, het houdt een keer op. Waar ik mij bij drones dan veel meer zorgen over maak, dan over bv. een drone die onbenullig door je badkamerraam kijkt, is de toepassing van drones in oorlogsituaties en crowd-control. Drones zijn makkelijk in enorme aantallen te fabriceren. De echte nachtmerrie is dat je over 30 jaar rijst staat te telen in je achtertuin, bewaakt door een gewapende drone, aangestuurd vanuit china

Nee, dat is de werkelijkheid achter onze verouderde economie. Men probeert het nog te rekken allemaal, maar het gaat omvallen. Simpelweg omdat de tijden veranderd zijn.

Op dit moment is 'de wereld' in de greep van een groepje wat vooral zichzelf fors rijker maakt, de eigen positie beschermt. Obama de grote vernieuwer heeft gewoon dezelfde figuren die de hele ellende veroorzaakt hebben aangesteld, omdat hij ook niets anders dan een 'puppet' is in het spelletje.

Hoe dan ook, het zijn een beetje drogredenaties imo. Wat je nu zit te doen, is zaken tegenhouden, niet omdat ze slecht of verkeerd zijn, maar omdat er ergens anders iets fout is. Ik geloof meer in het dan oplossen van dat probleem, dan in het maar tegenhouden van juist positieve goede en ontegenhoudbare ontwikkelingen.

Als laatste; wat jij ook vergeet; wie moeten die drones maken? ontwikkelen? verspreiden? aansturen? Kortom, het is niet zo zwart-wit als jij stelt.

 

Sorry dat ik het zeg, maar dit vind ik grote nonsens. Met dit uitgangspunt is dus alle automatisering ongewenst, want wat voorheen met de hand gedaan werd, doet nu een machine. Terug naar de tijd v.d. holbewoners dus. En nog niet eens een paard voor je ploeg opstellen, want anders zitten 5 man thuis te kniezen (even aangenomen dat 5 man even sterk zijn als een paard). Wat zeg ik, ook geen ploeg gebruiken want graven kun je met je handen toch? Weer 5 man extra aan 't werk

Martin

 

Het is imo inderdaad geen enkel argument in het vraagstuk of drones voor bezorging er wel of niet komen, en of dat al dan niet gereguleerd gaat worden. Dat zijn commerciele belangen, en vanuit de commercie is het domweg een kostenbesparing. Of er dan al dan niet uitkeringen door de overheid betaald moeten worden, doet daar niet aan af.

Toch heeft Brutus maatschappelijk gesproken best een teer punt te pakken. De mooiste beschrijving van wat hij bedoelt, vind ik het 'flatgebouw nederland':
MeerVrijheid - Flatgebouw Nederland

Die stamt al uit 2004, maar is tegenwoordig meer waar dan ooit. Helaas.

 

Ik zie hetzelfde toekomstperspectief, door de vooruitgang van techniek word er steeds meer geautomatiseerd waardoor steeds meer mensen werkloos worden.
Op zich is er niets mis met automatisering, machines zijn efficiënter dan mensen, ze zijn nauwkeuriger, veiliger, sneller, maken geen fouten en zeiken niet wanneer ze moeten overwerken.
Het economische/monetaire systeem gekoppeld aan de alsmaar toenemende techniek en automatisering werkt niet samen, het werkt elkaar tegen.
Niets is waardelozer dan geld, de bron van ongekend veel problemen. Een wereld zonder geld is efficiënter, veiliger, duurzamer en waarschijnlijk veel vreedzamer.
Uiteindelijk zal niet alleen de werkloosheid toenemen, maar ook de criminaliteit omdat mensen simpelweg geen andere keus meer hebben om te overleven.

Maar goed, een wereld zonder geld zal voor vele klinken als een illusie...

Los van de mogelijke gevaren van het hacken van dronen, naar beneden vallen en het schenden van de privacy zie ik nog een probleem, overlast.
Geluidsoverlast en luchtvervuiling, visuele luchtvervuiling om precies te zijn.
Als er daadwerkelijk een toekomst komt waarin iedereen een drone de lucht in kan sturen, dan zou ik mij storen aan het uitzicht dat verpest word.
Zelfde probleem is ontstaan door windmolens die de horizon vervuilen, terwijl de figuren in de politiek zeiden, 'ze staan zo ver van de kust dat je ze niet ziet'...
Ze zijn wel degelijk zichtbaar vanaf de kust bij Zandvoort/Bloemendaal/IJmuiden.
Ook vraag ik me of wat de gevolgen zijn voor de flora en fauna bij de toename van drones in de lucht.

 

gezien op nu.nl - De Jager




Veel plezier met pakjesavond

 

Ik ben geen moderator, maar jongens, pas op dat hier en daar in de vaart der volkeren de emoties niet te hoog oplopen. Zo over en weer vliegen al lichtelijk verketterende kwalificaties. En het zou zonde zijn als zo'n discussie strandt met een stel boze koppen.
Het is en blijft in de toekomst kijken en inderdaad, het verleden leert dat daar zowel smack-on voorspellingen bij zaten als kapitale missers.
Van álle knappe koppen met een toekomstvisie.
Dus het heeft geen zin om nu al te bakkeleien over wie er gelijk heeft of krijgt. Dat zal alleen de toekomst bepalen. Soms is er maar een kleinigheid voor nodig (chaos theorie Chaostheorie - Wikipedia) om uiteindelijk een totaal ander eindresultaat te krijgen.

Verder, alle doemscenario's van hacken/intercepten/kapen... niks vreemds aan de hand, ik schat dat zeker 5% van het huidige wagenpark op een of de andere manier met illegaliteit/misdaad te maken heeft. Gewone modelvliegtuigen worden nu al gebruikt om drugs van Mexico naar de US te vliegen.
Voor de rest van de technische problematieken denk ik dat de tijd veel zal oplossen.

Verbieden van deze ontwikkeling is wel ongeveer het slechtste wat je zou moeten nastreven.

 

Als mensen zich zorgen maken over hacken.. een voorbeeldje.. pacemakers hebben tegenwoordig ook allemaal wifi aan boord, oorspronkelijk bedoeld zodat artsen parameters kunnen uitlezen en bijstellen. En.. je raadt het al.. dat wifi is te hacken.

Dit is de redden waarom bv. bij Dick Cheney het wifi is uitgezet op z'n pacemaker:
Doctors disabled wireless in Dick Cheney?s pacemaker to thwart hacking | Naked Security

Ander voorbeeld.. de gewone auto.. men heeft een team hackers de opdracht gegeven te kijken wat men kon hacken, en wat blijkt, auto's zijn niet zo moeilijk te hacken.

Kortom, of iets 'hackbaar' is, is niet echt relevant. Het is in elk geval geen redden waarom een technologie wel of niet door zou breken. Nagenoeg alles wat erg succesvol is geweest de afgelopen 10 jaar, is te hacken.

Wat er gebeurd in dit draadje, er worden argumenten gegeven waarom iets niet zou kunnen, die worden weerlegd, en vervolgens wordt het het maatschappelijke vlak op getrokken, of valt men over kleine dingen.

Voorbeeld: het network wat niet zou kunnen. Ik geef dan als voorbeelden wifispots van ziggo en 3G/4G enz, en dan wordt het gelijk vastgepind op die specifieke netwerken, dat die 'plat' kunnen. Ten eerste kan alles plat, ten tweede was het een voorbeeld, het ging om het concept dat het niet allemaal afzonderlijke netwerkjes hoeven te zijn, en er dus ruimte zat is qua frequentiebanden etc.

Dan wordt er gezegd dat het geen kostenbesparing is, ik argumenteer dat het wel degelijk een kostenbesparing is vanuit de commercie bekeken (bv. boodschappen thuisbezorgen is voor de AH goedkoper dan hele winkels optuigen) en dan wordt de discussie ineens verlegd naar een maatschappelijke discussie, welke er eigenlijk over gaat of je wel kosten moet willen besparen als bedrijf. Niet zo relevant dus verder.

Zo gaat het bijna met alle argumenten. Er wordt een argument gegeven, het wordt weerlegd, en dan wordt het ineens breeder getrokken naar een andere discussie.

Technisch gesproken is wat Amazon wil gewoon haalbaar en zou het hun op termijn een kostenbesparing opleveren. Het bevreemd mij ook een beetje dat mensen beweren dat geen 'grote partij' z'n vingers er aan wil branden, terwijl er juist een persbericht is van een grote partij dat ze dat wel gaan doen. Dat klinkt een beetje als 'there are no US tanks in bagdad!!'.

C'est ca