Parkracer

Het was niet de bedoeling om iets te maken waar 95% van de overige modelbouw aan voldoet. Waar menigeen het heel leuk vind om in alle rust het zelfde rondje te vliegen ben ik daar na circa 1 vlucht op uitgekeken. De bedoeling was om iets anders te maken.

Helaas heb ik in de modelbouw vaker meegemaakt dat als je afwijkt van het standaard pad het meteen niet goed is en dat vind ik jammer. Ik heb twee vliegtuigen die keurig volgens het boekje zijn gemaakt en ook gewoon goed vliegen. De vraag was nu kan ik iets extremers bouwenwat ook nog vliegt. Het antwoord is heel simpel, ja dat kan. Hij vloog, hij is controleerbaar maar alleen nog niet goed/makkelijk. door het kapotte schot voor de accu kon ik niet verder testen.

Met veel feedback heb ik wat gedaan, met ander bewust niet omdat dat het doel voorbij schoot.

De sport/hobby zou veel leuker zijn als meerderen dit zouden doen en delen.
 
quatie zei:
Het was niet de bedoeling om iets te maken waar 95% van de overige modelbouw aan voldoet. Waar menigeen het heel leuk vind om in alle rust het zelfde rondje te vliegen ben ik daar na circa 1 vlucht op uitgekeken. De bedoeling was om iets anders te maken.

De sport/hobby zou veel leuker zijn als meerderen dit zouden doen en delen.
Klik om te vergroten...

Ja we begrijpen wel wat de reden is dat je het zo doet maar het resultaat was echter voorspelbaar en daar proberen we je op voor te bereiden.
Veel meer kunnen we niet doen.
Je kist heeft nu nog slechts repareerbare schade dankzij hoog gras.
Ik blijf nieuwsgierig naar je volgende stappen die aan zullen geven wat je er van geleerd hebt.:);).
 
je hebt nu veel geleerd, maar je had beter eerst kunnen kijken wat het al allemaal gaf op dit gebied. enkele voorbeelden waarvan je de info op dit forum kan vinden is de PR2 van Paul Raaf, de speedster van de een of andere Zweed, en mijn Rapster serie welke weer afgeleid zijn van de speedster en de PR2.Maar er zijn nog meer voorbeelden. en je hoeft dan niet precies zo te doen als wij gedaan hebben, maar de info gebruiken voor een nieuw concept.

Ik heb zelf al heel veel van bouwdozen gebouwd en gevlogen en weer verwerkt naar bouwdoos, maar ook zeer veel leuke modellen zelf ontwikkeld en gevlogen, de een vloog beter dan de ander, maar telkens leerde ik weer wat erbij.

Dus, zoek de info op, bekijk wat je ervan kan gebruiken en waarom die spullen het wel direct wel goed doen en gebruik dat voor je eigen projecten.
 
Als je graag afwijkende dingen wilt (gaan) doen, zou je ook hier eens kunnen kijken zo gauw het weer in Neder-Weert wordt gehouden. Prettig excentriek, en inmiddels één van de langst lopende modelvlieg-evenementen :)
www.inter-ex.com
 
Laatst bewerkt:
Dat zit er niet meer in Ron, er was in Nederland geen belangstelling meer in experimenteel gedoe. Nederweert is daarna geschrapt uit de lijst van organiserende velden, wat heel erg jammer is.
 
quatie zei:
Het was niet de bedoeling om iets te maken waar 95% van de overige modelbouw aan voldoet. Waar menigeen het heel leuk vind om in alle rust het zelfde rondje te vliegen ben ik daar na circa 1 vlucht op uitgekeken. De bedoeling was om iets anders te maken.

Helaas heb ik in de modelbouw vaker meegemaakt dat als je afwijkt van het standaard pad het meteen niet goed is en dat vind ik jammer. Ik heb twee vliegtuigen die keurig volgens het boekje zijn gemaakt en ook gewoon goed vliegen. De vraag was nu kan ik iets extremers bouwen wat ook nog vliegt. Het antwoord is heel simpel, ja dat kan. Hij vloog, hij is controleerbaar maar alleen nog niet goed/makkelijk. door het kapotte schot voor de accu kon ik niet verder testen.

Met veel feedback heb ik wat gedaan, met ander bewust niet omdat dat het doel voorbij schoot.

De sport/hobby zou veel leuker zijn als meerderen dit zouden doen en delen.
Klik om te vergroten...
Tja, mijn leven is te kort om iets anders te bouwen dan modellen die een mogelijke verbetering zouden kunnen zijn op wat ik daarvoor al had.
En dat is eigenlijk al meer dan spannend genoeg, gezien de keren dat de verandering geen verbetering bleek.:frustie:
In het verlengde daarvan lijkt het me dan dus logisch om anderen die verloren tijd te besparen door de 'don't ever do this agains' met hen te delen.
Ik zou het mezelf nooit kunnen vergeven als ik je niet duidelijk had gewaarschuwd.....
Nou ja, ik had het model misschien wel boven de grond gehouden en dan tips kunnen geven hoe het verder te temmen. Want het ziet er heus niet onvliegbaar uit.
Heb je het model om de lengteas gebalanceerd? Anders ga je statische en dynamische onbalans tegen elkaar laten werken en dat gaat maar bij 1 vliegsnelheid goed.
In alle andere situaties moet je continue sturen om rechtdoor te gaan....
En gezien de lage massatraagheid om die as heb je daar dan een dagtaak aan....;)
 
Als ik het kistje zo bekijk.. haal de motor eens 1/3 naar achteren, 1/3 van de afstand tussen vleugel en motor. Dan je stabilo ca. 40% vergroten. Het zal dan een pak stabieler vliegen. Dan aan beide kanten nog 30% vleugel erbij, en je hebt bijna een oude kunstvluchtkist te pakken. Met name het stabilo is veel te klein, daar komen de meeste van je stabiliteitsproblemen vandaan.
 
KiloKnaller zei:
Als ik het kistje zo bekijk.. haal de motor eens 1/3 naar achteren, 1/3 van de afstand tussen vleugel en motor. Dan je stabilo ca. 40% vergroten. Het zal dan een pak stabieler vliegen. Dan aan beide kanten nog 30% vleugel erbij, en je hebt bijna een oude kunstvluchtkist te pakken. Met name het stabilo is veel te klein, daar komen de meeste van je stabiliteitsproblemen vandaan.
Klik om te vergroten...
En dan heb je een "standaard" ontwerp, iets wat de TS juist niet wil.....
 
Stel.. je wilt echt eens iets afwijkends bouwen...
De Devastator uit Crimson Skies ...
http://vignette1.wikia.nocookie.net...astator.jpg/revision/latest?cb=20090521181410

voor zover ik heb kunnen vinden op het grote web zijn er maar een paar mensen mee bezig, waarvan de meeste waarschijnlijk al weer gestopt zijn.
op flitetest is er iemand mee bezig (en die vliegt), ikzelf heb ook een vliegende versie.

moet wel je ding zijn natuurlijk ;-)


De vliegeigenschappen van de mijne zijn verrassend goed. vind ik dan.
vliegt vrij vlot. zal alleen zeer zeker geen zweefwedstrijden winnen.
maar dat zal geen enkele dubbeldekker.


vanaf daar kun je natuurlijk nog veel gekkere dingen gaan bouwen.
lang leve schuim!
Gewoon niet te groot bouwen. klein beginnen.
mijne is ook iets van 60 cm span. is wel een dubbeldekker.. enkele vleugel kan natuurlijk wat groter.
bouwt lekker vlot. snel aanpassingen te maken.
eenmaal de kinderziektes eruit, kun je groter.
 
o, en bij de weg:
een bungee is voor dit type kisten echt DE manier..
vrij hoge stallsnelheid.. dus je moet eigenlijk zo hard gooien dat het toestel snel over de stallsnelheid heen komt.

daar zit een grens aan.
weet ik uit ervaring :D
ik heb lang met een grondpen, elastiek en gewoon 1 haak kunnen lanceren. Toestel in de hand, 2 kilo trekkracht oid (lichte kist, alleen moeilijk op te gooien door de prop)
heb nu een RBC micro horten.. MOET gelanceerd worden.. maar lanceert als op rails.

en het is altijd een hele bezienswaardigheid.
wel een verse onderbroek meenemen de eerste keer.
eenmaal geschoten, stort hij met snelheid neer ;-)
 
Ik had het in het begin al aangehaald: het ontwerp lijkt nogal veel op de nanoracer PC-21 van Robbe.
Ook klein en heftig:
Nano-Racer-robbe_1.jpg

Maar ik vlieg er verdomd graag mee. Is het 5 Bft, kan ik er nog steeds mee vliegen, al weegt het ding nauwelijks 300 gram.
Ja, hij moet snel gevlogen worden en ja, dat is leuk. Vliegt als een mes.

Ik merk een gezonde wil bij de TS om wat dingen uit te proberen. Volgens mij kan er iets aan de aansturing van de ailerons gedaan worden. De TS ailerons zijn trouwens al iets groter dan de Nanoracer, want die komen maar tot de helft van de vleugel en hebben weinig uitslag. Toch rolt het ding als een gek :)
Misschien iets lichter bouwen, en absoluut die quad prop vervangen.

Ik laat mijn nanoracer altijd gooien door iemand anders. Eenmaal zelf geprobeerd en dat was "kap af in de omheining..."
 
dries_neyrinck zei:
Misschien iets lichter bouwen, en absoluut die quad prop vervangen.

Ik laat mijn nanoracer altijd gooien door iemand anders. Eenmaal zelf geprobeerd en dat was "kap af in de omheining..."
Klik om te vergroten...
Bij een "parkracer"heb ik direct iets dergelijks in gedachte.
Omdat ik meestal op beperkte ruimtes vlieg en het uiterlijk voor mij niet zo belangrijk is bouw ik het dan in depron.
Met een lichte setup met een grotere prop en een vliegklaar gewicht van 150 gram heb je dan een beter werpbaar vliegtuig.
Maar zo heeft iedereen zo zijn voorkeur en accepteert men de consequenties.;)
 
Quatie,

Veel succes met het finetunen van je model. Blijf ons laten weten wat de resultaten zijn en laat je niet afleiden door reacties hoe je model aan te passen tot iets wat jij niet wilt. Mij lijkt jouw model een 'darm' om te vliegen. In het begin geloofde ik niet dat het zou vliegen. Dat doet het inmiddels wel.
Zolang jij niet klaagt over verspilde tijd, een hopeloos model, of verzin het maar zou er niemand moeten zeuren. Feedback geven betekent niet dat het ook opgevolgd moet worden.

Lekker blijven modelbouwen en ons informeren.

groet,

Erik
 
Zeggen dat iets niet kan, is simpel.. alles kan "doodgerekend" worden
zolang je bouwt met een beetje berekende insteek (toestel breekt niet spontaan), komt het best goed.
Het gewoon doen.. dat is leuk :D

heb zelf ook al wat te vaak gehoord dat iets niet kan. en daarna werkte het toch..
 
Mijn voorstel: pak 'ns de andere kant van het spectrum en bouw 's iets met wingload <10gr/dm². Dat kon wel 'ns een interessantere invalshoek dan die je nu hebt gekozen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top