H
hezik
Guest
Hoho, als je op die toer gaat beginnen moet je ook de verloren energie bij het raffineren van ruwe olie in de rekensom gaan meenemen he 
pe reivers
In Memoriam
Niet terzake doende tekst gewist
Laatst bewerkt:
H
hezik
Guest
Dan nog zou je nog het transport van je brandstof moeten meerekenen, dat doe je bij de electriciteit immers wel.
Electriciteit erin (in de vorm van geladen accu), asvermogen eruit.. en dan is het rendement wel degelijk hoger)
Maar goed, nutteloze discussie, het gaat hier niet over een electromotor
Electriciteit erin (in de vorm van geladen accu), asvermogen eruit.. en dan is het rendement wel degelijk hoger
)Maar goed, nutteloze discussie, het gaat hier niet over een electromotor
pe reivers
In Memoriam
Niet terzake doende tekst gewist
Laatst bewerkt:
Haha
Ik vind 11 a 12 kilo niet echt te licht :shock:
is dit in het kader van meer is beter.
Harry
jan brilman
Forum veteraan
Pé schreef:
Efficienter???
Ik denk dat de vleugeldraagkracht om een aantal redenen gewoon toeneemt.
Oa. door de snelheid, en een veel gunstiger Reynolds-getal.
Zie hier
Getal van Reynolds - Wikipedia
en hier
Vliegtuig - Wikipedia
Service with a smile.
im:
jan.
Efficienter???
Ik denk dat de vleugeldraagkracht om een aantal redenen gewoon toeneemt.
Oa. door de snelheid, en een veel gunstiger Reynolds-getal.
Zie hier
Getal van Reynolds - Wikipedia
en hier
Vliegtuig - Wikipedia
Service with a smile.
im:jan.
jan brilman zei:
ja, dat is waar. Maar niet bij een verhoging van 10-20 km/h en 10dm2 meer oppervlak en wel een verdubbeling van het gewicht. Je blijft met het model in de 'ongunstige' range van reynolds getallen zitten. Terwijl dus de landingssnelheid wel 10-20 km/h hoger ligt...wat voor die kleine wieltjes wel veel is...
ps. ik dacht dat je je abonnement had opgeheven??
jan brilman
Forum veteraan
Klopt.
Maar daarom kun je wel even komen kijken of het ge-OH eindelijk afgelopen is?
En dat is zo.
(Misschien neem ik wel een nieuw abonnement!)
jan.
jan brilman
Forum veteraan
jan schreef:
Okay.
In dit geval: Oa. door de snelheid, en een gunstiger Reynolds-getal.
jan.
Okay.
In dit geval: Oa. door de snelheid, en een gunstiger Reynolds-getal.
jan.
H
hezik
Guest
Ik ben geen kenner, maar ik vermoed dat je weinig mensen zult vinden die 11kg voor een kist van die span als ideaal gewicht zullen omschrijven.. zeker niet als je je daarbij bedenkt dat het een schaalmodel is met de bekende schaal'problemen' als een relatief klein stabilo.. maar goed, dit is mogelijk een beetje offtopic allemaal.. ik was nieuwsgierig omdat ik de genoemde gewichten niet helemaal geloofde, maar kennelijk zijn ze waar en minder ridicuul dan ik dacht
Nu kan ik de problemen tijdens het landen beter plaatsen.. is niet raar dat zo'n kist wat meer 'uit de lucht komt vallen' zodra je het gas eraf trekt. Toch was het vliegbeeld wel mooi, dus echt problematisch zal het gewicht ook weer niet zijn. Maar om het nou een ideaal of goed gewicht te noemen, of zelfs te gaan beweren dat het voordelig is, gaat mij te ver.
Nu kan ik de problemen tijdens het landen beter plaatsen.. is niet raar dat zo'n kist wat meer 'uit de lucht komt vallen' zodra je het gas eraf trekt. Toch was het vliegbeeld wel mooi, dus echt problematisch zal het gewicht ook weer niet zijn. Maar om het nou een ideaal of goed gewicht te noemen, of zelfs te gaan beweren dat het voordelig is, gaat mij te ver.
het reynolds-getal is afhankelijk van de snelheid (oa) + dat het verschil in snelheid (en dus verschil in Rn) dermate klein is dat het profiel alleen in theorie beter presteert wat naar mijn mening niet merkbaar is in de praktijk.
jan brilman
Forum veteraan
Even voor de goede orde: welke twee kisten worden hier nu met elkaar vergeleken?
Ik zeg alleen maar: Hoe groter, hoe gunstiger het Reynolds-getal.
jan.
een lichtere en een zwaarderejan brilman zei:
ah, ik dacht dat je het had over hoe zwaarder hoe beter het reynolds getal en dus meer lift. je zei namelijk:jan brilman zei:
dit heb ik dus opgevat (in de lijn van dit draadje waar we het hebben over 2 meter kisten die 10 kg wegen) alszijnde dat zwaardere, grotere kisten een beter lift gedrag vertonen. Dat was ik niet helemaal met je eens omdat het Rn getal dermate weinig toeneemt dat je het niet merkt en dat een hogere landingssnelheid meestal het landen niet eenvoudiger maakt.
Laatst bewerkt:
Om een stevige berekening voor schaalsnelheid en massa van het vliegtuig even wat eenvoudig weer te geven:
Om echt op schaalsnelheid te kunnen vliegen moet de massa van het model zich omgekeerd evenredig verhouden met de 4e macht van de schaalverhouding.
Groet Huib
jan brilman
Forum veteraan
Ja zeg hallo, waar zie je me voor aan?
Overigens, Huib!, kun je daarvan een voorbeeld geven?
jan.
Dirk
Forum veteraan
En een "perfect" schaalmodel vliegt goed met de schaalfactor van de snelheid, dit is de wortel uit de schaalverhoudng; dus een model 1:9 gebouwd dat 1:1 200 km/h vliegt, zal "zuiver" schaal 200 gedeeld door wortel uit 9 = 200/3 = 66 km/h .... terwijl als de snelheid echt op schaal zou zijn dit 22 km/h zou zijn, maar dat is wel héél langzaam (indoor vliegsnelheid ;-)) ... maar door niet alleen de afstand maar de tijd ook mee te verschalen kom je op 66 km/h en dat is "optisch" vaak te snel maar technisch de juiste vliegsnelheid .... met warbirds is het vaak wat makkelijker, die zijn zelden op schaal gewicht (meestal een stuk lichter) en kunnen dus makkelijker wat langzamer vliegen .... de meeste Spit's 1:4 houdt je met 100 km/h nog wel in de lucht (maar "echt" op schaal (loeizwaar dus) kom je snel aan snelheden van over de 200 km/h om hem netjes in de lucht tehouden ...) ...
Overigens, Huib!, kun je daarvan een voorbeeld geven?
jan.
Speciaal voor jou Jan:
(helaas is het mij niet mogelijk in deze text exponenten weer te geven dus ^2 staat voor kwadraat enz.)
Rearranging the lift equation for mass: w = CL·d·v^2·S / (2·g)
Under the somewhat bold assumption that CL remains constant for the full size aeroplane and the model alike, we may write:
w1 = CL·d·v1^2·S1 / (2·g) ( mass of full size )
w2 = CL·d·v2^2·S2 / (2·g) ( model mass )
Comparing the two:
w2/w1 = (CL·d·v2^2·S2·2·g) / (2·g·CL·d·v1^2·S1) = (v2^2·S2) / (v1^2·S1)
v2 = v1/r ( true scale velocity )
S2 = S1/r^2 ( simple downscaling )
Inserting these expressions for v2 and S2 we get:
w2/w1 = (v1/r)^2·(S1/r^2) / (v1^2·S1) = 1/r^4
w2 = w1/r^4
Groet Huib
Even wat anders, best leuk al die berekeningen en snelheden, reynolds getal etc. (heb ik ook allemaal op school gehad, leuk voor de theorie maar waardeloos voor de gewone modelvlieger ;-) ) waar ik nu benieuwd naar ben is naar de vleugelbelasting???
Wat is de oppervlakte van de vluegel (even zonder stabilo) en welke vleugelbelasting komt daarbij uitrollen bij het vliegklare gewicht???
Ik ben namelijk een domme vliegtuigmonteur en verwacht bij een bepaalde vleugelbelasting (en motorisering) een bepaald vlieggedrag.
En daar stel ik mij ook op in tijdens de eerste vlucht.
Nu vindt ik 10 kilo op deze 2 meter schaalbakken geeneens zo heel veel als daar een vleugelbelasting uit komt rollen van tussen de 125 en 150 gr/dm2.
Onze dornier-do-335-pfeil-1-7-bosmodelair-denk-er-elke-dag-aan woog 9 kilo (zonder totaal 1 liter brandstof) en heeft een spanwijdte van 1900mm en daarbij een vleugelbelasting van 128 gr/dm2.
De 1-5-cessna-skymaster-337-eigenlijk-336-bosmodelair is iets groter qua spanwijdte maar heeft minder vleugeloppervlak en komt uit op 133 gr/dm2 (zonder brandstof).
Beide kisten vliegen hiermee perfekt zonder nare eigenschappen, nu hebben beide kisten een redelijk dik profiel en een redelijke oppervlakte maar velen schrikken hier meteen van.
Nu is dit zeker niet heilig en ik ben me er zeer bewust van dat er veel meer meespeelt maar ik vindt de vleugelbelasting altijd een redelijke leidraad met wat ik kan verwachten met een eerste vlucht van een onbekende kist.
Dus daarom mijn vraag, wat is de vleugelbelasting van de Spitties ongeveer???
Wat is de oppervlakte van de vluegel (even zonder stabilo) en welke vleugelbelasting komt daarbij uitrollen bij het vliegklare gewicht???
Ik ben namelijk een domme vliegtuigmonteur en verwacht bij een bepaalde vleugelbelasting (en motorisering) een bepaald vlieggedrag.
En daar stel ik mij ook op in tijdens de eerste vlucht.
Nu vindt ik 10 kilo op deze 2 meter schaalbakken geeneens zo heel veel als daar een vleugelbelasting uit komt rollen van tussen de 125 en 150 gr/dm2.
Onze dornier-do-335-pfeil-1-7-bosmodelair-denk-er-elke-dag-aan woog 9 kilo (zonder totaal 1 liter brandstof) en heeft een spanwijdte van 1900mm en daarbij een vleugelbelasting van 128 gr/dm2.
De 1-5-cessna-skymaster-337-eigenlijk-336-bosmodelair is iets groter qua spanwijdte maar heeft minder vleugeloppervlak en komt uit op 133 gr/dm2 (zonder brandstof).
Beide kisten vliegen hiermee perfekt zonder nare eigenschappen, nu hebben beide kisten een redelijk dik profiel en een redelijke oppervlakte maar velen schrikken hier meteen van.
Nu is dit zeker niet heilig en ik ben me er zeer bewust van dat er veel meer meespeelt maar ik vindt de vleugelbelasting altijd een redelijke leidraad met wat ik kan verwachten met een eerste vlucht van een onbekende kist.
Dus daarom mijn vraag, wat is de vleugelbelasting van de Spitties ongeveer???
Laatst bewerkt door een moderator:
Niet terzake doende tekst gewist.
Al was het maar om jullie duidelijk te maken dat ik nog meelees
Maar of ik het allemaal snap..?
Al was het maar om jullie duidelijk te maken dat ik nog meelees
Maar of ik het allemaal snap..?
H
hezik
Guest
Nou heb m'n 2m07 span Cessna even gewogen voor de zekerheid, met niet lege tank kom ik dan op 5,4 kg uit.
@Berto.. denk wel dat je in je achterhoofd moet houden dat jij geen beginner meer bent. Dus dat jij iets 'prima te vliegen' vind, wil niet perse zeggen dat het dat ook echt is
De oorspronkelijke spit heeft een spanwijdte van ong 11,2 meter en een vleugeloppervlakte van ongeveer 22,48m^2.
Deze spits schijnen redelijk schaal te zijn. Dat houd in dat bij een span van 2m de schaal ongeveer 1:5,6 zou zijn. Dit zou weer inhouden dat het vleugeloppervlakt iets van 22,46 / 5.6^2 = 0,71 m^2 zou moeten zijn, oftewel grofweg 71 dm2
Met een gewicht van 10000 gram kom je dan op een vleugelbelasting uit van 140 gram/dm^2.. wat toch al hoog is, ook volgens jouw eigen redenatie.
Maar goed.. deze post staat bol van de aannames.. paar cm span erbij en je vleugeloppervlakte is ineens al een stuk groter. Daarnaast zal het vleugeloppervlakt mogelijk niet helemaal schaal zijn, bv. ook groter stabilo etc.
Toch.. mij lijkt 10~11 kg voor een 2m kist wel veel..
@Berto.. denk wel dat je in je achterhoofd moet houden dat jij geen beginner meer bent. Dus dat jij iets 'prima te vliegen' vind, wil niet perse zeggen dat het dat ook echt is
De oorspronkelijke spit heeft een spanwijdte van ong 11,2 meter en een vleugeloppervlakte van ongeveer 22,48m^2.
Deze spits schijnen redelijk schaal te zijn. Dat houd in dat bij een span van 2m de schaal ongeveer 1:5,6 zou zijn. Dit zou weer inhouden dat het vleugeloppervlakt iets van 22,46 / 5.6^2 = 0,71 m^2 zou moeten zijn, oftewel grofweg 71 dm2
Met een gewicht van 10000 gram kom je dan op een vleugelbelasting uit van 140 gram/dm^2.. wat toch al hoog is, ook volgens jouw eigen redenatie.
Maar goed.. deze post staat bol van de aannames.. paar cm span erbij en je vleugeloppervlakte is ineens al een stuk groter. Daarnaast zal het vleugeloppervlakt mogelijk niet helemaal schaal zijn, bv. ook groter stabilo etc.
Toch.. mij lijkt 10~11 kg voor een 2m kist wel veel..