Game, set and match [emoji4]
Top Flite Cessna 182
- Topicstarter colinbanks
- Startdatum
leuk project, laat ik daar nou ook mee bezig zijn
heb na een aantal jaren geleden gestopt zijn met bouwen en vliegen de draad weer opgepakt
kon hem voordelig overnemen van iemand die hem al een paar jaar in huis had maar inmiddels niet meer vliegt.......
nee, geen bouwdraadje
succes met de bouw
John
heb na een aantal jaren geleden gestopt zijn met bouwen en vliegen de draad weer opgepakt
kon hem voordelig overnemen van iemand die hem al een paar jaar in huis had maar inmiddels niet meer vliegt.......
nee, geen bouwdraadje
succes met de bouw
John
Voor de lol eens wegen voor en na het glassen.....
Je hoeft ten opzichte van de plannen van Top Flite, echt niets te verstevigen. Dat is alleen maar onnodig gewicht toevoegen. Wel is het een overweging waard om het zware amerikaanse triplex te vervangen door lichter. Idem voor het balsa.
Wil je het écht goed doen, moet je het meegeleverde hout weggooien, het is allemaal te zwaar.
Echter, bouw je 'm gewoon met het hout uit de doos, volgens plannen, krijg je een prima vliegende kist.
Wil je het écht goed doen, moet je het meegeleverde hout weggooien, het is allemaal te zwaar.
Echter, bouw je 'm gewoon met het hout uit de doos, volgens plannen, krijg je een prima vliegende kist.
Laatst bewerkt:
Da's dan wel veel geld voor alleen een kartonnen doos met een tekening....
Nu ben je me even kwijt.
In mijn wereld zijn er te zware kisten, die vliegen dus slecht of niet.
En er zijn goed vliegende kisten, die zijn in ieder geval niet te zwaar.
Jij mag kiezen....
Het is veel geld voor een doos mallen, ja, inderdaad
Top Flite is duur, hoe je het ook wend of keert. Daar staat tegenover dat je een bewezen ontwerp krijgt, en een bouwhandleiding waarmee iemand deze kist zelfs als eerste kist succesvol kan bouwen, als ie niet twee linkerhanden heeft.
De wereld is niet zo zwart/wit. De Cessna heeft een enorme lap vleugel en is niet snel echt te zwaar dat het kritisch wordt. Als je hem bouwt met wat in de doos zit, en de adviezen qua motorisering aanhoudt, kom je uit op een vlieggewicht tussen de 5 en 6 kilo, wil je hem lekker gemotoriseerd hebben en het schaalinterieur erin etc. Amerikanen bouwen 'm af op 8-9 kilo, dán is ie pas écht te zwaar.
Echter, pak je lichter hout, kun je onder de 5kg blijven. Of het gewicht wat je bespaart op hout, voor schaaldetails gebruiken.
Het is dus niet zó extreem als jij stelt. Maar of je bv. een 2m05 vleugel geheel indekt met 3mm balsa plankjes van 20-30 gram per stuk (=top flite balsa), of 12-16 gram per stuk (=zelf geselcteerd bij houthandel), dat kan aardig oplopen. Dat bespaarde gewicht kun je dan gebruiken voor die mooie twin, of, als je echt slim bent, een grotere accu, enz, enz.
Top Flite is duur, hoe je het ook wend of keert. Daar staat tegenover dat je een bewezen ontwerp krijgt, en een bouwhandleiding waarmee iemand deze kist zelfs als eerste kist succesvol kan bouwen, als ie niet twee linkerhanden heeft.
De wereld is niet zo zwart/wit. De Cessna heeft een enorme lap vleugel en is niet snel echt te zwaar dat het kritisch wordt. Als je hem bouwt met wat in de doos zit, en de adviezen qua motorisering aanhoudt, kom je uit op een vlieggewicht tussen de 5 en 6 kilo, wil je hem lekker gemotoriseerd hebben en het schaalinterieur erin etc. Amerikanen bouwen 'm af op 8-9 kilo, dán is ie pas écht te zwaar.
Echter, pak je lichter hout, kun je onder de 5kg blijven. Of het gewicht wat je bespaart op hout, voor schaaldetails gebruiken.
Het is dus niet zó extreem als jij stelt. Maar of je bv. een 2m05 vleugel geheel indekt met 3mm balsa plankjes van 20-30 gram per stuk (=top flite balsa), of 12-16 gram per stuk (=zelf geselcteerd bij houthandel), dat kan aardig oplopen. Dat bespaarde gewicht kun je dan gebruiken voor die mooie twin, of, als je echt slim bent, een grotere accu, enz, enz.
jan brilman
Forum veteraan
Gaat hier de 80-20 regel op?
20% van de onderdelen zorgen voor 80% van het (te) hoge gewicht.
Met andere woorden: als je goed kijkt en kiest, heb je met weinig werk al veel gewonnen . . .
jan.
20% van de onderdelen zorgen voor 80% van het (te) hoge gewicht.
Met andere woorden: als je goed kijkt en kiest, heb je met weinig werk al veel gewonnen . . .
jan.
Ik bouw zelf met hout van ~0,1 , dus een plankje 3 is dan 30 gram, dat is voor mij licht hout.
12-16 gram per stuk zijn bij mij de plankjes 1,5 mm.
Balsa onder de 0,08 heeft volgens mij vrijwel geen structurele sterkte meer.
Ik ga altijd met een weegschaaltje naar de winkel.
Ben benieuwd waar onze berekeningen uit elkaar lopen.
Dit model (spwdt 1m44) is vliegklaar 1725 gram, gebouwd met, naar mijn maatstaven, licht hout:
Vrij eenvoudig; ik noemde gewoon verkeerde gewichten. Voor 3mm hou ik 20-25 gram aan. 30 gram is zwaar. En ook ik ga met een weegshaaltje naar Waalwijk.
Structurele stevigheid; dit gaat om indekhout waar later nog of folie of glas omheen gaat. Dan is het echt sterk zat. Daarbij stel jij andere eisen aan je toestel; jij vliegt lijnbesturing kunstvlucht. Met een Cessna zul je hooguit wat rondkuieren.
Los van de getallen, is het punt wel duidelijk denk ik.
Jan Brilman: die regel is universeel. Van de Cessna heeft vooral de motorkap de neiging zwaar te worden, deze bestaat uit twee ABS helften welke aan elkaar verlijmd moet worden. Afhankelijk van hoe je 'm motoriseert, kan dat een zegen zijn, hij heeft wel snel de neiging staartlastig te worden.
Structurele stevigheid; dit gaat om indekhout waar later nog of folie of glas omheen gaat. Dan is het echt sterk zat. Daarbij stel jij andere eisen aan je toestel; jij vliegt lijnbesturing kunstvlucht. Met een Cessna zul je hooguit wat rondkuieren.
Los van de getallen, is het punt wel duidelijk denk ik.
Jan Brilman: die regel is universeel. Van de Cessna heeft vooral de motorkap de neiging zwaar te worden, deze bestaat uit twee ABS helften welke aan elkaar verlijmd moet worden. Afhankelijk van hoe je 'm motoriseert, kan dat een zegen zijn, hij heeft wel snel de neiging staartlastig te worden.
Erg mooi maar wel een klomp lood en beetje overkill. Deze Cessna vliegt met een .90 al meer dan prima. Maar wel erg mooi.
Je zou kunnen kijken of je dan een GFK cowl kunt krijgen, dat zou een hoop gewicht besparen. Sowieso is het goed om rond te kijken naar GF onderdelen, er zijn meerdere fabrikanten die onderdelen maken voor deze Cessna. ABS is niet echt een ideaal materiaal.
Je zou kunnen kijken of je dan een GFK cowl kunt krijgen, dat zou een hoop gewicht besparen. Sowieso is het goed om rond te kijken naar GF onderdelen, er zijn meerdere fabrikanten die onderdelen maken voor deze Cessna. ABS is niet echt een ideaal materiaal.
Je ABS motorkap netjes glad afwerken, afvormen, en zelf een GFK kap maken.
Heb je altijd nog een origineel, als je je kap verprutst of beschadigd
( wel wat werk natuurlijk...)
Heb je altijd nog een origineel, als je je kap verprutst of beschadigd
( wel wat werk natuurlijk...)
Is wel bewerkelijk. De meegeleverde kap is al erg lastig mooi glad te krijgen wegens de naad die erin zit. En dan moet je dat gebruiken als plug, daar een mal van trekken, en, en... alles kan nauturlijk.
Het gaat in dit geval niet zozeer om het gewicht alleen, maar ook om het zwaartepunt. Met een .90 en de ABS kap kom je precies goed uit met je zwaartepunt als je 'm bouwt volgens handleiding en met een motorkap die ca. 250 gram weegt. Die .90 zal een 600 gram wegen. Als je dan een motor van 1.2kg gaat monteren plus 250 gram kap, dan zul je je ontvanger-accupack in de staart moeten gaan zetten, wat met het schaal interieur lastiger is. En dan heb je kans dat je ook nog lood moet bijplaatsen.
Ik denk dat je zo'n 100-150 gram bespaart in de neus door een CF kap te nemen. Dat hangt natuurlijk ook af van het afwerkinsniveau van de ABS kap.
Ik denk dat je zo'n 100-150 gram bespaart in de neus door een CF kap te nemen. Dat hangt natuurlijk ook af van het afwerkinsniveau van de ABS kap.
