traagheid forum al enige dagen?? langdurige storingen houden aan...
- Topicstarter Cheeta
- Startdatum
- Status
Ad Bakker
In Memoriam
Ik ben op iets geks gestoten met het plaatsen van foto's in berichten. Het zou kunnen dat veel te grote foto's die via Imageshack geplaatst worden op de een of andere manier op windows pc's niet opgemerkt worden, maar op Macs wel. Een uitgebreide uitleg hier.
Groet,
Ad Bakker
Groet,
Ad Bakker
Laatst bewerkt door een moderator:
Laatst bewerkt door een moderator:
Ad Bakker
In Memoriam
Ik ook niet, het gaat over de manier waarop foto's op het forum terechtkomen.
Wij ook niet knul,
maar er zijn medegebruikers die veel te grote fotos op het forum plaatsen.
Die nemen niet de moeite om ze zelf te resizen, want "dat gebeurt toch wel".
Alleen wij hebben nu de indruk dat dit niet helemaal gaat zoals het zou kunnen.
Dit vertraagt het forum vreselijk.
Het forum zou er goed aan doen om net als RCgroups van alle geplaatste foto's kleine thumbnails te cachen. Diezelfde code zit ook al in blogs en dergelijke. Dit heeft het forum geloof ik ook een tijdje gedaan, maar op zon beroerde manier dat de helft van alle gangbare browsers (lees alles behalve IE) er niets mee kon.
Jammer weer van zo'n term.
Maar als ik denk dat je bedoelt dat alle foto's in een bericht ca 4 maal 4 cm groot zijn en je de foto moet aan klikken om te kunnen beoordelen of je wel of niet die foto wilt bekijken, ben ik daar heel erg op tegen.
In het café kan zoiets, maar niet in een verslag.
Dat bekijk ik om de foto's en later pas om de text.
Anders was ik wel postzegels gaan sparen.
Ad Bakker
In Memoriam
Nou toch maar eens op dat alom geprezen RCgroups gekeken. En ik moet zeggen..........zo traag als dikke stront door een rietje.
Daarbij vind ik die thumbnails drie keer niks. Het kan best aardig zijn bij posts met 1 foto, maar als je een bouwverslagen post hebt met tig foto's dan lijkt het mij nou niet echt prettig als je elke keer als je een foto goed wilt bekijken je de thumbnail moet openen, en weer moet sluiten als je met lezen verder wilt. Dus wat mij betreft is dit weer zo'n voorbeeld van "wat je van ver haalt is lekker".
En het is denk ik zo dat de oplossing eenvoudiger kan, zoals Harm (baggeraar) ook al suggereerde. Een eerste stap zou kunnen zijn dat de "oversized" foto's niet eerst naar de computer van de gebruiker gestuurd wordt en dan pas wordt geresized, maar eerst door de forumsoftware wordt geladen, dan geresized en dan pas naar de gebruiker verstuurd wordt. Ik weet verder niets van dit soort software af omdat ik uitsluitend ervaren ben met het ontwikkelen van Fortran software voor technische (reken) problemen, maar op zich zou dit moeten kunnen.
Een tweede optie is gewoon softwarematig rigoreus alle foto's die groter zijn dan 800 pixels te weigeren en te vervangen door de tekst "foto te groot, reduceer tot 800 pixels". Als iemand dat ziet als hij een preview van zijn bericht bekijkt (overigens een knop die niet hard slijt op dit forum) dat kan hij/zij de foto alsnog terugbrengen naar het toegestane formaat. Dit handmatig door mods laten doen is een veel te grote belasting voor hun, en omdat er dan altijd dingen doorslippen worden de gebruikers onvoldoende "opgevoed".
Groet,
Ad Bakker
Tsja en ik vind alle fotos die ik maak naar 800px slopen ook niks. Ik heb wel wat beters te doen met mijn webspace en tijd dan voor ieder forumpje een andere maat op te moeten slaan. Een beetje website doet dat automatisch. Bovendien vind ik 800px belachelijk klein voor detailfotos. Als er dan echt zo gegeild wordt op 800px, maak er dan 800px thumbnails van..
Zolang ik nog fotos post, zullen die gewoon geoptimaliseerde 1600x1200px jpegs blijven, zoals ik ze op mijn eigen blog plaats (die overigens WEL gewoon automatisch 450px thumbnails kan maken). Je kunt de gebruiker wel overal de schuld van geven, maar het is gewoon de ouderwetse code waar het aan ligt. Het kan allemaal prima automatisch. Kijk desnoods af bij gratis code als wordpress, daar zit een dergelijk mechaniek al jaren in.
Bovendien lijkt het me een vreemde opmerking dat fotos van een andere bron het forum zouden vertragen. Dat doen ze niet. Het forum laad snel genoeg, hoe snel de fotos er zijn ligt aan de host waar ze op staan en aan de verbinding van de gebruiker. Wil je dat allemaal als MBF.nl zelf in de hand hebben, dan MOET je gewoon met thumbnail caching gaan werken.
Maargoed, ik laat het hierbij, laat de inbelmodem klaagzang maar komen..
Zolang ik nog fotos post, zullen die gewoon geoptimaliseerde 1600x1200px jpegs blijven, zoals ik ze op mijn eigen blog plaats (die overigens WEL gewoon automatisch 450px thumbnails kan maken). Je kunt de gebruiker wel overal de schuld van geven, maar het is gewoon de ouderwetse code waar het aan ligt. Het kan allemaal prima automatisch. Kijk desnoods af bij gratis code als wordpress, daar zit een dergelijk mechaniek al jaren in.
Bovendien lijkt het me een vreemde opmerking dat fotos van een andere bron het forum zouden vertragen. Dat doen ze niet. Het forum laad snel genoeg, hoe snel de fotos er zijn ligt aan de host waar ze op staan en aan de verbinding van de gebruiker. Wil je dat allemaal als MBF.nl zelf in de hand hebben, dan MOET je gewoon met thumbnail caching gaan werken.
Maargoed, ik laat het hierbij, laat de inbelmodem klaagzang maar komen..
Psygho (Emil)
Forum veteraan
Jij vindt het ouderwetse code... Dat is punt 1....
In Amerika is groter en beter, en kost het daar mnder, niet enkel de fossiele brandstoffen, maar dus ook dataverkeer.....
Dan heb je nog zoiets van ontwikkeling, daar denken ze anders, en gaan er anders mee om...Niet per definietei oude code dus....
Dat hun de foto compleet laden, en dan rezisen,tja hun keus....
Zelf heb ik altijd mijn foto's op slechts 640x480, en heb nemand horen klagen over te weinig details.... Ja je zult wat meer closeup moeten,maar dat hoort erbij vindt ik bij verslagen... Dat doe je zowiesoo wel, dat leest ook prettiger dan een hele grote foto vol met detail, dat ik dan niet eens meer weet waar ik op moet letten....
Ach ja ieder zijn mening....
In Amerika is groter en beter, en kost het daar mnder, niet enkel de fossiele brandstoffen, maar dus ook dataverkeer.....
Dan heb je nog zoiets van ontwikkeling, daar denken ze anders, en gaan er anders mee om...Niet per definietei oude code dus....
Dat hun de foto compleet laden, en dan rezisen,tja hun keus....
Zelf heb ik altijd mijn foto's op slechts 640x480, en heb nemand horen klagen over te weinig details.... Ja je zult wat meer closeup moeten,maar dat hoort erbij vindt ik bij verslagen... Dat doe je zowiesoo wel, dat leest ook prettiger dan een hele grote foto vol met detail, dat ik dan niet eens meer weet waar ik op moet letten....
Ach ja ieder zijn mening....
Cheeta
Forum veteraan
sven heeft een 24" full hd monitor of hoger misschien (1900x1200) dan kan ik me voorstellen dat 800x600 fotos erg klein uitvallen .
ik zit hier op 1280x800. En heb weinig moeite met de 800x800 fotos.
Grote fotos plaats ik indien noodzakelijk een link van waar de foto in ware grote geladen wordt. 3600x2400 ofzo krijg je dan meestal al gelijk.
P.S. de traaheid om 01:00 is mij bekend
maar wat draait er tegenwoordig om 01:45 ? dat duurt nog langer zelfs namelijk.
.ik zit hier op 1280x800. En heb weinig moeite met de 800x800 fotos.
Grote fotos plaats ik indien noodzakelijk een link van waar de foto in ware grote geladen wordt. 3600x2400 ofzo krijg je dan meestal al gelijk.
P.S. de traaheid om 01:00 is mij bekend
maar wat draait er tegenwoordig om 01:45 ? dat duurt nog langer zelfs namelijk.
Tsja, waar denk je dat imageshack hun servers heeft staan?
En om mijn foto reportages nou anders te gaan doen omdat een forum eigenzinnig is.. nee. Andere forums en mijn eigen blog hebben er geen moeite mee da ik "fullscreen" foto's publiceer. Ik kan zelfs nog groter, zoals Cheeta zegt. Maar ik heb doelbewust gekozen voor 1600x1200 omdat dat de desktop norm aan het worden is. Andere forums en mijn blog hebben allemaal een preview cache om eerst een kleiner fototje te presenteren. Pas als je erop klikt krijg je de volledige versie op je bord. Hier werkt het anders. Je krijgt de volledige versie op je bord en die wordt dan in een kleiner hokje gemarteld.
Ik gebruik inderdaad liever mijn hele 24" HD scherm ipv een klein vakje als ik iets grafisch wil bekijken, anders had ik wel een kleiner scherm genomen. Maar schermen vullen zijn ze hier überhaupt niet echt goed in.. :roll:
En om mijn foto reportages nou anders te gaan doen omdat een forum eigenzinnig is.. nee. Andere forums en mijn eigen blog hebben er geen moeite mee da ik "fullscreen" foto's publiceer. Ik kan zelfs nog groter, zoals Cheeta zegt. Maar ik heb doelbewust gekozen voor 1600x1200 omdat dat de desktop norm aan het worden is. Andere forums en mijn blog hebben allemaal een preview cache om eerst een kleiner fototje te presenteren. Pas als je erop klikt krijg je de volledige versie op je bord. Hier werkt het anders. Je krijgt de volledige versie op je bord en die wordt dan in een kleiner hokje gemarteld.
Ik gebruik inderdaad liever mijn hele 24" HD scherm ipv een klein vakje als ik iets grafisch wil bekijken, anders had ik wel een kleiner scherm genomen. Maar schermen vullen zijn ze hier überhaupt niet echt goed in.. :roll:
Laatst bewerkt:
Mooi voorbeeld van de slechte foto code op dit forum trouwens.
Als ik hierop klik krijg ik een zwart scherm met een foto van ik gok amper 5cm.
Dus als er ergens aan gesleuteld moet worden...
@ Ad: Mee gaan of achterblijven... Ik kies voor mee gaan. Achterblijvers moeten juist niet klagen. Wat er nu gebeurd is mensen met paard en wagen die klagen dat ze niet mee kunnen op de snelweg van tegenwoordig.
Laatst bewerkt:
Ad Bakker
In Memoriam
Ik ga hiermee stoppen. Als ik cryptogrammen wil gaan oplossen pak ik de NRC van gisteren wel.
Doel is om het forum op een constructieve manier te helpen verbeteren. Het afzeiken van elke poging daartoe draagt niets bij aan het bereiken van dat doel.
En we weten ondertussen wel dat jij snel en up to date bent. En om in jouw terminologie te blijven: je bent erg goed in stokpaardjes te berijden.
Laatst bewerkt:
Burp
Forum veteraan
Achterblijven is het als het forum een andere standaard gaat hanteren en mensen niet meegaan. Wat jij doet is een andere standaard dan het forum heeft gaan hanteren en zeggen dat "de rest" achterblijft. Naar mijn mening een beetje kortzichtig. Het past mij niet dus de rest blijft achter....
- Status