traagheid forum al enige dagen?? langdurige storingen houden aan...

uhm lpt en com zijn dan ook al heel wat jaartjes niet gangbaar meer bij consumenten...

tevens leven we in een wegwerp economie. Dus na 3 hooguit 4 jaar is een laptop afgeschreven.

dus dat voorbeeld loopt spaak bij een website die niet hardware afhankelijk is. Zou lekker worden.

U gebruikt geen INTEL I7 processor. U wordt bij deze geweigerd op deze site. xD :lol:

 

Zo extreem misschien (nog) niet. Maar ik maak het wel mee dat bepaalde sites alleen werken op Internet Explorer. En als je dan weet dan sinds IE 4 deze niet meer door Microsoft voor Apple ondersteund wordt, betekent het gewoon dat je als Apple gebruiker geen toegang hebt tot die sites.
Dus dan is het "U gebruikt geen Windows. U wordt bij deze geweigerd op deze site."

 

He! Baggeraar, ik geloof niet dat ik jouw knul ben.

 

Dus jij weet in 1 klap te vertellen wat het gtote gros draait ?
Ik draai 1920x1200 maar dat wil niet zeggen dat ik al mijn vensters ook in deze grootte heb staan, ik wil graag overzicht houden op mijn Winamp, mail, volumeregeling, ICQ en mijn uTorrent welke standaard open staan en dat is de functionaliteit van Windows.....
Als je een site geschikt voor 1024x768 of 1280x960 maakt is dat voor veel mensen het formaat van hun browser op het scherm, dan hou je niet veel ruimte over dan 640x480 of hooguit 800x600 voor foto's.

En ook hier sla je de plank mis, jouw gemak kan wel eens het ongemak voor anderen zijn. Je plaatje moet ingeladen worden, en dan resized en vaak zijn die resize scripts niet zo zuiver als de resample functie in mijn Paint Shop Pro. Maar het laden en resizen gaat niet altijd even snel, dat jij en velen onder ons op een dikke breedband lijn zitten zegt niet dat iedereen daarop zit en dan noem ik de el-cheapo internet abbo's met maar een 256 of 512kbit lijntje en niet te vergeten de vele GSM internetters.

Een foto resizen kost amper tijd en een hele collectie kan zelfs met een Batch, het is een kleine moeite en neemt minder webspace in.

Maar om terug te komen op die foto upload, is dat niet een oude functie die er ooit geweest is?

 

Ik zal de klaagzang maar kort houden.
Ik blokkeer je gewoon, jij hoeft mij niet te dwingen om een snellere computer te kopen hoor.

 

10 fotos NAAST elkaar zetten is ook niet normaal, heeft eigenlijk ook niets met foto grootte te maken, dat is gewoon onhandige codering. Zoiets hoort automatisch geparsed te worden zodat de forum layout niet naar de gallemiezen geholpen wordt.

Andere goede forums en blogs hebben er geen last van. Dus zijn dus allemaal eigenwijs? :roll: Ik hanteer niet een andere standaard, ik hanteer een standaard die op andere plaatsen gewoon als normaal wordt beschouwd.

Dat noemen ze thumbnails. Te bekijken op ieder babyschermpje dat je maar kunt bedenken. Klein plaatje zie je eerst en laad lekker vlot, wil je het goed bekijken dan klik je erop en krijg je de originele te zien zo groot als je scherm het hebben kan. Werkt bere goed.

En dat noemen ze cachen. Als een site, bijvoorbeeld op wordpress gebaseerd, een grote foto detecteerd maakt hij er een kleine kopie van. Dat doet hij al nog voor de foto door iemand geladen wordt, dus resize scripts komen helemaal niet te pas bij het laden van een website met gecachte thumbnails, dat is allemaal al van tevoren verwerkt.

Vooral doen, zo gezellig vind ik je toch al niet.

 

Meisjes meisjes toch ... even tot tien tellen, okay?

 

Beste Sven,

Een te grote broek aantrekken?
Hoog van de toren blazen?
Hoog op het paard zitten?
Je hand overspelen?

Kies maar uit, maar op een keer krijg je dit als een boemerang terug

Dit soort opmerkingen, alsof ik niet meer mee zou kunnen met de ontwikkelingen van deze tijd schiet bij iemand die zijn hele werkzame leven wetenschappelijk werk heeft gedaan even in het verkeerde keelgat.

Enige zelfreflectie zou op zijn plaats zijn. Ik daag je uit om je postings van de laatste maand eens te analyseren. Ik heb dat gedaan en kom tot de conclusie dat die te grote broek die je aantrekt meer een circustent is.

Groet,

Ad Bakker

 

Moet toch even kwijt dat ik hier niets van begrijp. Het forumbeheer vraagt de foto's te beperken tot 800 x 800 pixels.

Maximum bestandsgrootte per afbeelding 97,7 KB
Maximale afmetingen afbeelding 800 bij 800 pixels

Wat kan er op tegen zijn dit dan ook te doen. Zoveel moeite kost het nou ook weer niet om een foto aan te passen. Grote foto's worden irritant traag geladen en vervolgen in een kleiner formaat getoond. Veel zin heeft het dus niet, het zorgt alleen voor veel wachttijd.

Met veel kabaal laten horen dat je dit niet van plan bent, staat misschien stoer, maar is het niet. Achter veel grote monden gaan kleine ego's en hartjes schuil.

Wat mij betreft komt er een voorziening op het forum die er voor zorgt dat de foto's automatisch worden aangepast naar de toegestane grootte. Dan zijn we van veel onnodige wachttijd af.

 

Zolang je met Imageshack je foto's met één extra klik kunt laten resizen is het natuurlijk geen vreselijk karwei meer om je foto's aan te passen aan een forum. Verwachten, dat een forum zich aanpast aan jou omdat je het resizen een hele klus vindt is misschien iets te optimistisch.

Nee, met de foto's gaat het m.i. prima. Die kan ik hier prima kwijt. Ze zouden echter eens wat moeten doen aan die veeeeel te kleine lettertjes op het forum. Die worden in de loop der jaren steeds kleiner :bad-words:! Het lijkt wel of ik een contract aan het lezen ben. Nu gebruik ik maar een 17 inch babyschermpje, dat ik heb ingesteld op een resolutie van 1152 x 864 (eens nadenken waarom dat ook al weer was), maar een groter scherm past niet in mijn 35 jaar oude Ikea boekenkast.

 

@Sven
Genoeg tools om in een handomdraai foto's te verkleinen, batchgewijs. Ik hou altijd twee directories aan, een <origineel> directory en een <resized> directory.

Thumbnails zoals op RCGroups zou inderdaad heel handig zijn.

En als details belangrijk zijn, vind ik het niet bezwaarlijk wanneer een grote foto geplaatst wordt

Ik heb hier bij mijn kast-PC twee 19inch schermen staan, zou dus 3200px breed kunnen werken maar ik zit meestal op mijn HP lebtob, native 1440px breed maar ingegesteld op 1280px of 1024px.

 

Met je hele betoog helemaal eens.

Wat het laatste punt betreft, dat ligt wat gecompliceerder. Dat zou alleen maar kunnen als het forum alle geplaatste foto's zelf zou gaan opslaan (hosten). En dat gebeurt vanwege het enorme ruimtebeslag alleen maar bij foto's in mbf fotoalbums. Zoals het nu gaat wordt elke foto die niet in een mbf album staat vanaf de bron (bijvoorbeeld Imageshack) geladen en geresized op het moment dat ze "opgevraagd" worden. Sommige, veelal kleinere fora kiezen ervoor om geplaatste foto's zelf op te slaan. Maar van een zo groot (en gratis) forum als mbf mag je dat niet verwachten.

Groet,

Ad

 

Als je detailfoto's wilt laten zien kun je er altijd voor iezen om dit via een link te doen. Mensen zien de 800x600 foto's gewoon op het scherm maar als ze gevraagd worden om eens te kijken naar een detailfoto maak je daar dus even een aparte link voor aan.

 

@ Ad: Ik laat me nu eenmaal niet ondersneeuwen of "omlullen" door mensen die denken dat het internet enkel uit dit forum bestaat..

Er kan iemand zorgen voor fatsoenlijke code die kleinere plaatjes opslaat zoals menig andere site dat doet, of je kunt van enkele honderden zoniet duizenden gebruikers gaan verwachten dat ze alles speciaal voor dit forum nog een keer dubbelop gaan doen. Ik zeg dan doe het eerste want het is minder werk, maar blijkbaar wordt ik daarmee dan voor gek verklaard.

@ Ron: Zo doe ik dat ook al, orginele houd ik hier op een backup stick, de 1600x1200 versie gaat naar mijn eigen blogs en ieder forum waar ze van toepassing zijn. Andere forums laten je direct een plaatje uploaden en regelen het verder zelf wel, of ze cachen, zoals ik opperde, een thumbnail van het orgineel. Dat laatste heeft ooit al eens in dit forum gezeten, maar dat werkte toen helaas alleen op internet explorer. En speciaal voor 1 forum een 3e map bij moeten gaan houden vind ik onzin. Ik moet dan om iets te laten zien eerst et orgineel uit een archief bestand peuteren, verkleinen, en weer ergens uploaden op mijn host ipv gewoon even een plaatje van mijn blog plukken.

Bovendien vind ik dat de kleine imageshack plaatjes vaak trager laden dan de "grote" plaatjes van mijn eigen server. Maar dat is misschien voor iedereen verschillend. Mijn 1600x1200 plaatjes zijn trouwens ook geoptimaliseerd waardoor ze vaak nauwlijks groter dan 200kb zijn, en ik vind dat zon formaat tegenwoordig toch wel moet kunnen. Zelfs op de kleinere verbinding duurt 1 zon foto nauwlijks een halve seconden. Dat is heel wat anders dan sommige mensen die hun grote fotos zonder optimaliseren zo op et internet plempen aan 2mb per stuk. Ja, DAN duurt het zelfs bij mij wel even voor er een album geladen is..

Ook kunnen mensen die een redelijk scherm hebben (en dat worden er steeds meer) het zo ook uit hun hoofd zetten als ze een grote gedetaileerde versie willen zien, want een 800px plaatje opblazen naar een 20" scherm ziet er gewoon niet uit.

 

Sven, waarom reageer je zo? Het is toch gewoon een regel dat je je foto's hier op max 800x600 houdt? Je bent akkoord gegaan met deze regels dus handhaaf deze dan ook gewoon. Hoef je niet boos om te worden of opstandig. Afspraak is afspraak.

 

Tsja, in de kleine lettertjes kan ook staan dat je op maandag verplicht in een soepjurk en bloemetjes hoed deel moet nemen aan et forum, maar daaraan zal ook niet iedereen braafjes mee doen omdat dat in hun ogen ook aandoet als onzin.

Maar om het eens opbouwend te maken, wat dacht je van dit idee. Het enige dat teld is de snelheid waarop een plaatje laad, toch? Laat het hele pixel formaat regel vallen, want als et tegroot is maakt het forum het toch wel op maat (kwestie van automatisch width="800" in de img code gooien). Kijk dan gewoon alleen nog maar naar de bestands grootte. Dat is toch genoeg? En alleen dat bepaald hoe snel iets laad. Stel een limiet in van 250kb ofzo. Dat beperkt de laad tijd evengoed en laat de gebruiker een stuk vrijer in zijn doen en laten. Wil je een plaatje van 3000xnogwat en krijg je dat binnen de 250kb dan laad dat toch even snel als een 800x600 van 250kb. Is et plaatje groter dan dat, dan zou je met code aanpassing gewoon automatisch het img in url kunnen laten veranderen.

Het is allicht een stuk makkelijker te coderen dan plaatjes cachen neem ik aan.

 

Ik moet helaas constateren dat Sven's spiegel te beslagen is voor enige vorm van zelfreflectie.

Ik zou me zorgen gaan maken als ik zou merken dat forumleden die een constructieve bijdrage leveren aan dit forum zich negatief zouden uitlaten over de geldende forumregels, en daardoor wellicht weg zouden blijven. Ik maak me dus geen zorgen.

Ik denk dat een strikter beleid, waarbij gewoon elke foto die niet aan de forum eisen voldoet ook niet geplaatst wordt, maar vervangen wordt door een boodschap dat de foto te groot is, deze discussie zou doen verstommen. Mensen die daar niet mee instemmen blijven dan maar weg.

Het huidige "gedoogbeleid", werkt het in de hand dat forumleden maling hebben aan de huisregels. Dus wat mij betreft: niet meer gedogen, maar een streng handhavingsbeleid.

Groet,

Ad Bakker

 

Oh no, it's monday again Zoiets ?

We zijn gasten hier Sven. Die 800x600px regel is er ook om de kosten van schijfruimte binnen de perken te houden.
Ik vind je suggestie wel goed, alleen kijken naar bestandsgrootte.

 

Het is wel zo dat die grote plaatjes waar iedereen zich aan ergert ongeveer 2,5MB of meer zijn. Als je dat beperkt tot 250kb heb je de grootste ergernis al te pakken. Schijfruimte hoef je niet bang voor te zijn als het extern gehost wordt. Wat dat betreft is het een goed voorstel.

Neemt niet weg dat je overige argumenten geen hout snijden. Je weet dat het niet is toegestaan en gaat daar heel bewust tegen in. Het gaat er niet om wat jij vind dat kan maar om de regels die we hier hebben. Slimmer is om je te houden aan deze regels en een voorstel te doen om het beter te maken. Als dat wordt ingevoerd dan doe je wat nuttigs ipv nu alleen maar schoppen tegen hetgeen afgesproken is.