Ultima DLG - Ontwerp & bouw

Vincent, ik begrijp je design points niet.
Bij DP1 wil je bij CL=0,7 optimaliseren op beste L/D (beste glijhoek), bij DP2 wil je bij CL=0,15 optimaliseren op (CD/CL)^1,5 (klimgetal). Volgens mij moeten die 2 worden omgedraaid: bij CL=0,7 wil je minimum dalen (dus optimaliseren op klimgetal), bij CL=0,15 beste glijhoek (dus hoogste L/D). Toch??

Zelfs dan vind ik een CL van 0,15 laag om te optimaliseren voor glijvlucht, ik zou eerder richting 0,4 gaan. Maar goed, dat is een keuze. Je maakt het het programma denk ik wel moeilijk door DP1 en DP2 ver uit elkaar te leggen (flink verschil in CL tussen max L/D en max klimgetal).
 
Vincent, ik heb EDGAR ook maar eens gedownload. Je hebt me nieuwsgierig gemaakt. In mijn geval ligt er al een leuk vleugel ontwerp klaar, maar kijken of het beter kan is altijd leuk. Ik heb nog een paar maanden de tijd voordat ik MOET beginnen ;)

Nu eerst maar eens kijken of ik het zaakje draaiend krijg. Gisterenavond zat de boel al binnen een paar minuten muurvast.....
 
@Dirk:

1) het door jou aangehaalde plaatje in post 1 is NIET representatief. Het betrof een door mij random aangeklikt profiel, en is dus geen onderdeel van een geoptimaliseerd profiel, en dus ook GEEN mogelijke kandidaat voor een DLG vleugel. (Ik had eigenlijk gehoopt dat je me iets hoger ingeschat had... ;))

2) Je geeft in EDGAR middels een tiental parameterranges op wat voor profiel je zoekt. Met andere woorden: de uiteindelijk gewenste vorm heb je (binnen bepaalde grenzen) zelf in de hand.

3) Doe nou eens een analyse in EDGAR, en filter de resultaten op de laatste 10 runs. Dan zie je hele minimale verschillen tussen de profielen, maar elk van die profielen heeft zo zijn eigen sterke punten in een bepaald werkgebied. Je moet 90% van het resultaat van een analyse in de prullenbak gooien, omdat het resultaat het gevolg is van een optimalisatie via simulatie. (Ik had je hier toch hoger ingeschat... ;))

4) Ik ben voldoende handig met diverse software om het door EDGAR gegenereerde profiel 100% te reverse engineeren. Voor een snelle check voldoet een trace van een screenshot, voor het snijden van een CNC mal zal ik meer werk moeten doen om het profiel nauwkeurig over te nemen.

Het ziet er allemaal in ieder geval veelbelovend uit. Maar misschien kom ik straks wel tot de conclusie dat de resultaten niet bruikbaar zijn. Dan hebben we het in ieder geval geprobeerd. Tot die tijd, is het gewoon even doorzetten.
 
Fotor zei:
Vincent, ik begrijp je design points niet.
Bij DP1 wil je bij CL=0,7 optimaliseren op beste L/D (beste glijhoek), bij DP2 wil je bij CL=0,15 optimaliseren op (CD/CL)^1,5 (klimgetal). Volgens mij moeten die 2 worden omgedraaid: bij CL=0,7 wil je minimum dalen (dus optimaliseren op klimgetal), bij CL=0,15 beste glijhoek (dus hoogste L/D). Toch??

Zelfs dan vind ik een CL van 0,15 laag om te optimaliseren voor glijvlucht, ik zou eerder richting 0,4 gaan. Maar goed, dat is een keuze. Je maakt het het programma denk ik wel moeilijk door DP1 en DP2 ver uit elkaar te leggen (flink verschil in CL tussen max L/D en max klimgetal).
Klik om te vergroten...

Raymond,

Fijn dat je dit aan de kaak stelt!

DP1 met CL 0,7 zou de thermiek stand moeten voorstellen. De snelheid is laag, de benodigde Cl is hoog. In deze stand moet de DLG zo lang mogelijk boven blijven, en moet Cl^1.5/Cd aangevinkt zijn.

DP2 met Cl 0,15 is cruise, en dan moet de DLG een zo groot mogelijke afstand afleggen, en moet Cl/Cd aangevinkt zijn.

Kortom: je had helemaal gelijk!

PreDimRC specificeert bij 40 km/h een CL voor de vleugel van 0,15. Als we uitgaan van Cl 0,4 hoort daar een kruissnelheid van 25 km/h bij.

Je leest veel over het succesvol tegen de wind in terugkomen in de landingscirkel. Is die 40 km/h misschien te snel?
 
Berrie zei:
Nu eerst maar eens kijken of ik het zaakje draaiend krijg. Gisterenavond zat de boel al binnen een paar minuten muurvast.....
Klik om te vergroten...

Daar heb ik ook ontzettend veel last van. De ontwikkelaar stuurde me nieuwe DLL bestanden, maar die lossen het probleem niet op. Volgens mij ligt het aan door EDGAR ontworpen onmogelijke profielen die de solver laten crashen. Misschien is het mogelijk om dit te voorkomen door de "Fitness" eisen wat op te schroeven.
 
prop-er zei:
PreDimRC specificeert bij 40 km/h een CL voor de vleugel van 0,15. Als we uitgaan van Cl 0,4 hoort daar een kruissnelheid van 25 km/h bij.

Je leest veel over het succesvol tegen de wind in terugkomen in de landingscirkel. Is die 40 km/h misschien te snel?
Klik om te vergroten...
Vincent, op zich zou een max L/D bij 40 km/h geen gekke waarde zijn. Het is meer dat de CL's voor max L/D en max klimgetal meestal niet al te ver bij elkaar vandaan liggen (denk aan een verschil in CL van 0,2-0,3). Als je bij CL=0,7 max klimgetal wilt hebben en bij CL=0,15 max glijgetal, dan zou dat wel eens een hele lastige opgave kunnen zijn voor het programma.

Voor goede glijprestaties bij hogere snelheden zoek je een profiel dat over een redelijk groot CL bereik toch een redelijke L/D houdt. Dat kan je goed zien aan de grafiek CL/CD - CL of CL/CD - alpha. Als die een scherp maximum heeft is de glijhoek goed bij één snelheid, en wordt het daarbuiten snel slechter. Als de grafiek een vlakke heuvel is hou je in een breed gebied een goede glijhoek. Voor een dlg zou ik kiezen voor een profiel met zo'n vlakke grafiek. Liever een net wat lagere maximum L/D maar wel een goede L/D in een breed snelheidsbereik.
 
OK. Ik hou het in gedachten.

Momenteel druk aan het experimenteren of en hoe ik de crashes kan voorkomen.
(En misschien is hetgeen jij nu aangeeft ook een mogelijke oorzaak)
 
Mmm. Misschien heb ik wat gevonden. Het programma crasht altijd op onsamenhangende profielen.

Hypothese: omdat de profielparameters nu vrij strak gedefinieerd zijn, zijn er voor EDGAR te weinig vrijheidsgraden over om een population size van 20 verschillende werkende profielen per generatie samen te stellen, waardoor er geforceerd hele rare profielen ontstaan.

Ik heb de population size nu op 10 gezet, en de max. thickness wat hoger gezet, en hij gaat nu wel goed door!
139321088.8Hbpfoym.42665ninja_e0yl7u.gif


Het volgende probleem is het laden van een eerder uitgevoerde analyse. Ik krijg dan een foutmelding "5- bestaat niet" OID.
 
Jeempie heren, wat gaat dit ver:D, in positieve zin bedoel ik dan! Heb ik goed begrepen dat jullie een digitaal ''basis'' profiel kopen en deze perfectioneren/aanpassen met de betreffende software? Is het ook mogelijk om zelf ''op gevoel'' een profiel/profielverloop te ontwerpen en deze dan ''na te laten kijken '' door de programma's?
Ikzelf heb helaas deze hoek van het modelbouwen een beetje verwaarloosd en ben geen computer held, maar vind dit draadje erg interresant. Weten jullie nog websites/tijdschriften e.d. waar ik meer te weten kan komen over het digitale aspect van het profiel ontwerpen?Kan ik mijn kennis een beetje uitbreiden zonder jullie te vervelen met beginners vragen;)
groet!
 
Goed nieuws. Na 40 analyses, eindelijk weer 1 die niet crasht!

De truc is om een aantal parameter ranges vast te zetten, door twee keer dezelfde waarde op te geven. Zo heb ik nu de dikte van het profiel op MIN/MAX 6% gezet.

Vreemdvormige profielen (ik noem ze regelmatig hangbuikzwijnprofielen) kunnen niet exact aan die 6% voldoen, en worden dus uit de genenpoel verwijdert. Zo sturen we de natuurlijke selectie een duidelijke kant op, maar blijft er voldoende vrijheid om het profiel te optimaliseren.
 
prop-er zei:
Neen, we gebruiken open-source profielen, en proberen deze nog ietsje beter te maken.

Het programma EDGAR vraagt geld voor de coördinaten van de ontwikkelde profielen.

Meer over aerodynamica / profielontwerpen:
Applied Aerodynamics, A Digital Textbook
MainFrame
See How It Flies
Beginner's Guide to Aerodynamics
Index of Aerodynamics Slides

Specifiek voor DLG zijn alle draadjes gestart door Gerald verplicht leesvoer: G_T's blog - RC Groups
Klik om te vergroten...
:DDank, deze links ga ik bestuderen!Succes met het ontwerpen en met je bouw!:cool:
 
prop-er zei:
Goed nieuws. Na 40 analyses, eindelijk weer 1 die niet crasht!
Klik om te vergroten...

Ik heb 'm nu ook draaiend, maar de eerste sessie crashte ook. Met draaiend bedoel ik dan dit ik 'beweging' in het programma heb gekregen.

Daartoe was het artikel, waar Prop-er mij op wees, uit RC soaring digest behulpzaam.
http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/RCSD-2011/RCSD-2011-12.pdf

Vanaf pagina 74. Met name de tweede helft van het artikel, vergelijk met bestaande profielen moet ik nog eens goed tot mij door laten dringen. Overigens zoek ik op dit moment een heel ander profiel dan Prop-er.
 
En we hebben antwoord ontvangen over het probleem met de niet te openen eerder uitgevoerde analyses:

Hallo Vincent,

Messages like “2 – is not a valid…” is usually due to the fact that in the users’ computer system the decimal separator is set with the comma instead of with the point. Therefore, in order to avoid this issue the decimal separator must be set as the “.”

With our best regards

ED’s Team

< Evolution Designs - Airfoil Design Software

----------------------------------------------

Mooi dat dit programma actief ondersteund wordt!
 
Van die punten en komma's was me ook al duidelijk geworden. Op de HTS leefde ik al op voet van oorlog met het vak informatica, en waren de punten en komma's ook al een bron van ergenis. Dat ik daar dan nu weer tegen aan moet lopen.........

Maar dat is niet het enige probleem. De bende is weer vast gelopen:


[edit]

Krijg nouw wat, EDGAR is al bij generatie 4. Zou het nu lukken?? D'r komen wel wat Quasimodo's voorbij zeg!

[edit 2]

Kun je niet je analyse opslaan voordat je een run uitvoert?

[edit 3]

Helaas, ik kap ermee..........

 
Laatst bewerkt:
Heb je de dikte "vast" gesteld op 1 waarde?

Ik heb eindelijk resultaat!!!

En weet je wat nou zo leuk is? Er zit gewoon een export functie ingebouwd voor het profiel! Gewoon een losless BMP in 2 kleuren op een megaresolutie, en die knal je zo in Profilli!

En weet je wat NOG leuker is? EDGAR kan ook gewoon coördinaten exporteren!

coord-1.png


excel.png


Vincent
 
prop-er zei:
Goed nieuws. Na 40 analyses, eindelijk weer 1 die niet crasht!

De truc is om een aantal parameter ranges vast te zetten, door twee keer dezelfde waarde op te geven. Zo heb ik nu de dikte van het profiel op MIN/MAX 6% gezet.

Vreemdvormige profielen (ik noem ze regelmatig hangbuikzwijnprofielen) kunnen niet exact aan die 6% voldoen, en worden dus uit de genenpoel verwijdert. Zo sturen we de natuurlijke selectie een duidelijke kant op, maar blijft er voldoende vrijheid om het profiel te optimaliseren.
Klik om te vergroten...
Toch is het raar dat je de dikte moet vastzetten om die hangbuikzwijntjes te slachten. Oké, dat je rare resultaten krijgt als je een dikte-range van 5% t/m 10% instelt kan ik me voorstellen. Maar een range van b.v. 5,5% t/m 6,5% lijkt me toch erg wenselijk. De dikte is niet enkel nuttig voor de buigweerstand van de vleugel, maar heeft ook invloed op de maximaal haalbare Cl. Door met dikte én welving te spelen, is het veel beter mogelijk om een bepaalde Cl-max af te stemmen op het gevraagde Re-getal.

Dirk.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top