Klopt... de meeste mensen hebben domweg niet in de gaten wat een mixer nu eigenlijk doet. Als GJ over een "butterfly" praat, dan weet iedereen (in elk geval de zweefpiloten) wel wat dat is, maar ze denken er niet bij na, wat er in die zender allemaal gebeuren moet om dat voor elkaar te krijgen.
Om dat te gaan begrijpen, moet je je eigenlijk voorstellen dat je in plaats van twee sticks en een boel schakelaars, opeens alleen maar 8 schuifkanalen hebt, voor elke servo één, en dan gaan terugredeneren welke servo wat voor beweging moet maken om het gewenste resultaat te krijgen.
Dan ga je pas een idee krijgen van wat je nu eigenlijk bij wat op moet tellen om het gewenste gedrag te krijgen. En DAT moet je weer vertalen naar open TX...
Gelukkig hebben ze bepaalde dingen al wel standaard gemaakt, zoals drie of vierpunts tuimelschijf aansturingen, want dat is best wel lastig om dat met het handje te doen...
Haha... dat is nogal tegenstrijdig, he?
Omdat ik al zo oud ben dat ik nog uit het niet computertijdperk kom weet ik wat ik moet mixen.
Dus ik weet welke knuppel ik met welke servo's ik moet mixen.
Maar als je dan niet weet dat je bepaalde dingen uit moet zetten (trims) en een bepaalde functie in moet schakelen om alleen een up of neergaande mix te creeren en dan ook nog een offset moet gebruiken.
Wat ik nog steeds niet snap ik waarom ik een offset op 1 servo in moet stellen om alles op nul te krijgen, maar OK, dat is nou eenmaal zo, daar leg ik me bij neer.
Maar het zou fijn zijn als er een lijst zou zijn met de functies en wat ze doen.
Beter dan Trial en Error.
Ik denk dat dat bij veel mensen een hoop zou helpen.
Maar als je uit het computertijdperk komt en gewend bent dat de mixers in de zender ingebakken zitten en eigenlijk ook geen idee hebt wat er allemaal gebeurt, dan wordt OpenTX heel lastig.
Makkelijkst is bij een complex model alles eerst op papier te zetten wat je wilt en dat in te programmeren.
Zo heb ik dat destijds ook gedaan, maar omdat ik bepaalde dingen niet wist (basiskennis van opentx) ging ik de fout in en gaf ik het op.
Kwam ook een beetje omdat ik nogal haast had met een model omdat dat eigenlijk als lesmodel gebruikt zou worden, samen met de Taranis als leszender, en dan werkt de kabelverbinding ook nog eens niet, dus allemaal tegenslagen achter elkaar.
Wat ik ook al schreef, ik wil zelf mijn zender in kunnen programmeren, zonder dingen te downloaden waar ik zelf niets aan gedaan heb.
Dat is tegenstrijdig maar daar leer je wel van.
Als je zelf iets geprogrammeerd heb weet je ook waar je moet zijn om dingen aan te passen.
Als je een scriptje download dan zal het misschien wel werken maar als je dan op het veld staat, zonder manual, dan kan je niets meer.
Wat betreft resolutie, is het niet zo dat de eerste 4 kanalen bij Frsky een hoge resolutie hebben en de andere wat minder?
Nou is resolutie niet zo'n enorm hangijzer, veel mensen gooien goedkope servo's in hun model.
Ooit eens wat servo's gekocht bij HK, dat waren een soort aan/uit schakelaars..
Over 90 graden had ik misschien 10 stappen.
De servo is meestal de beperkende factor.
Dan weer even ontopic.
Ik denk dat electronisch de Radiomaster of Jumper gelijk zijn aan de Frsky.
Alleen zullen de gebruikte componenten wat minder zijn en bij mij is de vraag altijd, hoe ziet het er van binnen uit.
Is het een grote dradenboel binnenin of zit alles netjes.
Dus eigenlijk wat je al ziet bij Frsky, het verschil tussen een Taranis en een Horus X10 is enorm.
De Taranis doet me denken aan een speelgoedzender die niet zo lang mee hoeft te gaan.
De Horus kan zich echt wel meten aan een Jeti wat betreft electronica en hoe het geassembleerd is binnenin.
GJ
die wat kwijt is.
. 
