Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

[BorisB]

Het eerste heb ik niet gelezen (updaten).
Het tweede ("is niet echt waar een forum voor staat"):
Dit forum is ooit opgezet als "technisch" forum. Voor modelbouwers, door modelbouwers. Niet als semi-juridisch platform. Natuurlijk kan daarover van gedachten worden gewisseld, maar voor juridische haarkloverijen moet je op een forum voor juristen zijn.

Mijn reactie op het filmpje wat door Blik geplaatst is:
Een mooi voorbeeld hoe het zou kunnen. Waarom nou weer meteen muggeziften en mieren**ken of die multi al dan niet boven een weg hing?
Als ik het zo bekijk zit er een behoorlijke groothoek/fisheyelens op de camera, dus dat is uiterst moeilijk in te schatten. Het lijkt in ieder geval (afgaand op de beelden) 100% beter dan het filmpje van meneer Sven in Noord-Holland.

Nee blij dat je ermee eens bent dat dit topic hier niet hoort. Dat is nou wat ik ook duidelijk probeer te maken.

Het was geen fisheye lens als je goed had gekeken en het was echt wel boven de weg.
De topic gaat over wetgeving en discussie erover dus als je hier een filmpje post moet je verwachten dat het helemaal 100% volgens de regels was en een voorbeeld voor anderen. Voor zover we hier kunnen zien was dit niet zo, want deze was boven een weg buiten bebouwde kom. Ook al zijn het getrainde piloten met alle bewijzen is het geen excuus om de wet te overtreden lijkt mij? De weg was absoluut niet afgesloten, want je ziet duidelijk nog nietsvermoedende autos voorbij rijden.
Als iemand die erbij wad het kan beargumenteren dan graag?

Nogmaals ter info. Ik zit er persoonlijk niet mee, maar het is een wetgeving discussie.

 

[Tasz]

Nee blij dat je ermee eens bent dat dit topic hier niet hoort. Dat is nou wat ik ook duidelijk probeer te maken.

Het was geen fisheye lens als je goed had gekeken en het was echt wel boven de weg.
De topic gaat over wetgeving en discussie erover dus als je hier een filmpje post moet je verwachten dat het helemaal 100% volgens de regels was en een voorbeeld voor anderen. Voor zover we hier kunnen zien was dit niet zo, want deze was boven een weg buiten bebouwde kom. Ook al zijn het getrainde piloten met alle bewijzen is het geen excuus om de wet te overtreden lijkt mij? De weg was absoluut niet afgesloten, want je ziet duidelijk nog nietsvermoedende autos voorbij rijden.
Als iemand die erbij wad het kan beargumenteren dan graag?

Nogmaals ter info. Ik zit er persoonlijk niet mee, maar het is een wetgeving discussie.

Wat een gezeur zeg.
Dan lees je het toch gewoon niet!

 

[Roel van Essen]

Nee blij dat je ermee eens bent dat dit topic hier niet hoort. Dat is nou wat ik ook duidelijk probeer te maken.

Het was geen fisheye lens als je goed had gekeken en het was echt wel boven de weg.De topic gaat over wetgeving en discussie erover dus als je hier een filmpje post moet je verwachten dat het helemaal 100% volgens de regels was en een voorbeeld voor anderen. Voor zover we hier kunnen zien was dit niet zo, want deze was boven een weg buiten bebouwde kom. Ook al zijn het getrainde piloten met alle bewijzen is het geen excuus om de wet te overtreden lijkt mij? De weg was absoluut niet afgesloten, want je ziet duidelijk nog nietsvermoedende autos voorbij rijden.
Als iemand die erbij wad het kan beargumenteren dan graag?

Nogmaals ter info. Ik zit er persoonlijk niet mee, maar het is een wetgeving discussie.

Nou, als je er niet mee zit, waarom dan op deze wijze reageren?
Je stelt aan de ene kant dat het 'echt wel boven deze weg is" maar dat ontkracht je meteen daarna door te zeggen "voor zover we hier kunnen zien..."
Je kúnt het niet zien, want dat is van een aantal factoren afhankelijk:
hoogte, stand van de camera en type lens. Als je goed gekeken hebt, zie je dat het platform na dat de bomen onder in beeld verdwenen zijn, nog een stuk stijgt. Je referentiepunt is dan weg, dus even hard als jij kunt zeggen "het is wél boven de weg" kan iemand anders roepen "het is niét boven de weg." Bovendien: wat voor een weg is het? 60 km/uur? 80 km/uur?
Dat schijnt qua legaliteit ook nogal uit te maken volgens de geleerden...

 

[BorisB]

Wat een gezeur zeg.
Dan lees je het toch gewoon niet!

ik dacht dat jij zo'n moraalridder was als het om de wetgeving ging? Wat lees ik niet dan?

Nou, als je er niet mee zit, waarom dan op deze wijze reageren?
Je stelt aan de ene kant dat het 'echt wel boven deze weg is" maar dat ontkracht je meteen daarna door te zeggen "voor zover we hier kunnen zien..."
Je kúnt het niet zien, want dat is van een aantal factoren afhankelijk:
hoogte, stand van de camera en type lens. Als je goed gekeken hebt, zie je dat het platform na dat de bomen onder in beeld verdwenen zijn, nog een stuk stijgt. Je referentiepunt is dan weg, dus even hard als jij kunt zeggen "het is wél boven de weg" kan iemand anders roepen "het is niét boven de weg." Bovendien: wat voor een weg is het? 60 km/uur? 80 km/uur?
Dat schijnt qua legaliteit ook nogal uit te maken volgens de geleerden...

Nou over lenzen en cameras zal ik met jou geen discussies aangaan, aangezien jij dit al als fisheye zag , terwijl het verre van dat was.
Maar als je een beetje ervaring met dit soort dingen hebt dan weet je dat hij boven de weg hangt. Daar is geen twijfel over mogelijk. Let goed op de beelden en zul je zien dat er geen zoom wordt gebruikt.

En zelfs als je een beetje moeite neemt en research doet kom je erachter dat het een 80km/h weg is.

Opvallend dat sommige hier zaken proberen te zien zoals ze het willen zien. Het wordt tijd om dit draadje naar cafepraat te verplaatsen.

 

[Micropuller]

Het is opgenomen op de kruising tussen de Kamperweg en de Pastoor Scheepersstraat in Lichtenvoorde. Ik heb de weg even gevolgd op Google earth en ben geen bordjes tegengekomen, dat houdt in dat de officiele maximum snelheid waarschijnlijk 80km/u bedraagt. Voor zover ik het kan zien/interpreteren, stopt de multicopter zijn voorwaartse beweging terwijl de boomtoppen aan de kant van de weg waarvan hij opsteeg nog in beeld zijn. Daarna gaat hij volgens mij alleen nog maar omhoog. Zou ook wel een beetje vreemd zijn, als hij precies boven de weg zou stoppen, terwijl hij zo'n 10 meter daarvoor waarschijnlijk exact hetzelfde overzicht heeft.

 

[Tasz]

ik dacht dat jij zo'n moraalridder was als het om de wetgeving ging? Wat lees ik niet dan?

Haha moraalridder dat is een goeie.

Je stoort je aan dit topic. Niemand verplicht jou om dit te lezen laat staan te reageren

 

[Roel van Essen]

Wel even goed lezen, voordat je weer iets neerkwakt:

...Als ik het zo bekijk zit er een behoorlijke groothoek/fisheyelens op de camera...

Nou over lenzen en cameras zal ik met jou geen discussies aangaan, aangezien jij dit al als fisheye zag , terwijl het verre van dat was.

...Opvallend dat sommige hier zaken proberen te zien zoals ze het willen zien.

Iets over pot en ketel en zo? Geeft niet hoor, we houden toch wel van je.

 

[BorisB]

Het is opgenomen op de kruising tussen de Kamperweg en de Pastoor Scheepersstraat in Lichtenvoorde. Ik heb de weg even gevolgd op Google earth en ben geen bordjes tegengekomen, dat houdt in dat de officiele maximum snelheid waarschijnlijk 80km/u bedraagt. Voor zover ik het kan zien/interpreteren, stopt de multicopter zijn voorwaartse beweging terwijl de boomtoppen aan de kant van de weg waarvan hij opsteeg nog in beeld zijn. Daarna gaat hij volgens mij alleen nog maar omhoog. Zou ook wel een beetje vreemd zijn, als hij precies boven de weg zou stoppen, terwijl hij zo'n 10 meter daarvoor waarschijnlijk exact hetzelfde overzicht heeft.

Ik zie toch tijdens het stijgen de bomen nog steeds bewegen, en je vergeet downwards tilt. Hierdoor kun je veel langer boomgrens zien. Sterker nog als je heel goed naar beelden kijkt zie je dat er ook tijdens het stijgen nog veel meer tilt wordt gegeven! Het zou zelfs best kunnen dat hij aan de andere kant van de weg zelfs was gekomen.

Haha moraalridder dat is een goeie.

Je stoort je aan dit topic. Niemand verplicht jou om dit te lezen laat staan te reageren

Ik stoor me absoluut niet aan de topic, want dan had ik inderdaad nooit hier wat gelezen. Ik stoor me aan zinloze discussies die te ver afdwalen, terwijl het informatief zou moeten zijn.


Overigens het bedrijf wordt aangeprijst om de professionalisme, maar als je goed naar beelden kijkt zie je de gimbal flink schokken. Zoiets knip je eruit lijkt me wel?

 

[BlikvanBoven]

Overigens het bedrijf wordt aangeprijst om de professionalisme, maar als je goed naar beelden kijkt zie je de gimbal flink schokken. Zoiets knip je eruit lijkt me wel?

Euh...
ik had het qua professionalisme niet over of ze kunnen filmen cq monteren. Doelde daar alleen op het nivo van Piloten en certificering.

Filmen en monteren kan ik zelf veul beter

 

[BorisB]

Haha ok duidelijk.

 

[Tasz]

Nee blij dat je ermee eens bent dat dit topic hier niet hoort. Dat is nou wat ik ook duidelijk probeer te maken.

Ik stoor me absoluut niet aan de topic, want dan had ik inderdaad nooit hier wat gelezen.

Deze snap ik dan niet

 

[markjuhh]

:rolling:

 

[BorisB]

Deze snap ik dan niet

Oh.... ik bedoelde de inhoud van de topic! Er lopen meerdere van dit soort draadjes die ook compleet hetzelfde zijn met dezelfde mensen.
Als er een sticky komt met harde feiten over de regelgeving dan hoeven er dit soort discussies niet te zijn.

 

[Tasz]

Oh.... ik bedoelde de inhoud van de topic! Er lopen meerdere van dit soort draadjes die ook compleet hetzelfde zijn met dezelfde mensen.
Als er een sticky komt met harde feiten over de regelgeving dan hoeven er dit soort discussies niet te zijn.

Ah duidelijk

 

[ashikaga]

Het is opgenomen op de kruising tussen de Kamperweg en de Pastoor Scheepersstraat in Lichtenvoorde. Ik heb de weg even gevolgd op Google earth en ben geen bordjes tegengekomen, dat houdt in dat de officiele maximum snelheid waarschijnlijk 80km/u bedraagt. Voor zover ik het kan zien/interpreteren, stopt de multicopter zijn voorwaartse beweging terwijl de boomtoppen aan de kant van de weg waarvan hij opsteeg nog in beeld zijn. Daarna gaat hij volgens mij alleen nog maar omhoog. Zou ook wel een beetje vreemd zijn, als hij precies boven de weg zou stoppen, terwijl hij zo'n 10 meter daarvoor waarschijnlijk exact hetzelfde overzicht heeft.

Dus :


IN OVERTREDING ! (volgens de richtlijnen dan, tenzij met ontheffing xD)



.

 

[Tasz]

Dus :


IN OVERTREDING ! (volgens de richtlijnen dan, tenzij met ontheffing xD)



.

Als hij er boven vloog wel ja. Maar dat is dus niet duidelijk.

 

[BlikvanBoven]

Dus :


IN OVERTREDING ! (volgens de richtlijnen dan, tenzij met ontheffing xD)



.

Het topic heet "waarom er wetgeving moet komen"... nu dus weer even on topic.
Het filmpje roept weer diverse discutabele meningen op.
Stel dat het correct is dat men ontheffing heeft om daar te mogen starten en deel te nemen aan het luchtruim (dan mag je nog steeds niet boven de weg tenzij dat expliciet vermeld wordt)... is men dan van mening dat er op basis van deze beelden wetgeving gewenst is?

In de staatscourant en tevens bij de provincie is niets terug te vinden van een ontheffing (ILenT) alsmede een TUG... nu zegt dat nog niets want vaak zie je deze pas nadat er fysiek gevlogen is terwijl in de ontheffing dan werkelijk de datum uit het verleden staat!

 

[Pinky-II]

Het enigste wat er nu bereikt wordt is dat elk filmpje commercieel of fun fly tot op de draad afgefikt wordt. Dit geeft een erg leuke sfeer op het forum dat ten eerste de nieuw komers goed zal afschrikken. Maar tevens ook de oude rotten wegjaagt en niemand meer een filmpje plaatst.

Ik merk aan mijzelf dat ik minder en minder op mbf ben simpelweg omdat elk topic wel afgezeken wordt: regels of illigaal of weet ik het. Als je zo graag modaalridder wilt spelen wordt boa en ga bonnentjes uitdelen.

Ps .... Dit is niet persoonlijk op iemand gericht maar mijn algemene bevinding.



2

 

[Ad Bakker]

Het enigste wat er nu bereikt wordt is dat elk filmpje commercieel of fun fly tot op de draad afgefikt wordt.

Ik vind dat nogal meevallen. In andere discussies zie ik veel mooie filmpjes passeren, veelal natuur. Niets mis mee, soms schitterende beelden en daar wordt zelden tot nooit negatief op gereageerd.

Het is wat anders als je als vlieger bewust op de grenzen gaat balanceren of daar zelfs overheen gaat. Dan krijg je inderdaad commentaar, en meestal nog terecht ook. Je moet daar niet over gaan zitten simpen, je hebt er dan zelf om gevraagd. Gewoon niet plaatsen is dan de remedie.

En dat er dan mensen wegblijven? Dat mag niet een reden zijn om dat soort zaken onbesproken te laten. Ik zou zeggen: wees blij dat het toegelaten wordt!! Bij andere illegale zaken, zoals illegale software, is de forumleiding veel minder tolerant. Zodra het naar illigaliteit riekt wordt het onderwerp gesloten en verminkt of verwijderd.

Groet,

Ad Bakker

 

[ashikaga]

Nee hoor. Niks afgefikt.

Het gaat me even om de nieuwe regels. Die zijn (en dat zou nu wel duidelijk moeten zijn)

Niet geheel duidelijk, laat staan doorzichtig.

Er is net ook een leuk filmpje gepost van een hobbyist die boven een rivier langs grote schepen vliegt in de sectie FPV filmpjes.

Hoe zit dat met waterwegen eigenlijk ?



.