Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

[SanderFPV]

Voor de volledigheid hieronder de betreffende 'Handleiding voor bedrijfsmatig gebruik van lichte onbemande luchtvaartsystemen' zoals genoemd in onderstaande reactie, ik kan helaas het origineel niet meer vinden, daar de url waarop dit document werd aangeboden inmiddels niet meer bestaat.

https://www.dropbox.com/s/2i884nmbx... lichte onbemande luchtvaartsystemen_V1.0.pdf

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[holco]

In theorie is dat waar ja.
Zo rijden er ook veel mensen auto, vrachtwagen, bus of varen ze in een veel te snelle boot...

Erg jammer dat als er argumenten aangedragen worden waar je schijnbaar zelf ook in past je antwoorden geeft die volledig gebaseerd zijn op jouw eigen belangen maar eigenlijk wal nog kant raken, geef nu eens verstandelijke antwoorden zonder telkens je belangen af te wegen zodat deze discussie de waarde krijgt die het verdient!!

 

[Ad Bakker]

Sorry Ad, maar da's onzin. De expertise is d'r al

Die was er in het door mij aangehaalde voorbeeld uit de jaren '60 ook. Met alle respect, ik vind dat je de zaken buitenproportioneel opblaast.

Eén van de zaken die toen als onwenselijk werd gezien is dat men als overheid té restrictief te werk zal gaan.

Als je naar het cowboy gedrag van beoefenaren van deze tak van sport (hobbyisten en bedrijven) kijkt, volkomen terecht.

Da's nogal schofferend voor de experts die veel tijd en moeite hebben gestoken in 't juist en volledig informeren van 't ministerie.

Ik vind het nogal schofterig om continu tegen de ambtenarij aan te schoppen. Als die hun werk goed doen hebben ze meerdere informatiebronnen, en vormen de zelfbenoemde "experts" daar maar een gedeelte van. Die moeten dan niet gaan klagen als hun ideeën niet 1:1 overgenomen worden. Een beetje relativerend vermogen is hierbij wel op zijn plaats.

bedrijven die inmiddels productiebatches draaien van 10.000-en tot 100.000-en stuks en waar de overheid gewoon op kan leunen voor het verzamelen van statistiek en expertise.

Moet de overheid gaan leunen op de expertise van Chinese producenten? (aan de genoemde productie aantallen zal dat niet anders kunnen) Denk je dat die staan te springen om hun "statistieken en expertise" te delen met de NL overheid?
Met deze aantallen ga ik maar eens serieus overwegen om een stalen paraplu aan te schaffen voor als ik de voordeur uitstap.

Groet,

Ad Bakker

 

[BlikvanBoven]

...waar je schijnbaar zelf ook in past...
geef nu eens verstandelijke antwoorden zonder telkens je belangen af te wegen zodat deze discussie de waarde krijgt die het verdient!!

Vanwaar deze conclusie?
Over verstandelijke antwoorden gesproken

 

[Rogier]

Goede mail Sander! Ik vind het sterk dat je onderbouwd Ron en Gert mailt! Ik ben het ook eens met de strekking van je mail. Wellicht kan je iets betekenen bij de hoorzitting in de 2e Kamer die binnenkort plaatsvind...
Gevaar is natuurlijk dat je al snel wordt gezien als een leverancier met een aannemelijk (commercieel) belang. Niet suggererende dat dat mijn mening is, maar ik weet inmiddels door ervaring hoe de verschillende hazen lopen en hoe ze zich geneigd zijn te gedragen.

 

[SanderFPV]

Die was er in het door mij aangehaalde voorbeeld uit de jaren '60 ook. Met alle respect, ik vind dat je de zaken buitenproportioneel opblaast.

Het is heel simpel; ik ken de ins en outs van de situatie in de jaren '60 niet, dus kan daar geen sluitend oordeel over vellen. Datzelfde geldt echter voor jou in dit specifieke geval. Kortom, de conclusie die je trekt dat ik de zaken buitenproportioneel opblaast vind ik nogal onzinnig, je bent niet in de positie om dat oordeel te vellen omdat je geen deel hebt uitgemaakt van 't proces, je kent de ins en outs niet, of in ieder geval onvoldoende.

Los daarvan kan je je echter wel een beeld vormen van hoe e.e.a. afrolt, daarom vroeg ik mij af of je de email die ik hieronder citeer wel hebt gelezen? Realiseer je je dat een hele doelgroep nu opeens aan zwaar overtrokken regelgeving moet gaan voldoen? Als je dan de term 'buitenproportioneel' in de mond wilt nemen dan is die daarop per direct van toepassing.

Als je naar het cowboy gedrag van beoefenaren van deze tak van sport (hobbyisten en bedrijven) kijkt, volkomen terecht.

Dat zijn in veel gevallen broodje aap verhalen. En mocht het zo zijn dat er een paar 'cowboys' tussen zitten, vind jij 't dan te billijken dat men daarop wetgeving baseert? In de trant van de goeien moeten onder de kwaaden leiden? Dat lijkt mij niet de juiste insteek. Los daarvan zullen de 'cowboys' de wet- en regelgeving uiteraard naast zich neerleggen en daarmee is het effect daarop nu nul-komma-nul. Met bovenstaande in het achterhoofd zou ik dit argument nog maar eens heroverwegen, want 't raakt kant noch wal.

Ik vind het nogal schofterig om continu tegen de ambtenarij aan te schoppen. Als die hun werk goed doen hebben ze meerdere informatiebronnen, en vormen de zelfbenoemde "experts" daar maar een gedeelte van. Die moeten dan niet gaan klagen als hun ideeën niet 1:1 overgenomen worden. Een beetje relativerend vermogen is hierbij wel op zijn plaats.

Ach, ik heb geen hoge pet op van de overheid, in tegendeel, zelden zo'n incompetente club gezien die op dergelijke exorbitante wijze geld over de balk gooit, mijn geld welteverstaan. Dat men dan ook nog eens dergelijke wet- en regelgeving ophangt aan voorwerk/onderzoek gedaan door voornamelijk studenten of stagairs vind ik zorgelijk.

Moet de overheid gaan leunen op de expertise van Chinese producenten? (aan de genoemde productie aantallen zal dat niet anders kunnen) Denk je dat die staan te springen om hun "statistieken en expertise" te delen met de NL overheid?
Met deze aantallen ga ik maar eens serieus overwegen om een stalen paraplu aan te schaffen voor als ik de voordeur uitstap.

Waar lees je dat ik dat als argument aanvoer? D'r zijn een aantal werkgroepen betrokken geweest bij de totstandkoming van deze wet- en regelgeving, partijen daarin waren o.a. de industrie (waaronder ikzelf), politie en brandweer, Schiphol, het NLR, etc. Als je die het label 'Chinese producenten' wilt opplakken sla je de plank helaas finaal mis.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[holco]

Vanwaar deze conclusie?
Over verstandelijke antwoorden gesproken

Ik stop met reageren op jou maat, als jij schijnbaar niet kan onderscheiden van conclusie houd het voor mij op

 

[BlikvanBoven]

Ik stop met reageren op jou maat, als jij schijnbaar niet kan onderscheiden van conclusie houd het voor mij op

I don't get it.
Jij meldt een suggestie en als ik je vraag waar je dat op baseert haak je af...

 

[SanderFPV]

I don't get it.
Jij meldt een suggestie en als ik je vraag waar je dat op baseert haak je af...

Ik denk dat je dondersgoed weet hoe e.e.a. in elkaar steekt. Door er niet relevante zaken als auto's e.d. bij te halen frustreer je de discussie omdat een dergelijk argument niet steekhoudend is en dat weet je dondersgoed (mag ik hopen?).

Het argument wat Mario (holco) aanvoert is valide en kan je dus niet van de hand doen met 'Zo rijden er ook veel mensen auto, vrachtwagen, bus of varen ze in een veel te snelle boot...', dat slaat als een tang op een varken en is voor de discussie totaal niet relevant.

Daar doelt Mario (holco) op, ik hoop dat zijn insteek na 't lezen van mijn reactie nu wel duidelijk is?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Ad Bakker]

je bent niet in de positie om dat oordeel te vellen omdat je geen deel hebt uitgemaakt van 't proces, je kent de ins en outs niet, of in ieder geval onvoldoende.

Ik mag dit specifieke geval niet tot in details kennen, ik weet aan de andere kant wel hoe regelgeving tot stand komt en gehandhaafd wordt. Ik heb vanuit verschillende hoedanigheden bijgedragen aan zowel het tot stand koming van regelgeving op het gebied van toestellen onder druk (het vroegere Stoomwezen), als deel uitgemaakt van een onafhankelijke commissie die gevraagd en ongevraagd betreffende ministers adviseerde over de handhaving van de veiligheid van Nederlandse kerncentrales (Commissie Reactor Veiligheid).
Vanuit die functies weet ik dat er niet een enkelvoudige waarheid is, en dat je het niet iedereen naar de zin kunt maken. Ook daarbij vanuit verschillende hoedanigheden samengewerkt met instanties als NLR, KEMA, TNO, ECN Petten etc. Maar het feit dat je vruchtbaar overleg had, betekende nog niet dat je het altijd met ze eens was en het ze dan ook altijd naar de zin kon maken.
Zelfs bij discussies die primair technisch wetenschappelijk zijn, kan je niet voorkomen dat de pet die de mensen op hebben een rol speelt bij hun beoordeling van de materie. Ik vrees dat dat bij jou ook een rol speelt.

Ach, ik heb geen hoge pet op van de overheid, in tegendeel, zelden zo'n incompetente club gezien die op dergelijke exorbitante wijze geld over de balk gooit, mijn geld welteverstaan.

Pleidooi voor anarchie? Benieuwd hoe je dat gaat bevallen.
Dat altijd maar aanschoppen tegen de overheid word ik kotsmisselijk van.

Waar lees je dat ik dat als argument aanvoer? D'r zijn een aantal werkgroepen betrokken geweest bij de totstandkoming van deze wet- en regelgeving, partijen daarin waren o.a. de industrie (waaronder ikzelf), politie en brandweer, Schiphol, het NLR, etc. Als je die het label 'Chinese producenten' wilt opplakken sla je de plank helaas finaal mis.

Ik heb het over deze zinsnede

"bedrijven die inmiddels productiebatches draaien van 10.000-en tot 100.000-en stuks en waar de overheid gewoon op kan leunen voor het verzamelen van statistiek en expertise."

Waar anders dan in China denk je dat deze productieaantallen gehaald kunnen worden?

Groet,

Ad bakker

 

[SanderFPV]

Ik mag dit specifieke geval niet tot in details kennen, ik weet aan de andere kant wel hoe regelgeving tot stand komt en gehandhaafd wordt. ... Vanuit die functies weet ik dat er niet een enkelvoudige waarheid is, en dat je het niet iedereen naar de zin kunt maken.

D'r is een verschil tussen 'niet iedereen naar de zin kunt maken' en 'alles op slot, want stel dat ...', dat laatste is wat hier nu gebeurt. Niet in de laatste plaats omdat men niet de kennis en kunde heeft om passender wetgeving te maken die werkelijk aansluit bij de praktijk. In plaats daarvan kiest men voor het dichttimmeren van e.e.a. in de hoop dat daarmee 't pleit is beslecht, niets is echter minder waar zoals ik uiteenzet in mijn email richting IlenT.

Zelfs bij discussies die primair technisch wetenschappelijk zijn, kan je niet voorkomen dat de pet die de mensen op hebben een rol speelt bij hun beoordeling van de materie. Ik vrees dat dat bij jou ook een rol speelt.

Ik ben niet onpartijdig, laat dat helder wezen, echter er is een verschil tussen aan de praktijk getoetste en passende wetgeving en een paarse krokodil scenario met veels te veel beperkingen. Ik ben de laatste die ontkent dat er wet- en regelgeving nodig is, echter deze moet wel aansluiten aan de praktijk. Doet deze dat niet dan krijg je (ongewenste) situaties waar mensen zaken gewoon naast zich neerleggen.

Zo rijden hele volksstammen op rustige vijfbaans snelwegen (ruim) boven de Vmax, simpelweg omdat een Vmax van 100km/u op een vijfbaanssnelweg met geen tot weinig verkeer nu eenmaal niet realistisch is. Nu kan je wel drijnend gaan volhouden dat regels = regels, maar zo werkt het niet, als de koppeling met de praktijk volkomen weg is zoekt de burger haar eigen weg en da's logisch. Het is dan aan de overheid om haar wet- en regelgeving daarop aan te passen, want let wel, de overheid is er voor haar burgers, niet omgekeerd!

Pleidooi voor anarchie? Benieuwd hoe je dat gaat bevallen. Dat altijd maar aanschoppen tegen de overheid word ik kotsmisselijk van.

Da's een discussie voor een ander topic, ik ben van mening dat de overheid er op meerdere fronten een potje van maakt en op megalomane wijze geld over de balk smijt, ik kan dat ook prima onderbouwen, maar dat doe ik niet in dit topic.

"bedrijven die inmiddels productiebatches draaien van 10.000-en tot 100.000-en stuks en waar de overheid gewoon op kan leunen voor het verzamelen van statistiek en expertise."

Waar anders dan in China denk je dat deze productieaantallen gehaald kunnen worden?

Waar anders denk je dat bedrijven vandaag de dag hun productie draaien? Als je denkt dat transistorradio's van Philips nog steeds uit Eindhoven komen moet ik je helaas uit de droom helpen, da's al decennialang niet meer het geval.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Ad Bakker]

Waar anders denk je dat bedrijven vandaag de dag hun productie draaien? Als je denkt dat transistorradio's van Philips nog steeds uit Eindhoven komen moet ik je helaas uit de droom helpen, da's al decennialang niet meer het geval.

Tjonge, jonge, denk je nou echt dat ik volkomen wereldvreemd ben? De aanmatigende toon alleen al.

Je wilt het gewoon niet begrijpen, geef mij die lijst van NL bedrijven die:
"inmiddels productiebatches draaien van 10.000-en tot 100.000-en stuks en waar de overheid gewoon op kan leunen voor het verzamelen van statistiek en expertise".

Voor het overige concludeer ik dat we het niet eens zijn.
Alleen met dit:

Da's een discussie voor een ander topic, ik ben van mening dat de overheid er op meerdere fronten een potje van maakt en op megalomane wijze geld over de balk smijt, ik kan dat ook prima onderbouwen, maar dat doe ik niet in dit topic.

kom je wel nadat je eerst zelf hier op een ongenuanceerde manier je gal over de overheid gespuwd hebt. Een cursus staatsinrichting zou misschien geen kwaad kunnen.

Groet,

Ad Bakker

 

[joebar.rc]

Wat ik nu verbazend vind is dat dit niet Europees wordt opgepakt.
Ik ben zelf recent betrokken geweest (niet beroepsmatig, gaat nooit gebeuren voor mij maar meer als helper voor het operational manual) met drie leden van een ontwikkel team in drie verschillende landen: Denemarken, Duitsland en Italië.
Denemarken was streng, zeer uitgebreid en herkenbaar operational manual, intensieve flighttest waar alles wat je in het manual zet ook getest wordt en een keuring. Die keuring was nog wat vreemd omdat er geen referentie was. Kosten waren er vrijwel niet.
Binnen twee weken uitslag en goedkeuring.

Duitsland, in twee verschillende deelstaten. Kort operational manual, een A4 met toelichting, geen keuring en binnen week de papieren.

Italië, zelfde als Duitsland. Gewoon strakke regels maar toch te doen.

Nederland lijkt zeer afwijkend te zijn als ik dat zo lees, bizarre hoge bedragen ed.
En laten we eerlijk zijn, alle inovatie komt uit de hobby, als de hobby ook wordt dichtgetimmerd dan is over twee jaar of eerder de pro aan het vliegen met verouderde technieken.
Alles is tenslotte gebaseerd op hobby grade spullen, met ontelbare single point of failures, zelf nog recent meegemaakt. We hebben veel failsafe opties ingebouwd maar waar niets tegenop kan is dat de MCU van de FC in vlucht overlijdt. De quad kwam van 100m naar beneden.
Alleen wanneer er een dubbele FC besturing, met dubbele IMU, dubbele ontvanger, dubbele gescheiden voeding en liefst in in een coax uitvoering wordt gevlogen kan dit voorkomen worden.
Tot die tijd kan je regelen en keuren wat je wilt maar incidenten zullen blijven gebeuren. Kan je beter mensen leren omgaan, echt omgaan met hun apparatuur en opleiden in common sence denk ik.


HD

 

[SanderFPV]

Tjonge, jonge, denk je nou echt dat ik volkomen wereldvreemd ben? De aanmatigende toon alleen al.

Het feit dat je net dát element van mijn reactie eruit pakt gaf mij voldoende aanleiding om dat nog even uit te leggen. Het is niet mijn bedoeling je te schofferen, in tegendeel, maar ik kreeg de indruk dat een stuk duiding op z'n plaats was.

Je wilt het gewoon niet begrijpen, geef mij die lijst van NL bedrijven die:
"inmiddels productiebatches draaien van 10.000-en tot 100.000-en stuks en waar de overheid gewoon op kan leunen voor het verzamelen van statistiek en expertise".

E.e.a. ligt besloten in de vraagstelling; hoe beter de vraag is geformuleerd hoe beter normaliter het antwoord aansluit bij de vraagstelling, toch? Het zou echter niet kies zijn om hier en plein public details te openbaren van gesprekspartners in de werkgroep waar het hier om gaat, dat vind ik niet netjes.

Voor het overige concludeer ik dat we het niet eens zijn.

Dat komt grotendeels omdat je je kennelijk onvoldoende in mijn reacties verdiept heb? Zo geef ik een stuk argumentatie in de email richting IlenT waarin toch duidelijk het buitenproportionele karakter van deze wet- en regelgeving naar voren komt.

Begrijp ik uit bovenstaande dat je 't niet buitenproportioneel vindt? Zo ja, dan ik mis een stuk argumentatie waarom, onderbouw dat dan eens?

kom je wel nadat je eerst zelf hier op een ongenuanceerde manier je gal over de overheid gespuwd hebt. Een cursus staatsinrichting zou misschien geen kwaad kunnen.

Dus jij bent niet van mening dat de overheid er is voor haar burgers en niet omgekeerd?

En om toch even inhoudelijk een onderwerp aan te snijden; het is duidelijk dat we anno 2013 met een begrotingstekort zitten veroorzaakt door megalomaan geld over de balk smijten van een veels te groot ambtenarenapparaat. Met als gevolg dat wij als burgers nu een lastenverzwaring tegemoet kunnen zien onder de noemer 'bezuinigingen'.

Als de overheid een bedrijf was, en ook als dusdanig gerund werd, dan was de overheid al meermalen falliet gegaan, echter zoals altijd mag de burgerij bloeden.

Daar heb ik geen cursus staatsinrichting voor nodig, iedereen die een huishoudboekje bijhoudt begrijpt dat als uitgaven groter zijn dan de inkomsten er gesneden moet worden in eigen vlees en men de broekriem moet aanhalen. De overheid doet niks van dit alles en heft gewoon meer belastingen en versobert het sociale stelsel gewoon nog maar eens verder.

Maar zoals ik al eerder aangaf, da's een discussie die niet in dit topic thuishoort.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[holco]

Nederland lijkt zeer afwijkend te zijn als ik dat zo lees, bizarre hoge bedragen ed.
En laten we eerlijk zijn, alle inovatie komt uit de hobby, als de hobby ook wordt dichtgetimmerd dan is over twee jaar of eerder de pro aan het vliegen met verouderde technieken.
Alles is tenslotte gebaseerd op hobby grade spullen, met ontelbare single point of failures, zelf nog recent meegemaakt. We hebben veel failsafe opties ingebouwd maar waar niets tegenop kan is dat de MCU van de FC in vlucht overlijdt. De quad kwam van 100m naar beneden.
Alleen wanneer er een dubbele FC besturing, met dubbele IMU, dubbele ontvanger, dubbele gescheiden voeding en liefst in in een coax uitvoering wordt gevlogen kan dit voorkomen worden.
Tot die tijd kan je regelen en keuren wat je wilt maar incidenten zullen blijven gebeuren. Kan je beter mensen leren omgaan, echt omgaan met hun apparatuur en opleiden in common sence denk ik.

++1

 

[SanderFPV]

Ad,

Ik heb sterk de indruk dat we weinig opschieten in de discussie, daarom hieronder een (fictief) scenario uit de praktijk, hieruit spreekt m.i. de buitenproportionaliteit van de wet- en regelgeving zoals deze nu van toepassing is, ik ben benieuwd naar jouw visie hierop.

Droomhuis Makelaardij uit Laren

Een makelaar uit Laren heeft om de verkoop van de in de bosrijke omgeving gelegen dure villa's te bespoedigen geïnvesteerd in een multicopter voorzien van een nette digitale spiegelreflex camera. Deze multicopter heeft een AUW van <5kg en wordt op zicht gevolgen, waarbij een tweede persoon via draadloze videoverbinding door de lens van de spiegelreflex camera kijkt en op 't juiste moment afdrukt zodat de mooiste foto's straks uit de camera rollen.

De makelaar is van zins om alle villa's die hij in de verkoop heeft van boven en uit allerlei hoeken vanuit de lucht te fotograferen zodat deze foto's een beter perspectief geven voor potentiële klanten. Er wordt ten alle tijden gevolgen binnen zichtbereik, echter niet veel hoger dan enkele tientallen meters omdat dat voldoende is voor het juiste perspectief. Echter er wordt uiteraard wél over gebouwen en potentiëel mensen gevlogen (op zicht!) bij het maken van de foto's.

Als ik kijk naar de eisen die in de regelgeving staan betekent dit dat de makelaar uit Laren ettelijke tienduizenden, zo niet honderduizenden euro's moet gaan investeren om voor zichzelf een licentie te behalen en daarnaast moet hijzelf, z'n bedrijf en de apparatuur aan allerhande strigente eisen voldoen wat betreft certificatie e.d.

Dit lijkt mij gezien het feit dat het hier een kleine, lichte (<5kg) multicopter betreft die nimmer een vlieghoogte bereikt waarmee deze in conflict kan komen met full scale luchtvaartuigen en uitsluitend op zicht wordt gevlogen behoorlijk buitenproportioneel.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Burp]

Ik vind het voorbeeld wel aardig maar dat is niet waar het om gaat. Het gaat niet om het feit waarvoor hij het gebruikt maar om het feit dat hij het gebruikt.

Natuurlijk is dit voor die makelaar niet lonend en moet hij misschien iemand inhuren die wel zijn zaken volgens de regels op orde heeft. Zo zijn er vele voorbeelden te bedenken waar dit op van toepassing is. En ja, dat is niet altijd efficiënt. Regelgeving is niet gemaakt voor maatwerk maar juist voor de grote massa. Anders krijgen we in regeltjesland nog een veelvoud aan regels erbij.

De andere mogelijkheid is om op termijn voor een soort "light regelgeving" te lobbyen zodat je een onderscheid kunt maken. Probleem is waar je de grens legt. Je hebt dan altijd weer iemand die net naast de boot valt en voor hem is het ook weer buiten proportioneel.

btw het is te allen tijde ipv ten alle tijden

 

[SanderFPV]

Ik vind het voorbeeld wel aardig maar dat is niet waar het om gaat. Het gaat niet om het feit waarvoor hij het gebruikt maar om het feit dat hij het gebruikt.

Daarin verschillen wij van mening, want op die manier kan je alles wel onder één noemer scharen, waar het om gaat is dat men de nuance aanbrengt in de regelgeving.

Zowieso geldt deze voor onbemande luchtvaartuigen tussen de 1kg en de 150kg. Je begrijpt zelf wel dat de category >10kg toch echt van geheel andere orde is dan de categorie eronder, en als we 't hebben over >25kg is dat duidelijk ver buiten wat normaliter door hobbyisten of commerciëel gebruikt wordt (of mag worden).

Niettemin geldt de wet- en regelgeving binnen die grenzen, waarmee ik nogmaals wil aangeven dat de nuance ontbreekt. Men gooit alles op één grote hoop en dat sluit in 't geheel niet aan op de praktijk.

De andere mogelijkheid is om op termijn voor een soort "light regelgeving" te lobbyen zodat je een onderscheid kunt maken. Probleem is waar je de grens legt. Je hebt dan altijd weer iemand die net naast de boot valt en voor hem is het ook weer buiten proportioneel.

Zoiets heb ik ook al geopperd bij het ministerie, maar helaas heeft men daar niks mee gedaan. Dit betekent sec gezien dat zelfs speelgoed wat bij de Bart Smit in de schappen ligt feitelijk valt onder deze wet- en regelgeving. Dat lijkt mij niet wenselijk en ook ietwat vergezocht.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

P.s. ga a.u.b. niet zitten muggeziften op één spelfout in een tekst met 500+ woorden anders plak ik je per direct 't label 'raamambtenaar' op, want dan heb je echt niks beters te doen.

 

[SanderFPV]

Nog even een praktijkscenario, nu van een geheel andere categorie:

Brandweer rukt uit voor brand in chemische fabriek

De brandweer in regio Rotterdam-Rijnmond rukt vaak uit voor branden en andere calamiteiten in de in de regio aanwezige petrochemische industrie. Men heeft daar vaak te maken met lastig te blussen branden, waarbij de exacte plaats van de vuurhaard lastig is te definiëren en door explosiegevaar vaak niet door brandweerlieden ter plekke te bepalen is i.v.m. met de bijbehorende risico's.

De brandweercommandant investeert in een multicopter met een thermische (FLIR) camera op een pan/tilt/zoom mount, die volledig autonoom via waypoints gevlogen kan worden en waarbij de thermische camera vanuit het GS (grondstation) door middel van een joystick is te besturen. Deze multicopter kan volledig autonoom starten en landen en heeft door GPS position hold de mogelijkheid om op iedere willekeurige plek stil te hangen waarna de commandant met de thermische camera de vuurhaard kan detecteren en inzoomen e.d. Deze multicopter heeft een AUW van <5kg.

Op een maandagavond in November rond 22:15 breekt er een inpandige brand uit bij een petrochemisch bedrijf waar veel vluchtige en giftige stoffen staan opgeslagen. De windrichting waait in de richting Rotterdam, dus er is haast bij om de vuurhaard te vinden zodat het vuur niet dusdanig opschaalt dat de concentratie giftige stoffen dusdanig hoog oploopt dat delen van Rotterdam ontruimd moeten worden.

De brandweercommandant besluit tot inzet van de multicopter met thermische camera om vlot een indruk te krijgen van de situatie en de brandhaard(en) zo efficient mogelijk te kunnen bestrijden zodat men zo snel mogelijk het sein 'brand meester' kan geven.

Voor inzet van de multicopter is niet veel nodig, deze start en landt vanaf een met lint afgezet vierkant stuk grond van maximaal 10 bij 10 meter. De start is autonoom en de multicopter wordt door middel van een mapping feature, waarbij simpelweg met een stylus een positie (waypoint) op de kaart wordt aangewezen, gevlogen. Alleen de vlieghoogte wordt numeriek ingegeven en men kan ook door midden van het uitstippelen van een route op het touchscreen van 't grondstation het pad wat de multicopter afgelegt om die positie te bereiken bepalen.

Aangekomen op dit waypoint kan de brandweercommandant de thermische camera richten en in/uitzoomen om zo snel een indruk te krijgen van de brandhaard(en). De vlieghoogte bedraagt in dit geval ook slechts ettelijke tientallen meters, maar kan bij hoge gebouwen uiteraard oplopen tot ettelijke tientallen meters boven de hoogte van 't gebouw.

Als ik kijk naar de eisen die in de regelgeving krijgt de brandweer hier te maken met de zwaarste bepalingen en eisen m.b.t. de apparatuur en de piloot omdat er over gebouwen en mensen gevlogen wordt en dit volledig autonoom gebeurt, zonder zicht op de multicopter en ook nog eens in het donker. Feitelijk had men weken van tevoren al een ontheffing moeten aanvragen om nu tijdens deze brand te kunnen vliegen, de brandweer commandant heeft dus ook een kristallen bol op de begroting staan.

Dit lijkt mij gezien het feit dat het hier een kleine, lichte (<5kg) multicopter betreft die nimmer een vlieghoogte bereikt waarmee deze in conflict kan komen met full scale luchtvaartuigen volstrekt buitenproportioneel. Ook is het natuurlijk volstrekt onredelijk te stellen dat een full scale luchtvaartuig iets te zoeken heeft in de buurt van een brandend pand. Daarnaast is de inzet hier om verdere slachtoffers, schade e.d. te beperken en is de inzet per direct nodig, een ontheffing behoort dan ook een continue en niet een tijdelijk karakter te hebben.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[ron van sommeren]

Nog even een praktijkscenario, nu van een geheel andere categorie:...

Quod licet Iovi non licet bovi.