wat heeft de ontwerper van de lightning op gehad...

Discussie in 'FullScale-Forum' gestart door pepijn de vos, 24 mrt 2006.

  1. Paul Siemons

    Paul Siemons

    Lid geworden:
    16 sep 2002
    Berichten:
    1.056
    Locatie:
    Wommelgem, Antwerpen, Belgie
    Hallo,

    Ik heb niet gezegd dat ze de P-38 speciaal ontwikkelden om het tegen de duitse toestellen op te nemen: enkel om een ietwat gelijkwaardig toestel qua snelheid,betrouwbaarheid etc. te hebben moesten ze hun toevlucht nemen met twee motoren te werken.
    Neem het voorbeeld van de P-51 : vanaf het moment dat ze werden uitgerust met RR-motoren werd het een van de beste toestellen van WWII.

    Mvg,

    Paul Siemons
     
  2. Airbus

    Airbus

    Lid geworden:
    29 okt 2004
    Berichten:
    2.135
    Locatie:
    Vlaanderen

    Beste? Spitfire rules :lol: :wink:
    zwanske he :wink:
     
  3. Peter Pankras

    Peter Pankras

    Lid geworden:
    21 jan 2004
    Berichten:
    1.896
    Locatie:
    eenrum
    Paul, klopt.. zo bedoelde ik het ook niet ;)

    Airbus.. klopt ook Spitfire rules.. maar zijn actie radius was te klein, en kon dus niet mee om bommenwerpers te escorteren naar duitsland.. de p51 kon dat wel.. en dat gaf hem dus een streepje voor.

    Hoewel de lightning met zijn 2 motoren inderdaad snel was.. was het toch een vrij groot log toestel en een makkelijk doelwit.

    Peter
     
  4. Roel van Essen

    Roel van Essen Forum veteraan

    Lid geworden:
    13 jul 2002
    Berichten:
    13.622
    Locatie:
    Betuwe
    Veel theorieën gelezen hier, erg veel meningen en ... erg veel onzin!
    Als je een vliegtuig ontwerpt, doe je dat meestal aan de hand van specificaties van de overheid. Die specificaties maakt men aan de hand van een aantal vragen:
    Taak van het toestel
    Prestaties
    Bewapening
    Max gewicht
    Carrier-capable of niet
    Mate van bescherming van de bemanning
    enz enz enz.

    De ontwerper gaat kijken wat er voorhanden is aan motoren, bewapening, technieken enz.
    Dan zal hij een keuze moeten maken:
    Waardeert hij het ene op (bijv bescherming van bemanning en brandstoftanks) zal dat negatieve invloed hebben op de prestaties.
    Een pure jager (Bijv een Spit) heeft een lichte romp. Is dus snelheid, waar alles aan is opgeofferd.
    Een iets minder goed presterende jager uit die tijd (de Hurricane) had een robuustere romp. Minder snel. Maar werd later wel gebruikt als jachtbommenwerper, omdat hij daarvoor makkelijk om te bouwen was. De Spit niet. toch hadden ze dezelfde motor, de Merlin.

    Ander voorbeeld:
    De G4M BETTY bommenwerper van de Japanners. Een voor die tijd gigantisch bereik van meer dan 5.000 kilometer. Maar wel ten koste van bescherming van de bemanning, de defensieve bewapening (4 lichte mitrailleurs) en de brandstoftanks. Eén salvo met een .50 en het ding stond in de fik.
    De B17 daarentegen had een minder groot bereik, maar de bemanning had een stuk grotere kans om te overleven. Gepantserde zelfdichtende brandstoftanks, pantser voor de bemanning, een enorme defensieve bewapening, tot wel 14 .50 mitrailleurs toe. En uit ervaring kan ik zeggen dat die krengen zwaar zijn...

    De Hellcat versus de Zero: in feite hetzelfde verhaal. De Zero was sneller, kon scherper draaien, maar weer geen bescherming voor de piloot en de brandstof en vrij lichte mitrailleurs. De Hellcat was een plomp ding, maar had pantser, zelfdichtende brandstoftanks en 6 .50's.

    Overigens: bovenin dit topic vroegen forumleden naar Duitse 'tweestaarters': De FW189 is er een.
    [​IMG]
    Deze 'broeikas' was bedoeld als FAC-kist. (Forward air Control) en artilleriewaarnemer. Vandaar de grote hoeveelheden glaswerk.

    Hier nog eentje: de Blohm & Voss BV206.
    [​IMG]
    volgens ingewijden een uiterst instabiel gebakje wat na de eerste vluchten vrijwel compleet opnieuw ontworpen moest worden. Bijnaam die de bemanningen er aan gaven: \"Die fliegende Schuhe\". (de vliegende schoen.) Taak was voornamelijk het schaduwen van konvooien richting Moermansk er terug, zodat de U-Boote een goede positie-bepaling kregen. \"The eye of the Wolfpacks\" was de bijnaam die de konvooi-bemanningen aan het lelijke ding gaven.

    En dat a-symmetrische gebakje op blz 2 van dit topic was de Blohm & Voss BV !41, wederom een FAC/waarnemingskist. Voordeel van dit vliegtuig: een ongehinderd zicht naar de grond. Weinig van geproduceerd, want toen de kinderziekten er eenmaal uit gehaald waren, had de B&V fabriek het te druk met het produceren van andere, meer succesvolle kisten.

    Tot zover...
    Roel (die ook wel een beetje verstand van vliegdingen heeft... :wink: )
     
  5. Paul Siemons

    Paul Siemons

    Lid geworden:
    16 sep 2002
    Berichten:
    1.056
    Locatie:
    Wommelgem, Antwerpen, Belgie
    Dacht dat het onderste type een Bv 138 zou kunnen zijn?



    Mvg,

    Paul Siemons
     
  6. Roel van Essen

    Roel van Essen Forum veteraan

    Lid geworden:
    13 jul 2002
    Berichten:
    13.622
    Locatie:
    Betuwe
    Correctie... :oops:
    Je hebt gelijk Paul, het is een BV 138.
    Ik was bezig met een artikel over de BV206, en dat is een amfibisch rupsvoertuig van het Korps Mariniers...
    Even twee nummers door elkaar gehaald... Sorry!

    Dit is een BV206:
    [​IMG]

    Overeenkomst: deze doet 't ook op het water, maar vliegt ook niet zo goed...
     

Deel Deze Pagina