Countryman -> Countr-e-man, van Mike Trew

Fotor zei:
....Je kan ook uitzoeken bij welke veren de propellerbladen nog net uitklappen en daar een stukje onder gaan zitten.
Klik om te vergroten...
Daar zou ik voorzichtig mee zijn. De krachten om zo'n prop tijdens draaien uit te klappen zijn aanzienlijk. Als je daar een veer tegen zet die maar net wat minder sterk is dan de neiging van de prop om uit te klappen, zal dat een forse veer moeten zijn. Daar waar de veer de prop raakt en er tegen aan drukt/trekt krijgt de prop te maken met een aanzienlijke kracht waarvoor hij niet is ontworpen. Er komt een buigbelasting aan de wortel van de prop die aanzienlijk is.

Ik zou gaan voor een prop die tijdens de auto-test op pakweg de dubbele vliegsnelheid nog makkelijk dichtklapt, maar al merkbaar minder hard dan tijdens vliegsnelheid.

Gr. Dirk.
 
jacobbos zei:
Mijn idee is dat de boom waarop de motor komt van achteren naar voren komt om uit te klappen. Misschien begrijp ik niet wat je bedoelt maar als je de motor omdraait gaat de klapprop naar achteren wijzen en word de totale constructie een stuk langer.
Klik om te vergroten...
Je begrijpt Leon inderdaad niet helemaal goed. Leons idee klopt constructief prima en geeft een constructie die even lang is. De hele uitklapconstructie moet worden omgedraaid, zodat de motor ingeklapt voorin ligt en naar achteren uitklapt. De propellerbladen moeten bij zo'n uitklapmechanisme naar achteren inklappen ipv naar voren, dat is constructief wat eenvoudiger dan propellerbladen die naar voren moeten inklappen, vandaar Leons suggestie. Ik heb al een aerodynamisch nadeel aangegeven, een ander nadeel van deze constructie kan zijn dat de motorgondelservo een stuk naar achteren schuift (die wil je niet ver van het draaipunt hebben), en over het algemeen hebben zwevers geen gebrek aan massa aan de achterzijde.
 
jacobbos zei:
... Misschien begrijp ik niet wat je bedoelt maar als je de motor omdraait gaat de klapprop naar achteren wijzen en word de totale constructie een stuk langer. Dat betekent dat er een groter gat in de romp moet komen. Met een houten kissie als deze wil ik dat zo klein mogelijk houden.
Klik om te vergroten...
Nee, ik wilde niet alleen de motor omdraaien, maar de gehele constructie. Dan is je gat in de romp weer lekker klein. De motor klapt dus naar achteren.
Fotor heeft uitstekend verwoord wat een bezwaar tegen deze constructie zou kunnen zijn. Het zou mij echter niet verbazen als het toch zou werken. Het zwaartepunt gaat in motorvlucht wel naar achteren, maar dat compenseert de thrustline ver boven de romp.
Nog een voordeel: In zweefvlucht zit je motor meer naar voren dan bij de originele constructie wat weer beter is voor je zwaartepunt.
 
Wubbe zei:
Het zwaartepunt gaat in motorvlucht wel naar achteren, maar dat compenseert de thrustline ver boven de romp.
Klik om te vergroten...
Leon, hier maak je een denkfout. De thrust boven de romp compenseert volgens mij niet de afname in stabiliteit om de dwarsas die je krijgt door de verschuiving van het zwaartepunt. En zelfs als dat wel zo zou zijn wil je niet dat je zwaartepunt kritisch komt te liggen als je de motor uitklapt terwijl de motor nog niet loopt, en je dus nog geen compensatie van de thrust hebt.
Wubbe zei:
Nog een voordeel: In zweefvlucht zit je motor meer naar voren dan bij de originele constructie wat weer beter is voor je zwaartepunt.
Klik om te vergroten...
Dat is dus nou net niet goed! Ik heb juist gezegd dat je in zweefvlucht liever een wat achterlijker zwaartepunt hebt dan in de gemotoriseerde klim.
 
Wubbe zei:
en waarom dan wel? Je draait alleen voor- en achter om.
Klik om te vergroten...

Je kan niet ongestraft het hele mechanisme omdraaien. Dit i.v.m. het zwaartepunt verhaal. Toch kan het mits de constructie aangepast wordt. (Dat bedoelde ik met ingewikkelde constructie).
Hier een schets.

ktw.jpg


Johannes
 
De hoog liggende motor levert een trekkracht die aangrijpt boven de plek waar de weerstand aangrijpt. Dat levert een negatief koppel op (nose-down). Een voorlijk zwaartepunt resulteert ook in een negatief koppel.

Bij een hooggelegen stabilo zal dat deels weer gecompenseerd worden doordat het stabilo in de jet-stream van de prop ligt.
Vaak zie je ook dat bij zo'n uitklap-constructie de motor een flinke 'domping' omhoog heeft. daardoor creëer je een benedenwaarts gerichte prop-jet-stream. Die zorgt weer voor down-lift aan het stabilo, en dat compenseert weer het negatieve koppel.

Zo denk ik dat het zit.

Gr. Dirk.
 
Johannes,

Aan zo'n constructie heb ik ook wel eens gedacht. Deze beïnvloedt inderdaad het zwaartepunt het minst denk ik.
Maar ... inderdaad, moeilijke consrtuctie.

Dirk.
 
DirkSchipper zei:
Johannes,

Aan zo'n constructie heb ik ook wel eens gedacht. Deze beïnvloedt inderdaad het zwaartepunt het minst denk ik.
Maar ... inderdaad, moeilijke consrtuctie.

Dirk.
Klik om te vergroten...

Ik denk aan een spindelaandrijving.
Een mooi voorbeeld voor zo een constructie vind je in een computer disk drive.

Johannes
 
Ja. lijkt me de meest voor de hand liggende keuze. Maar wat drijft die spindel aan? Een gewone servo kan niet meermalen 360 gr. draaien. Ja, voor zeilboten bestaat zoiets. Maar dat houdt op bij 3 à 5 omwentelingen ....

En daarvoor een eigen stukje electronica te ontwikkelen. Allereerst kan ik dat niet, en voordat je wat betrouwbaars hebt, ben je zoveel tijd verder ...
En koopspul kost toch al gauw de hoofdprijs. :(

Dirk.
 
Zo, wat een reacties al weer. Mooi hoor.

Ik ben voorstander van zo simpel mogelijk, minder kans op storingen. In het meest extreme geval: als die homebuilt-KTW niet werkt dan haal ik hem er weer uit en bouw een vaste (afneembare) mast op de romp. Dan achterstevoren met de prop naar achteren.

Maar ik ben optimistisch realist en dus gaat het me lukken. De input hier is geweldig, ik blijf bij het origineel: achterover de romp in laten zakken. Die eenbladsprop houdt me nog wel bezig, want dat zou de constructie aanmerkelijk versimpelen. Slechts de motor op de boom met een aanslagje voor de prop en hij kan naar binnen. Niet via de 2 scharnierende delen die er nu wel zijn. Hmmm, food for thought.

En ga lekker door met de discussie!

Groet,

Jacob
 
Hmmmm ik kom net dit filmpje tegen.
Het is allemaal een tikkie groter dan hier de bedoeling is, maar het idee van de pylon waarop de motor zit, en de manier waarop die naar buiten komt is zeker vanuit zwaartepunts overwegingen interessant.

Gr. Dirk.

 
Laatst bewerkt door een moderator:
Langzaam maar zeker ga ik richting indekken van de onderzijde van de vleugels. Daarvoor moeten er nog 2 klusjes gereed zijn: wortel en tip.

De tip ga ik voorzien van losse balsa-tips. Eerst de originele vorm, later eens experimenteren met winglets. Daarom 2 koolstofbuisjes ingebouwd, 2 koolstof staven gaan dan in de tipbloks verdwijnen:

19112010099.jpg


De wortelribben heb ik voorbereid met Unilocks van Multiplex én de bekende groene blokjes om wat spanning in de velugelservo's te krijgen:

19112010096.jpg

En dan de eerste balsa plankjes aan elkaar om deze straks met de beproefde Bison-tix methode op de onderzijde aan te brengen:

19112010097.jpg
 
Jacob, het idee is goed, maar je hebt dit klusje niet netjes geklaard.
Zoiets van even gauw de buisjes erin kliederen. :rolleyes:
Maar ik snap het, je beproefde Bison-tix methode werkt snel en zal dit netjes verbergen. ;)

Johannes
 
Ariel zei:
Jacob, het idee is goed, maar je hebt dit klusje niet netjes geklaard.
Zoiets van even gauw de buisjes erin kliederen. :rolleyes:
Maar ik snap het, je beproefde Bison-tix methode werkt snel en zal dit netjes verbergen. ;)

Johannes
Klik om te vergroten...

Ja en Nee

De epoxy die ik gebruik is al voorzien van een 'vulling' (glasvezeltjes) en is niet lekker te verwerken, dat kliedert inderdaad nogal, het vloeit niet lekker, het vult wel lekker en is na 24 uur keihard. Wat ik nog ga doen, en wat ook niet meer zichtbaar is, is links en rechts van de buisjes wat balsa aanbrengen. Niet voor het optische maar vanwege constructieve redenen, betere inkleding van de buisjes en verbinding tussen bovenste en onderste indekking.

En om te bewijzen dat ik niet van kliederen houd: op de beplanking teken ik straks eerst de ribben uit en daarop breng ik met een kwastje de bison aan. De makkelijke weg was de beplanking volledig insmeren, hou ik niet van, het moet netjes! Maar je hebt wel gelijk dat het er kliederig uitziet en je hebt ook wel door dat ik niet een kliederaar ben. :D

Jacob
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top