Countryman -> Countr-e-man, van Mike Trew

Op de site van aero-naut zelf ontbreekt 14x7 carbon!

Maar dat maakt niet zo veel meer uit.

Handleiding eFlight-site:
1. kies je accu + aantal cellen
2. kies een regelaar van flink amperage
3. kies prop-grootte
4. ga een-voor-een de motoren langs

Let vervolgens op:
- vermogen (Pin) > 100 W per kg vliegtuig
- trekkracht (0.5 x massa vliegtuig of meer)
- rendement (>=80%)

Gewoon een kwestie van kloppen en opschrijven (of onthouden, maar daar ben ik te oud voor) ;-)

Dirk.
 
Thanks!

Heren,

Ontzetten veel dank, zeker ook aan Dirk voor je geduld en uitleg, de site begin ik te begrijpen. Ik ga verder studeren. Neiging is nu om voor SK 4250 & 14 x 6 te gaan!

Past qua prestaties, gewicht en prop het beste bij wat ik zoek.

Groet, Jacob
 
Dat snap ik niet helemaal. De 650 heeft een iets lager rendement maar levert wél meer trekkracht. Zo erg is het dan toch niet om de 650 te nemen?
Als je vlot omhoog wilt is extra trekkracht wel fijn. Als je zo lang mogelijk motorloop wilt hebben een beter rendement.

Maar al met al denk ik trouwens dat het in de praktijk bar weinig uitmaakt, ook al gezien het feit dat het kV van elektromotoren een marge van +/- 10% kent :o
 
Hoi,
De 600 is al niet meer te vinden, de 650 nog wel. MAAR : motor diameter 43 mm. Plaats genoeg daarvoor ?

De volgende site levert ook allerlei test-resultaten van diverse motoren :
Bungymania Motors Data Base

Guus
 
Tja, zit net te zoeken op HK maar de 600 Kv kan ik niet vinden . . wel de 650 Kv.

En in het lijstje van eCalc zie ik ook geen 4250-600. Wel de 4260-04(600). Kan het zijn dat je deze motor bedoelt? De waarden van eCalc komen dan ook het meest overeen met je lijst bij de 14x6 prop.

ff controleren of wij dan van dezelfde waarden uitgaan: een printscreen van eCalc geeft mij een efficiency van 85,6%. Motor is dan wel wat zwaarder dan de 5% regel...

eCalc%20printscreen.JPG


Groet,

Jacob
 
Ja. Mea culpa. Typefoutje. :(
Ik bedoel d1e SK4260 (600kV).

Sorry voor de verwarring,
Dirk.

N.B.
Toch raad ik je aan om op een 15" prop over te gaan als je de ruimte hebt.
Met die 14" prop kom je met de SK4250 (650kV) op 4,72 gr/W stuwkracht.
Met 14" SK4260 (600kV) kom je op 4,92 gr/W.
Met de SK4260 (500kV!!!!) kom je op 5,47 gr/W.
Die laatste is 15,9% efficienter dan de eerste, en 11,2% tov. de tweede.
Da's toch aanzienlijk .... niet?!
 
Laatst bewerkt:
We komen er wel, ik ga vanavond weer stoeien met eCalc én eens een latje op maat zagen zodat ik de lengte van de klapprop heb. Kijken wat ik in de romp echt kwijt kan. . Maak ik gelijk een blokje op de breedte van de motor, weet ik helemaal of het lekker gaat uitkomen.

Dirk, weer bedankt, heb weer wat geleerd, en ´leven is leren´ is mijn motto, dus klopt het weer.

Met vriendelijke groet,

Jacob Bos
 
Net een latje op maat gemaakt (14"). Is toch wel een slagje groter weer dan ik gewend ben, op mijn ASW zit 11".

Maar goed, het lijkt allemaal mooi te passen. Ik had nog een defecte motor liggen, deze is 38 mm dik, past mooi in de romp . Enige waar ik wat bang voor ben is het verschil in zwaartepunt tussen uitgeklapt en ingeklapt. En dat er nogal wat lood in de neus moet om het zwaartepunt bij ingeklapte toestand op zijn plek te krijgen. Neus is dan wel lang maar kist is dat achter het zwaartepunt ook. Denk dat ik al met al zeker wel richting de 4 kg ga.

Nu ik de basis denk te begrijpen ga ik toch nog even verder puzzelen. Ik hoef geen max performance, gewoon lekker rustig omhoog, elke gram achter het zwaartepunt die ik kan pakken is er 1. Dus uitgaande van de Minimum-eisen van Dirk en 4kg compleet klaar gewicht ga ik eens zoeken wat hier in de buurt komt:
400 Watt
2 KG trekkracht
Rendement >80%

En hoe erg is het dat je niet 80 maar 78% rendement hebt. Minder lange looptijd, niet superspannend vind ik. Heb de afgelopen 2 jaar misschien 2 x een accu leeg gevlogen, gewicht is voor deze kist meer een issue. Afijn, to be continued . .


Even 2 foto's voor het idee, dit is ongeveer de positie met uitgeklapte motor:

02112010078.jpg


En dan ongeveer op de plek waar hij komt met ingeklapte motor:

02112010079.jpg
 
Eenbladspropellor...

Jacob,

Je weet van het bestaan van een éénbladspropellor?
Dan wordt het gat in de romp superklein :D

Ventus-2cx-AFT19X-turbo-448x336.jpg
 
Ja, ik weet van het bestaan van de 1-blads. Het mooie is dat mijn gat in de romp net zo groot word :D omdat ik de motor laat kantelen en met klapprop wil werken.

Nog even het filmpje van een aantal pagina's terug:


Groet,

Jacob
 
Laatst bewerkt door een moderator:
jacobbos zei:
Ja, ik weet van het bestaan van de 1-blads. Het mooie is dat mijn gat in de romp net zo groot word :D omdat ik de motor laat kantelen en met klapprop wil werken.
Klik om te vergroten...
Ah, briljant! Leuk! :worship:

Hoe zorg je ervoor dat de bladen van de klapprop naar voren (tegen de wind in) klappen? De motor al achteruitdraaiend inklappen?
 
Simpel, met 0,3 mm verenstaal aantal windingen maken, de rest in goede vorm buigen en deze moeten er voor zorgen dat in rust stand de prop naar voren valt. Dat is het idee, nu de praktijk nog.

Denk dat ik de romp eerst maar eens op de dakdragers van de auto bevestig en een stukkie ga rijden. Heb de mazzel dat ik een auto heb met een groot glazen dak :D Kan je mooi zien of het werkt en vanaf welke snelheid niet meer....

Jacob
 
Een duur voorbeeld. ;)

image009m.jpg



Gesynchroniseerd klapmechanisme.

propmechanismuseingekla.jpg


Zoals Jacob al aangeeft kan het een stuk eenvoudiger (goedkoper).

Johannes
 
zwaartepunt

Jacob,
Mooi om te zien dat je met eenvoudige middelen heel veel kunt bereiken. 0,3 mm is wel dun hoor! ik gebruik het zelf voor de roeren van mijn mimi maar of je daarmee een 7 inch propblad tegen de wind in kan laten klappen betwijfel ik. Maar waarschijnlijk is dat ook weer de lol van het experimenteren want voor een paar dubbeltjes heb je een dikker staaldraadje.

Ten aanzien van het zwaartepunt: ik heb wel eens ergens gezien dat de aandrijfaccu tergelijk met het klapmechanisme werd bewogen (uiteraard tegengesteld) om zo het zwp op dezelfde plek te houden.

Max
 
Waarom draai je het hele zaakje niet om zodat het een duwprop wordt die vanzelf (met de wind mee) inklapt?

Zo'n zwaartepunt-compensatie-mechanisme heb ik ook al eens ergens gezien. Zal nog eens zoeken.
 
Leon, een heel aardig idee om de boel om te draaien, maar dat lijkt me voor het zwaartepunt minder prettig.

Bij de originele layout (motor klapt op naar voren) kan je het zwaartepunt afstellen op zweefvlucht met motor in. Bij het uitklappen van de motor schuift het zwaartepunt wat naar voren, waardoor het vliegtuig wat stabieler op pitch wordt. Wel moet de zwaartepuntsverschuiving gecompenseerd worden met een beetje 'up'. Daarbij komt ook nog dat de thrustline van de motor ruim boven het zwaartepunt ligt, dus ook bij gas geven moet je wat up meemixen. Maar dat is goed te behappen als de hoeveelheid trekkracht niet overgedimensioneerd is (je moet niet richting een vertikale klim willen met een uitklapmotor).

Als de motor naar achteren verplaatst bij het opklappen (Leons voorstel) schuift het zwaartepunt wat naar achteren, wat de pitch stabiliteit vermindert. Dat betekent dat je met motor ingeklapt altijd aan de voorlijke kant zit met het zwaartepunt, en in zweefvlucht wil je dat niet. Dan moet de stabiliteit niet te groot zijn (tenminste, dat is mijn voorkeur). Daarbij kost een te voorlijk zwaartepunt je glijprestaties.

Vrijwel alle commercieel verkrijgbare uitklapmotoren klappen naar voren omhoog, dat zal zijn redenen hebben. Ik denk toch dat je de bladen naar voren moet laten proberen te klappen. Verenstaal is daarvoor een aardig idee, maar dat moet wel sterk genoeg zijn. Je wilt niet het risico lopen dat als je te hard vliegt de bladen niet ingeklapt zijn als de motor naar binnen klapt. Ik denk ook dat 0,3 echt te slap is. Jacobs idee om te experimenteren op de auto lijkt me uitstekend. Je kan ook uitzoeken bij welke veren de propellerbladen nog net uitklappen en daar een stukje onder gaan zitten.
 
Heerlijk dat er zo meegedacht word!

flymax zei:
Jacob,
Mooi om te zien dat je met eenvoudige middelen heel veel kunt bereiken. 0,3 mm is wel dun hoor! ik gebruik het zelf voor de roeren van mijn mimi maar of je daarmee een 7 inch propblad tegen de wind in kan laten klappen betwijfel ik. Maar waarschijnlijk is dat ook weer de lol van het experimenteren want voor een paar dubbeltjes heb je een dikker staaldraadje.

Ten aanzien van het zwaartepunt: ik heb wel eens ergens gezien dat de aandrijfaccu tergelijk met het klapmechanisme werd bewogen (uiteraard tegengesteld) om zo het zwp op dezelfde plek te houden.

Max
Klik om te vergroten...

Met mijn Friese Boer'nverstand vlieg ik de uitdagingen onderweg wel aan. OK, 0,3 zal waarschijnlijk te dun zijn, gaan we inderdaad voor een dikker draadje. In combinatie met de voor mijn gevoel iets te grote prop/zware motor had ik ook al bedacht dat ik er dan maar nuttig gewicht in de vorm van een dikke accu bij zoek die op een sleetje heen en weer kan.


Wubbe zei:
en waarm dan wel? Je draait alleen voor- en achter om.
Klik om te vergroten...

Mijn idee is dat de boom waarop de motor komt van achteren naar voren komt om uit te klappen. Misschien begrijp ik niet wat je bedoelt maar als je de motor omdraait gaat de klapprop naar achteren wijzen en word de totale constructie een stuk langer. Dat betekent dat er een groter gat in de romp moet komen. Met een houten kissie als deze wil ik dat zo klein mogelijk houden.

Fotor zei:
Leon, een heel aardig idee om de boel om te draaien, maar dat lijkt me voor het zwaartepunt minder prettig.

Bij de originele layout (motor klapt op naar voren) kan je het zwaartepunt afstellen op zweefvlucht met motor in. Bij het uitklappen van de motor schuift het zwaartepunt wat naar voren ..............

..........Ik denk ook dat 0,3 echt te slap is. Jacobs idee om te experimenteren op de auto lijkt me uitstekend. Je kan ook uitzoeken bij welke veren de propellerbladen nog net uitklappen en daar een stukje onder gaan zitten.
Klik om te vergroten...

Helder verwoord, volledig mee eens. Had niet anders verwacht van een HTS-Luchtvaart Piloot...

Enne, Ariel, de prijs van die professionele (Duitse) KTW's is precies de motivatie om zelf een poging te wagen zelf iets redelijks te maken. Ik ga niet voor 110% Deutsche Gründlichkeit maar voor 90% Hollandse Nuchterheid.

Groet,

Jacob
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top