de groene leugen "de windmolen"

En de reden dat we in een crisis zitten of komen heeft niks met energie in het algemeen of kernenergie te maken!
Nee maar alles met het vooruitschuiven van oplossingen voor de problemen.

En wat de crisis betreft: al jarenlang wordt er schande gesproken van pyramide-spel-achtige praktijken van grote bankiers. Maar toch gebeurde er niets aan en de pyramide werd steeds groter.
En in die zin lijkt het wel op kernenergie, en het schouderophalen over het afvalprobleem.
 
Nee maar alles met het vooruitschuiven van oplossingen voor de problemen

En wat de crisis betreft: al jarenlang wordt er schande gesproken van pyramide-spel-achtige praktijken van grote bankiers. Maar toch gebeurde er niets aan en de pyramide werd steeds groter.
En in die zin lijkt het wel op kernenergie, en het schouderophalen over het afvalprobleem ..

De crisis betreft voornamelijk finaciele problemen, veroorzaakt door regeringen die hun huishoudboekje niet op orde hebben (lees meer uitgeven dan dat ze kunnen veroorloven)

Banken, die leningen en kredieten verstrekken aan domme consumenten die dergelijke terugbetaal verplichtingen niet konden waarmaken.

Afspraken over de invoering van de Euro die door sommigen EU landen een jaar na de invoering al niet nagekomen werden.


Het afvalprobleem wat jij schrijft is in werkelijkheid helemaal geen probleem. Er is voorlopig een goede, veilige en verantwoorde manier gevonden om dat klein beetje hoog radioactief afval op te bergen.

Daar heeft niemand last, is ongevaarlijk mits je niet onbevoegd op het terrein van COVRA komt en alle kosten voor het langdurig opslaan zijn al betaald door de eigenaar van de kernenergiecentrale in Borssele.
Het heeft dus ook geen gemeenschapsgeld gekost! Dat kunnen we van de gemiddelde vuilnisbelt in Nederland niet zeggen...
 
Laatst bewerkt:
En in die zin lijkt het wel op kernenergie, en het schouderophalen over het afvalprobleem.

Ik geloof niet dat je mag stellen dat daar "schouderophalend" over gedaan wordt. Het is niet altijd even zichtbaar, maar alleen al voor eventuele opslag in zoutkoepels zijn jarenlange studies, bijvoorbeeld bij het ECN in Petten, uitgevoerd. Dat is maar één voorbeeld, omdat dat binnen mijn gezichtsveld viel, maar ik weet zeker dat parallel hieraan ook nog andere onderzoeken plaats hebben gevonden en nog steeds plaatsvinden.
Het afvalprobleem is ook in mijn opinie het grootste probleem. De kans op een ramp als in Japan is hier vele orden van grootte geringer, zeker omdat niet de aardbeving zelf, maar de daarop volgende tsunami de uiteindelijke problemen heeft veroorzaakt.

Groet,

Ad
 
Nee we zullen hier geen tsunami krijgen.
Maar we hebben hier al wel een Pakistaan gehad dankzij wie nu ook de Iraniërs met kernenergie kunnen spelen. Als we het dan toch over beveiliging (van afval opslag) hebben...
Hoe groter de belangen, des te meer geld er verdiend kan worden met falsificaties.

Maar zoals ik al eerder schreef, ik denk dat kernenergie een noodoplossing is maar we hebben geen betere...
 
Maar we hebben hier al wel een Pakistaan gehad dankzij wie nu ook de Iraniërs met kernenergie kunnen spelen.

Dat verhaal van Khan wordt volgens mij ook wel eens wat opgeklopt hoor. Hij heeft bij Urenco kunnen zien hoe uraniumverrijking met het ultracentifuge proces plaats vond. Dat is maar een fractie van de kennis die je nodig hebt voor het maken van een werkende atoombom.

Maar zoals ik al eerder schreef, ik denk dat kernenergie een noodoplossing is maar we hebben geen betere...

Helemaal mee eens. Zoals eerder gezegd zou ik hopen op nog één generatie splijtingscentrales, dan is het afval probleem ook nog te overzien. Tegen het einde daarvan zou je mogen hopen dat fusie het stokje kan overnemen. We moeten ons echter niet rijk rekenen, want hoewel de "brandstof" goedkoop is, zal de elektriciteit die daarmee opgewekt kan worden echt niet goedkoop zijn. En zeker zolang fossiele brandstoffen nog voldoende beschikbaar zijn zal het niet meevallen daarmee te concurreren.
 
Omdat de ‘uitgewerkte’ reactorbrandstof nog zeer veel bruikbare splijtstoffen (uranium en plutonium) bevat, kiezen wij voor opwerken. 95 procent van ‘uitgewerkte’ brandstof kan opnieuw de reactor in. Dan blijft er dus zo’n vijf procent nucleair afval over. Dat wordt door glas gemengd en in een rvs-vat gegoten waarin het stolt.
Er kan dan niets meer mee gebeuren. Per jaar produceren wij ongeveer anderhalve kubieke meter van dit verglaasde afval. Wij slaan dat veilig op bij de Centrale Organisatie Voor Radioactief Afval (COVRA) in Vlissingen

van de website van de epz in borssele, 1.5 kubieke meter afval per jaar. hoeveel olie/gas heb je nodig om hetzelfde aantal mw energie te behalen en hoeveel ton co2 komt daar weer uit voort.

kernenergie is natuurlijk niet geheel 100% veilig maar naast wind/zonne energie zeker nodig.
 
Even voor de duidelijkheid, ik ben geen "milieufreak" !

Hernieuwbare energie zoals windenergie, helpen direct mee uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Het filmpje in de openingspost heb ik bekeken.
De filmmaker heeft zijn best gedaan om aan te tonen dat windmolens nagenoeg geen milieuwist opleveren.
Hm,.. dat vind ik erg naïef.

Inderdaad, je kan vrij nauwkeurig berekenen hoeveel broeikasgassen worden uitgestoten totdat de windmolen stroom levert.

Gefeliciteerd, deze berekening klopt perfect.

Alleen je hebt er niets aan.
Stel, we berekenen hoeveel uitstoot nodig was voor het bouwen en plaatsen van alle windmolens binnen een jaar. Zo een berekening is niet moeilijk.

Als we die windmolens niet hadden gebouwd zouden wij dan ook de berekende uitstoot voor het maken van de molens niet gehad hebben?

Ik vrees het ergste. De mensheid is verslaafd aan consumeren en doet alles eraan om de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk doorheen te jagen.

Dus worden geen molens gebouwd dan wordt wel iets anders gebouwd zoals bijvoorbeeld een Nederlandse berg.

De beroepsbevolking wil werk hebben en dat gaat gepaard met het verbruiken van de fossiele brandstoffen.

Waar wachten we nog op? Elke vorm van hernieuwbare energie winning is direct winst!

Johannes
 
Waar wachten we nog op? Elke vorm van hernieuwbare energie winning is direct winst!

Ik denk dat ook, maar alleen al het woord "winst" kan in verschillende contexten worden geplaatst. Winst voor het milieu, ik denk dat je daarin gelijk hebt. Economische winst, ik denk dat dat nog niet het geval is omdat de fossiele brandstofkosten nog steeds relatief laag zijn.

Maar ik heb al eens gezegd: bijna alle vergelijkingen die er worden gemaakt zijn van de "appel en peer" soort. Je kan natuurlijk wel gaan zeggen dat er al veel CO2 geproduceerd wordt voordat een windmolen gaat produceren, maar kijken we ook naar de hoeveelheid energie (en dus CO2 uitstoot) er gaat zitten in de bouw van conventionele en nucleaire centrales, en in de winning, produktie en transport van de brandstof daarvoor?

We raken verstrikt in ons verlangen om al onze beslissingen op grond van "harde" cijfers te maken, en vergeten daarbij dat die dikwijls als "hard" gepresenteerde cijfers eigenlijk boterzacht zijn.

Groet,

Ad
 
Inderdaad, winst voor het milieu bedoel ik.

Het is onze gezamenlijke verantwoording om zo zuinig mogelijk met ons milieu om te gaan. Ieder op zijn eigen manier en binnen zijn mogelijkheden.
Ook heb je het gevoel dat je alleen maar lege briefjes mag indienen.

De jeugd heeft de toekomst.
Ja, .....wat voor een toekomst als je kijkt wat we intussen allemaal vernageld hebben.

Zelf heb ik geprobeerd mijn kinderen zo goed mogelijk milieubewust op te voeden.
Ik blijf optimistisch en ga vanuit dat de volgende generatie beter met het milieu omgaat.

Johannes
 
Het komfoor en de welvaart die wij ons zelf toe-eigenen gaat ten koste van het milieu en de natuur. Kijk in Nederland, elke vierkante meter hier is gecultiveerd L. We verbruiken met z’n allen een partij energie en consumeren er maar op los. Met de groeiende wereldbevolking en de groeiende welvaart wereldwijd kan dit nog een serieus probleem gaan worden.
Al ben ik ervan overtuigd, dat de mensheid met al zijn kennis en technologieën in staat is om de wereld leefbaar te houden. Misschien dat zelfs moeder natuur ons een handje helpt en ervoor zorgt dat de wereldbevolking gereguleerd wordt…
 
Laten de heren/dames hardrijders maar eens gewoon 90 gaan rijden ipv over de 130.

Van de week een korte test gedaan.
Stuk van 30 km gereden op een rustige manier en niet meer dan 2500 RPM, maximaal 110km/uur. leverde volgens de boord PC een verbruik van 7.8 op 100 L.

Dat zelfde stuk met een opschieten en doorrijden instelling (een groot deel mag je daar 130) gaf een verbruik van 9.2 op 100 L.

Reken zelf de winst maar uit.
Als iedereen dus wat kalmer aan doet scheelt dat tankschepen vol olie.
 
Hulp in de vorm van een grote asteroïde die de VS platgooit ? :mrgreen:

Inslag van een asteroide is één van de mogelijkheden, zat zelf maar aan een wereldwijde epidemie te denken die bv. de helft van alle aardbewoners treft.

Verder valt er nog te denken aan een wereldoorlog, of natuurrampen.
 
Deze discussie neigt langzamerhand naar intelligent design over te hellen...
 
Oorspronkelijk geplaatst door et1961
...Misschien dat zelfs moeder natuur ons een handje helpt en ervoor zorgt dat de wereldbevolking gereguleerd wordt…

Of die Nederlandse wetenschappers met het nieuwe vogelgriep-virus
 
Back
Top