Bouwproject Keil Kraft Invader 150%

Hevels zijn op het gaatje voor de stuurstang na klaar. Werkt ook nog :yes:.

IMG_20200428_131833714.jpg


IMG_20200428_131945812.jpg
 
Mooi, dat is vakmanschap! Ik denk alleen dat de gekozen servo’s het niet (lang) zullen volhouden. John Woodfied heeft in zijn Invader al diverse servo’s gestript... :rolleyes:
 
In dit filmpje vertelt John dat hij verschillende keren de tandwieltjes van de servo's heeft gestript. Maar die opmerking maakt hij bij de 200% versie.

 
Laatst bewerkt:
Je hebt, zeker bij draaipunten die niet exact op de kwart aerodynamische koorde zitten, flinke momenten op de aansturing.
Ik heb een 1 m helling acro zwever met pitcheron gehad, nu omgebouwd tot wingeron en aparte hoogteroer besturing.
In de pitcheron versie had ik eerst D-60 servo's en die waren niet goed genoeg, geen strippen van de tanden, maar de servo's zelf waren niet stijf genoeg. Bij wat kracht op de servo kwamen ze niet goed genoeg terug in de gewenste stand. Het vloog sponzig.
Na ombouw met sterkere servo's met metalen tandwielen en kogellagers was dat opgelost.

Bleef dat voor een acro toestel de picheron niet beviel omdat je bij grotere uitslagen geen enkel zicht meer hebt op hoeveel invalshoek een vleugel heeft. Je overstuurde daarmee veel te gemakkelijk. Bij een normale hoogteroer aansturing zie je aan de stand van het vliegtuig veel makkelijker in wat voor vliegtoestand je bent.

Voor een toestel als de Invader die je rustiger zal vliegen kan de pitcheron mogelijk heel goed werken.
 
Toch maar gewoon het verenstaal gebruikt.
Het middendeel is iets breder dan de romp dit voor de elastieken.
Er komt zo 2cm bij de spanwijdte.
Vleugelpen in het middendeel gelijmd met Uhu endfest en ligt nu uit te harden.

IMG_20200428_210353508.jpg
 
Staal is ook een betere lagering voor een draaiende verbinding dan een carbon staaf. Die laatste zal eerder slijten door de vezels alleen in lengterichting.
 
Rick NL zei:
Je hebt, zeker bij draaipunten die niet exact op de kwart aerodynamische koorde zitten, flinke momenten op de aansturing.
Ik heb een 1 m helling acro zwever met pitcheron gehad, nu omgebouwd tot wingeron en aparte hoogteroer besturing.
In de pitcheron versie had ik eerst D-60 servo's en die waren niet goed genoeg, geen strippen van de tanden, maar de servo's zelf waren niet stijf genoeg. Bij wat kracht op de servo kwamen ze niet goed genoeg terug in de gewenste stand. Het vloog sponzig.
Na ombouw met sterkere servo's met metalen tandwielen en kogellagers was dat opgelost.

Bleef dat voor een acro toestel de picheron niet beviel omdat je bij grotere uitslagen geen enkel zicht meer hebt op hoeveel invalshoek een vleugel heeft. Je overstuurde daarmee veel te gemakkelijk. Bij een normale hoogteroer aansturing zie je aan de stand van het vliegtuig veel makkelijker in wat voor vliegtoestand je bent.

Voor een toestel als de Invader die je rustiger zal vliegen kan de pitcheron mogelijk heel goed werken.
Klik om te vergroten...

Hallo Rick,

Het draaipunt zit nu op de vleugel ligger, ca 36% van de MAC. Denk jij dat dat ook nog gaat met de 150% of moet ik het draaipunt daar naar voren brengen? De 150% heeft sowieso voorzieningen om ook het hoogteroer besturing maar te maken voor diegene die dat willen.

Gr,
Arthur
 
Ik ben ...lang geleden bij mijn 1e Blériot, een keer de fout ingegaan met een semi schaal kist met pendelend stabilo met dragend profiel..draaipunt op 35 % . Bij het proefdraaien met de motor op half tot vol gas sloeg het stabilo bij enig sturen door naar volle uitslag en het servo kon het niet meer herstellen. vervolgens het draaipunt op 22 % gelegd en het was goed.

Deze dus...
d9b95be1c9.jpg
 
ArthurP zei:
Hallo Rick,

Het draaipunt zit nu op de vleugel ligger, ca 36% van de MAC. Denk jij dat dat ook nog gaat met de 150% of moet ik het draaipunt daar naar voren brengen? De 150% heeft sowieso voorzieningen om ook het hoogteroer besturing maar te maken voor diegene die dat willen.

Gr,
Arthur
Klik om te vergroten...

Wanneer je een goede servo gebruikt (metaal + kogellager) en niet té snel wil vliegen zal het wel voldoende zijn.
Als je toch te veel last van onrustig sturen rond het nulpunt hebt kan je altijd nog de aansturing naar alleen de rolroer functie doen door één centrale rolroerservo. Dan komen de symmetrische krachten/momenten niet op de tandwielen te staan.
 
Rick NL zei:
Wanneer je een goede servo gebruikt (metaal + kogellager) en niet té snel wil vliegen zal het wel voldoende zijn.
Als je toch te veel last van onrustig sturen rond het nulpunt hebt kan je altijd nog de aansturing naar alleen de rolroer functie doen door één centrale rolroerservo. Dan komen de symmetrische krachten/momenten niet op de tandwielen te staan.
Klik om te vergroten...

Dat laatste begrijp ik niet helemaal, als je 1 centrale servo gebruikt voor de aileron functie tellen de 2 krachten bij elkaar op toch?
 
De symmetrische (pitch) krachten/momenten tellen inderdaad op, maar die worden opgenomen door de servohevel, de lagering en de bevestiging.
Die krachten worden niet doorgeleid op de tanden met alle speling en stuurkrachten van dien.
De servomotor en tandwielen hoeven alleen de a-symmetrisch krachten, de rolroer krachten te weerstaan en die zijn een orde van grootte kleiner.
 
Het rechte deel van de vleugel schiet al lekker op.

IMG_20200501_131334107.jpg


Het sleufje in de neuslijst voor het versterking driehoekje (gusset) was te smal (2mm), het driehoekje was 3, dunner gemaakt.

Even bij Arthur nagevraagd, en het klopt, op tekening staan 8 vleugelverbinders er zitten 4 in de doos. Van afvalhout er 4 bijgemaakt.

IMG_20200501_131413870.jpg
 
RICK NL
Je hebt, zeker bij draaipunten die niet exact op de kwart aerodynamische koorde zitten, flinke momenten op de aansturing.

ArthurP
Het draaipunt zit nu op de vleugel ligger, ca 36% van de MAC.

Énke
met pendelend stabilo met dragend profiel..draaipunt op 35 % .

Voor mij is eea niet duidelijk dus vraag ik het maar.
- Is aerodynamische koorde gelijk aan de normale koorde van een vleugel?
- Waar staat MAC voor. En wat is dat dan?
- maakt dragend of symmetrisch profiel nog verschil?

Ben benieuwd naar jullie uitleg,
Gerard
 
MAC staat voor Mean Aerodynamic Chord ofwel de gemiddelde aerodynamische koorde, in deze tekening is dat de rode lijn. De stippellijn is de 25% lijn, zo kan je die ook op 35% trekken. Als je zwaartepunt op de kruising rode lijn en de stippellijn ligt dan is hij in balans. Bij een rechthoek maakt het niet uit waar je die koorde neemt, maar bij elke andere vleugelvorm moet je hem eerst bepalen.

Is je draaipunt achter dit punt dan wil de vleugel achterstevoren flippen en moet je hem dus continue tegenhouden. Het is als achteruit varen met een boot, dan moet je het roer ook stevig vasthouden. Het profiel maakt iets uit, maar heel weinig, ook bij een vlakke plaat zit het op die 25%


MAC.jpg
 
Mooie uitleg Arthur..

Toen ik in 1974 de eerste Bleriot maakte en nauwelijks iets van aerodynamica wist...ging ik er van uit dat:

indien het zwp van de vleugel op 50% lag het stabilo zich ook zo ongeveer zou gedragen

Dus dacht ik wanneer ik het stabilo ophang op 35 % zit ik dik voor die 50% en zal het wel sturen...nee dus..inderdaad flippen.

Maar ik heb toen nog een wijze les geleerd..

Tijdens de bouw wilde ik fff weten hoe die toen 38 cc bladblazer JLO benzine motor klonk ( na de eerste testvluchten kwam er een 58 cc JLO op) ..Ik had net mijn eerste grote zelfgemaakt prop af..de wielen waren nog niet klaar ..de romp op een bokje...en een paar druppies benzine in de inlaat gespoten...er zat nog geen carb op..wat denk je wat..motor slaat bij de eerste klap aan en gaat naar vol toeren oeps..romp schiet van de bok af en prop stuk.

Gelukkig doe ik nog steeds domme dingen ...leer nog elke dag en ben ik nog steeds bezig het wiel uit te vinden..elke dag is weer een avontuur...

Indien ik nu weer naar de MAC ( zonder de A) ga voor een frietje neem ik gelijk een zakje met ZWP's en een zakje met drukpunten mee... voorraad bakjes zijn bijna leeg.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top