DirkSchipper
Forum veteraan
Dat is wel een heel grove benadering. Eigenlijk zou ik liever zeggen dat er gewoon niets van klopt.
Weliswaar is het gewicht van de kale motor een goede indicatie over het vermogen dat die motor kan verstouwen. Het zegt vrijwel niets over het vermogen dat die motor aan het vliegtuig kan overdragen.
Brushless motoren halen tegenwoordig een heel hoog rendement 85% voor de motor is niet abnormaal, >90% behoort tot de mogelijkheden (bij hoge toerentallen).
Een ideaal op aandrijving en vliegtuig (vliegsnelheid) afgestelde prop haalt hooguit 60-65% rendement. 55% is een reëler getal.
Voor onze langzaamvliegende zwevers draaien direct-drive-props over het algemeen (veel) te hard. In die gevallen mag je al blij zijn met 50% rendement van de prop, van 40% moet je niet verbaasd staan kijken.
Een vertraging heeft drie effecten:
- het maakt hogere toerentallen van de motor mogelijk.
daardoor neemt de efficientie van de motor toe.
Stel van 70% naar 80% is 14% meer vermogen op de as. - het vergroot het draaimoment op de prop-as.
Daardoor kun je een grotere prop draaien. Een grotere prop is efficiënter omdat de tip relatief kleiner is (de tip blijft even groot maar de prop wordt groter). daardoor verlies je relatief minder aan de tipwervel. Stel de winst op 10% - De langzamer draaiende prop is beter aangepast aan de vliegsnelheid.
De prop is in feite ook een vleugel, en die draait in dit geval met een veel gunstiger liftgetal (Cl). Het is niet irreëel om om de stellen dat ipv. 45% nu 60% van de aangeboden energie wordt omgezet in trekkracht. Een toename van 33,3% !!!
Kijk naar mijn Alpina. 7 kg vlieggewicht. Motor is een Kontronik Kira 650-15 met 6.6:1 vertraging. Gewicht zonder vertraging: 330 gr, met: 404 gr. 4,7% resp. 5,7% van het totale vlieggewicht. En het gaat met 50-55 graden omhoog bij verse accu, 35 gr. aan het eind. Dat valt toch wel een beetje onder de kwalificatie "het betere knalwerk" dacht ik.
Wat kun je hieruit concluderen?
Het kale motorgewicht geeft inderdaad een grove indicatie van het OPGENOMEN vermogen dat de motor aankan. maar met een goede afstemming van motor- en prop-toerental op accu en vliegtuig (vliegsnelheid) valt zomaar 67% rendement te verdienen. Niet niks!.
Ik heb het al vaker gezegd, en herhaal het toch nog maar eens: gebruik zo'n rekenprogramma voor je aandrijving. www.drivecalc.de en eFlight eMotor zijn goed, en gratis, en ga daarmee eens 'spelen'.
Een paar dingen zijn belangrijk:
- uiteraard max stroom, wamte, voltage. Maar voor onze toepassingen (30 sec. aan, daarna weer lekker koelen) mag je best 10% boven de waarschuwingsgrens zitten.
- pitch-snelheid van de prop moet normaliter 1,5x à 2x de vliegsnelheid zijn. Dus 15 to 25 m/s (55 - 90 km/h)
- een prop-rendement van >5 gram per Watt is reëel, 7 gram per Watt is haalbaar.
- het rendement op de totale aandrijving (accu-regelaar-motor-prop). voor minder dan 80% zou ik niet gaan. en dat is best mogelijk zonder in heel dure motoren te investeren.
Gr. Dirk.
)
Nog even verder kijken dus ...
