Dwarsdoorsnede zeventiende- eeuwse Pinas

Ik geloof dat ik de kiel iets langer ga maken om de reserve onderdeeltjes te kunnen plaatsen, zodat aan de voorkant iets meer ruimte komt, en het kanon aan de achterkant ga ik plaatsen volgens de digitale bouwbeschrijving, daar zit hij volgens mij 1 spant meer van het einde van de doorsnede.
Zojuist mijn papieren BB, nagekeken, ik denk dat jouw achterste kanon 1 spant verder naar de voorkant had gemoeten, dan had je ook minder last van de kaapstander gehad. Of heb jij dit kanon wel zo in de BB.??
 
Pingu57 zei:
Ik geloof dat ik de kiel iets langer ga maken om de reserve onderdeeltjes te kunnen plaatsen, zodat aan de voorkant iets meer ruimte komt, en het kanon aan de achterkant ga ik plaatsen volgens de digitale bouwbeschrijving, daar zit hij volgens mij 1 spant meer van het einde van de doorsnede.
Zojuist mijn papieren BB, nagekeken, ik denk dat jouw achterste kanon 1 spant verder naar de voorkant had gemoeten, dan had je ook minder last van de kaapstander gehad. Of heb jij dit kanon wel zo in de BB.??
Klik om te vergroten...
De digitale versie heb ik niet opgevraagd. In de BB staat tekstueel aangegeven welke oplangers er later geplaatst zouden worden met een nummering. Ik kan dit even nu niet nalezen. Daarna staat er beschreven waar eventuele stutten e.d. geplaatst moeten worden. Dit strookt ook weer dat deze naast de poorten kwamen. Dus ik nam aan dat ik goed zat. Dit strookte niet geheel met de gebruikte afbeeldingen in de BB overigens. Maar ik ging ervan uit dat de positie van de poorten na aanpassingen op het model daar diende te komen. Maar mischien zit ik nu harstikke mis of er is een verschrijving in de BB. We wachten gewoon even de bevindingen van de Gebroeders Kolderstok&Noback af :)

En wat de positie van de poorten ook moet zijn. Ik kan er best mee leven. Maar duidelijkheid boven alles uiteraard.
 
Laatst bewerkt:
De bouw volg ik al een tijdje. Ik heb de voorzichtige indruk dat het kanon te groot is.
Op de eerste posting heb ik stiekem even meegekeken in de stuklijst en daar staat dat er drie lopen zijn van 5 cm lengte.
De schaal van het model is 1 : 50, dus in werkelijkheid zou de loop dan 2,44 meter lang zijn.
Als ik dit vergelijk met de kanonnen uit die tijd dan kom je uit op een 24 ponder kanon (lengte 8 voet).
Dat waren de aller zwaarste kanonnen van een driedekker en die stonden op de onderste laag. Deze pinas heeft één kanondek en daar stonden kanonnen van hooguit 12 pond maar veel waarschijnlijker 6 pond.
De loop van een 12 ponder is 7 voet dus 213 cm, de loop van een 6 ponder is 6 voet dus 183 cm.
Als je rekent dat er voor de monding van de loop zo'n 60 cm vrij moet blijven voor het laden en schoonmaken en dus achter de loop ook zo'n 60 cm voor het achteruit rijden (en daar reken ik de omvang van de twee blokken niet bij) dan kom je bij een 6 ponder uit op 60+183+60+ 40 = 343 cm. Doe dit twee maal en je hebt de minimaal benodigde inwendige breedte van het schip, dus 6 meter 90.
Misschien heb je met kleinere lopen meer ruimte, ook in de breedte. En gaat een en ander wat makkelijker op zijn plaats vallen.
Ik heb nergens precies kunnen vinden wat het kaliber is voor deze pinas. Misschien geeft een zoektocht daar naar enige verheldering.

Constant
 
Prachtig werk weer, Hans!

Wat betreft de omvang van de kanonnen: deze zijn bedoeld als 12-ponders, geplaatst in het midden van het schip, afgaande op de beschrijving van Witsen.
Gezien de beschikbare afmetingen van model-kanonslopen leek mij 5cm een redelijke afronding. Deze lengte komt ook mooi overeen met de tekeningen van Emke/Hoving in 17th Century Dutch Merchant Ships.
De vraag is natuurlijk hoe dat terugrollen precies gebeurde, en ik heb even geen bron, maar meen dat dat niet altijd recht naar achteren hoefde te gebeuren.

Wat betreft de plaatsing van de uithaaltalie en de ophanging van de broeking: inderdaad is het aan de zijkanten van het model even "schipperen" met het feit dat je een dwarsdoorsnede ergens moet laten ophouden. Er moet altijd ergens in gesneden worden. Zoals het nu is leek mij het beste, en het geeft ook de nodige symmetrie vanaf de zijkant gezien. Echter zit er soms een trapje in de weg, of het spoor van de spil inderdaad.

De foto's in de BB zijn deels van de eerste versie. Ik zal nog even nakijken hoe de uiteindelijke versie dit precies heeft, qua plaatsing van de poorten.

Tot slot, @Pingu57 Je zou inderdaad het model zelf kunnen aanpassen zodat alles iets langer wordt. Qua latjes kan dit zeker. Lasergesneden onderdelen waar dat misschien niet werkt zijn de kiel, kolzem, balkwegers. Maar uiteraard kan je hier helemaal mee los gaan qua aanpassingen, en zou je uit het resthout nog veel delen zelf kunnen tekenen en zagen. Ik ben benieuwd!
 
Over de bediening van kanonnen zijn diverse gedetailleerde artikelen te vinden. Bij het afschieten knalde het hele kanon met donderend geweld naar achteren. De broeking moest dat tegenhouden. Als de broeking bij die actie brak dan betekende dat enorme schade aan het interieur achter het kanon en raakten kanonniers zwaar gewond. Ik heb nooit gelezen over het niet recht naar achteren terug rollen. Als het kanon dan in zijn achterste stand stond werd het onmiddellijk vast gesjord met de talie aan de achterkant om te voorkomen dat het kanon terug rolde bij een slingering van het schip en zo de manschappen voor het kanon zou verwonden. Als het schoonmaken van de loop en het herladen was gebeurd dan rolde men het kanon terug naar de boordwant vaak wachtte men dan op een "zeetje" zodat het wat makkelijker ging. De talie die het kanon naar de boordwant had getrokken werd dan vlak voor het schot heel snel losgehaakt om het kanon de gelegenheid te geven voor de terugslag bij het schot. Duidelijk mag zijn dat de bemanning hierin goed geoefend moest zijn en volkomen op elkaar moest vertrouwen. Er zijn bij het afschieten heel wat dodelijke ongelukken gebeurd.
Constant
 
Bedankt voor alle aanvullingen :)
Ik heb de trappaal gemaakt en de inhaaltalie nu gemaakt. Het uiteinde ligt nu in lussen achter het kanon.
De trappaal staat anders dan de beschrijving nu in het midden van het luik.

20240105_210406.jpg
20240105_210431.jpg
20240105_210447.jpg
 
Opnieuw terugkomend op de plek voor de poorten, want ik zat er toch nog even over te piekeren: ik herinnerde me ineens dat er een verschil is tussen de bouwbeschrijving en prototype 2 (van de gisteren toegevoegde foto's). In de bouwbeschrijving staat: de poort komt ter hoogte van spant 18. In prototype 2 heb ik hem ter hoogte van spant 17 gemaakt. Het resultaat is dat de poorten een ongelijke afstand hebben tot elkaar, en het geheel is dan niet meer symmetrisch. Vandaar dat ik het in de bouwbeschrijving heb aangepast. Persoonlijk vind ik het niet zo bezwaarlijk, en het is feitelijk wel realistisch dat niet alle poorten precies even ver van elkaar staan. De plaats van de poorten werd in werkelijkheid ook aangepast als bepaalde delen van de inrichting van het schip dit vereisten. En het verschil is dus maar 1 spant-breedte. Er is voor zover ik weet geen groot bezwaar om spant 17 of spant 18 te kiezen als de plaats voor de achterste poort. Beide mogelijkheden zijn goed.
 
boris279 zei:
Ziet er goed uit.
Maar wordt het geschut verder niet voorzien van broekkingen en verdere details?
Klik om te vergroten...
Hallo Boris,
Er is hier al iets over gezegd in een vorige post. Ik zal de broeking inderdaad achterwege laten. Ze noemen dit ook wel de kunst van het weglaten;) Maar inderdaad verdere details denk ik nog even over na en dat kunnen nog wat aanvullende attributen zijn.
 
Matthias Noback zei:
Opnieuw terugkomend op de plek voor de poorten, want ik zat er toch nog even over te piekeren: ik herinnerde me ineens dat er een verschil is tussen de bouwbeschrijving en prototype 2 (van de gisteren toegevoegde foto's). In de bouwbeschrijving staat: de poort komt ter hoogte van spant 18. In prototype 2 heb ik hem ter hoogte van spant 17 gemaakt. Het resultaat is dat de poorten een ongelijke afstand hebben tot elkaar, en het geheel is dan niet meer symmetrisch. Vandaar dat ik het in de bouwbeschrijving heb aangepast. Persoonlijk vind ik het niet zo bezwaarlijk, en het is feitelijk wel realistisch dat niet alle poorten precies even ver van elkaar staan. De plaats van de poorten werd in werkelijkheid ook aangepast als bepaalde delen van de inrichting van het schip dit vereisten. En het verschil is dus maar 1 spant-breedte. Er is voor zover ik weet geen groot bezwaar om spant 17 of spant 18 te kiezen als de plaats voor de achterste poort. Beide mogelijkheden zijn goed.
Klik om te vergroten...
Inderdaad gaf ik dit al aan dat de BB dit anders aan gaf. Je hebt hierdoor de keuze de poort te plaatsen zoals je afbeeldingen aangeven. Voor de toekomstige bouwers die dat punt bereiken zou ik het doen zoals de afbeeldingen aangeven.
Maar nogmaals het geeft een hoop lol het maken van deze doorsnede. Ook hier en daar wel wat terechte en leuke discussies en hoe je als ontwerper hiermee bent omgegaan.
Bij het maken van deze doorsnede wordt steeds meer duidelijk voor mij wat een enorme knappe constructie of bouwmethode er vroeger was. Maar ook de benamingen die je noemt zijn leuk om te weten. Uiteraard zijn de onderdelen her en der in andere bouwverslagen wel eens lang gekomen maar ik leer er weer heel veel meer van.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top