FPV en autonoom vliegen eindelijk legaal

Martin:
correct en tevens juist.

 

@Roel,

Je kan wel op iedere slak zout gaan leggen, maar heb je inhoudelijk ook wat te melden? Tot nog toe heb je alleen lopen verkondigen dat regels = regels, wet = wet, en dat we ons daar strict aan moeten houden. Da's zo'n ontzettende dooddoener, is dat nu echt alles waarmee je kunt schermen?

Denk je nu werkelijk dat mensen niet in staat zijn om eigen beslissingen en afwegingen te maken op basis van een dosis gezond verstand, ervaring en nuchterheid? En is daarvoor altijd het burgerlijk wetboek nodig, als een soort referentiekader?

Kennelijk ben jij van mening dat zonder een overheid die je van wieg tot graf in een web van regelgeving gijzelt je jezelf blootstelt aan onnodige risico's? Da's een behoorlijk naiëve instelling, mensen functioneren prima zonder een (verstikkend) kader van wet- en regelgeving hoor, zeker als ze zelf doordrongen zijn van de noodzaak om anderen te behoeden voor schade of letsel. Misschien eens een aantal weken door de rimboe van Noorwegen trekken met alleen een rugzak, of wandelen door de Australische outback met wat vrienden? Eens kijken hoe dan je perspectief is op dit soort zaken?

Of ben jij soms bang dat als er maar een beetje aan de wet- en regelgeving getoornd wordt we vervallen in anarchie? Ook dat is een behoorlijk naiëve gedachte. Misschien eens je licht opsteken in andere delen van de wereld? Ik ben op alle continenten geweest en heb van vrijwel alle culturen geproefd, de Nederlandse overheid scoort dan in vergelijking heel hoog met 't verstikken en door middel van wet- en regelgeving in hoge mate beperken van haar burgers.

Niet zo heel lang geleden vond men de Bijbel ook zo'n referentiekader, en werden er in de naam van God en Jesus Christus mensen op gruwelijke wijze terechtgesteld en in de naam van Jezus Christus werden hele bevolkingsgroepen uitgemoord. Gelukkig is men tot inzicht gekomen dat dat toch wel ietwat overdreven was, en dan druk ik mij nog heel zachtjes uit, echter men heeft honderden jaren met het boek van God in de hand hel en verdoemenis gepredikt voor allen die zich daar niet letterlijk aan conformeerden. Zie je de parallelen?

De overheid heeft nu een andere insteek, en men schrijft nu wet- en regelgeving onder 't mom van 'bescherming tegen terrorisme', 'milieu', 'veiligheid', etc.

Zoals vanouds speelt men echter op overtrokken wijze in op latent aanwezige angstgevoelens. Dit is al eeuwen een bewezen effectieve strategie, mensen leveren graag vrijheden en privilegs in als men daar een stuk (schijn)veiligheid voor terugkrijgt. Zolang men van overheidswege deze angstgevoelens voedt is de burger bereid daar veel, heel veel, voor in te leveren.

Verdiep je eens in de anti-terrorism act van de VS, ook zo'n juweeltje van kompleet doorgedraaide wet- en regelgeving waarbij de burger vogelvrij is bij de minste verdenking. Zat ambtenaren in Nederland die dergelijke wetgeving 1:1 willen overnemen, liever gisteren dan vandaag.

Misschien eens wat verder kijken dan je neus lang is voordat je weer met dat belerende vingertje loopt te zwaaien? Wet- en regelgeving zijn geen garantie voor veiligheid en pais en vree, verre van dat.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Sander, ik denk eerder dat je even rustig de posts van Roel moet lezen. Dan kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat hij het in grote lijnen best eens is met de veiligheid maar dat hij daarbij de wettelijke regels niet uit het oog verliest. Het is niet het een of het ander maar het is juist die gezonde mix.

Lees het laatste deel van zijn stukje nog eens en hij heeft het daar echt niet alleen over FPV maar over modelvliegen in het algemeen.

 

Het spijt me je te moeten melden dat dit ongeveer de strekking is/zal worden. Een hopelijk goede definitie is in de maak en ik ventileer daar ook de nodige opmerkingen over naar het Ministerie voor Infrastructuur en Milieu (MIM). Het IL&T is 'slechts' een uitvoerder van de regels.

Regels geven geen veiligheid, ook het letterlijk naleven van de regels is geen garantie voor veiligheid.
Het idee dat ieder voor zich wel kan bepalen wat voldoende veilig is wordt in de luchtvaart niet algemeen onderschreven.
Daarom worden er in de luchtvaart wel regels gemaakt en getoetst, er worden opleidingen gemaakt waar naast kennis ook aan attitude wordt gewerkt.
Deze regels hebben een kader geschapen waarin de luchtvaart op een aanvaard niveau veilig is.
Ieder luchtvaartuig en operator dient aan redelijke eisen te voldoen, die zijn voor recreatieve vliegers vrij beperkt, zullen voor beroepsmatig gebruik van UAV's binnen LOS strenger worden en voor buiten LOS veel strenger. Nog altijd niet op niveau van de 'grote' luchtvaart.
Deze eisen worden niet alleen achter bureau's vastgesteld maar worden ontwikkeld ism de commerciële branche, maar ook met politie, brandweer, leger, en onderzoeksinstellingen.

De hobby modelvliegers dienen zich aan beperkingen te houden om het risico te beperken.
Om de beroeps groep ruimere mogelijkheden te geven worden deze beperkingen verruimd maar daar staan strengere eisen tegenover.

Misschien ben ik niet volledig genoeg geweest voor de te vluchtige lezer, maar ik heb niet geschreven dat ze een PPL moeten hebben maar een licentie op PPL niveau. Dit houdt in dat alle procedurele en regelkennis gelijk zal komen met een PPL opleiding, maar dat het vliegervarings gedeelte (grotendeels) op UAV's gericht zal zijn.
Gratis zal het niet zijn, maar goedkoper dan een full PPL of voor BLOS CPL opleiding.
Schofferend heb ik niet willen zijn naar de vele bedrijven die zich serieus bezig houden met het aanbieden van diensten met UAV's en zich redelijk aan de regels en de geest ervan houden.
Maar als ik sommige jouw filmpjes zie en redenen lees waarmee je ze goed praat weet ik zeker dat dit niet passen zal binnen de mogelijkheden die je met de nieuwe regelgeving zal krijgen. En je zal dan ook moeten leren begrijpen waarom dat zo is. Dat is wat ik bedoel met professioneler worden.

De regelgeving is geen hobby van de Nederlandse overheid, die hier op dit moment, tot spijt van de branche, zelfs achter loopt tov veel EU landen en de USA.
De organisaties die nu actief zijn om het MIM te voeden met informatie, ervaring en inzichten zijn zeker actief om onredelijke beperkingen te voorkomen, maar ondersteunen de drang naar redelijke veiligheid en risico inperking.

Rick

 

@Sander: Het leest écht een stuk makkelijker als je die Fatshark afzet..

Dan zul je lezen dat ik ervoor pleit dat "de vliegers" (dus ALLE vliegers, ook die lui op die club van Dennis) ZELF hun zaakjes op orde moeten hebben, omdat ze anders door die (door jou verfoeide o zo lastige) overheid inderdaad op hun vingers worden getikt.
Zelfregulering dus. Zo niet: aanvaart de consequenties.

Want het enige waarmee jij kunt schermen is het feit dat de overheid, niet door enige parate kennis gehinderd, jou beperkt in je hobby cq. beroep.
Laat dat nou net datgene zijn waar vrijwel iedereen zich bij tijd en wijle aan stoort, maar wat de meeste mensen aanvaarden omdat dit nu eenmaal de consequentie is van het wonen in een land waar het leven zo slecht nog niet is.
Daar is een liedje over... Iets met "Zestien miljoen mensen, op dit hele kleine stukje aarde..."
In een mierenest is alles heel strak geregeld. Waarom? Dezelfde reden. Heel veel wezens op heel weinig oppervlak. Een vlieg hoeft zich daarentegen van heel weinig dingen iets aan te trekken.

Dus zul je in ons dichtbevolkte landje moeten accepteren dat je soms dingen niet kunt doen die je in de outback van Australië zonder problemen wél kunt doen.
Als je dat niet wilt accepteren, moet je overwegen om in diezelfde outback permanent je tentje op te slaan.

Misschien ook je licht eens opsteken in andere delen van de wereld als het daar wat "spannend" wordt? En dan niet alleen "cultuur proeven". Ik heb nog wel wat reistips voor je. Wellicht dat je dan een wat andere kijk op zaken ontwikkelt en, eenmaal teruggekomen, best wel blij bent dat er hier een overheid is die wat (overigens redelijk acceptabele) regels stelt.

Zolang als ik teksten van jou lees, speel jij op overtrokken wijze in op gevoelens van vrijheid. Ook dit is al eeuwen een bewezen effectieve strategie. Mensen willen nu eenmaal niet graag in hun vrijheid beknot worden. Zélfs ik niet.

Verdiep je eens in het absolute gebrek aan wetgeving in diverse landen in Afrika en Azië. Stuk voor stuk juweeltjes van geluk. Waarbij de burger vogelvrij is, zelfs zónder verdenking.

Misschien eens wat verder kijken dan je neus lang is voordat je weer met dat belerende vingertje loopt te zwaaien? Het verwerpen van wet- en regelgeving is geen garantie voor vrijheid, gelijkheid en broederschap hoor, verre van dat.
Ook dát is een lesje uit geschiedenis.

Met vriendelijke groet,
Roel

 

Goedenavond Rick,

Daar wilde ik graag even naartoe, dit had je wat mij betreft in rood, 60pt font hier neer mogen schrijven. Da's namelijk de essentie van het hele verhaal. Men pretendeert veilig bezig te willen zijn, maar de notie van veiligheid is een wassen neus, een juridische kwestie die alleen om die reden aangekleed wordt met regelgeving. Dan is e.e.a. namelijk verdedigbaar mocht er wel een crash te betreuren zijn.

An sich is er namelijk geen veiligheid, alleen een poging om op papier bepaalde zaken binnen controleerbare grenzen te houden allemaal bij gratie van de welwillendheid/kunde van de operator en de faalbaarheid van de techniek.

Nee, dat is evident, echter iedereen kan begrijpen dat een RC model vliegen in de omgeving van een vliegveld geen goed idee is, zo zijn d'r nog legio voor de hand liggende scenario's die je moet zien te voorkomen. Dat dat in regelgeving wordt gegoten lijkt mij prima, echter de meeste scenario's zijn nogal voor de hand liggend en worden automatisch al vermeden.

Daarbij komt dat ook de meest restrictieve regelgeving een idioot niet tegenhoudt die 't amusant vindt om toch maar eens de gok te wagen, om wat voor reden dan ook, en ja daar valt ook een eventuele terrorische aanslag met UAV's onder.

Ik zie echter ook met regelmaat video's van mensen die met grote electro of nitro heli's vlak bij publiek allerlei capriolen uithalen, daar krijg ik 't Spaans benauwd van, één quicklink die losschiet en zo'n vliegende gehaktmolen maakt slachtoffers, daar hoor ik verder niemand over?

We maken samen deel uit van dezelfde werkgroep (tenminste, dat dacht ik?). Ik heb de indruk dat men bij IL&T vooral in Europees verband zaken wil regelen en dan natuurlijk goed voor de dag wil komen. Da's begrijpelijk. Men zit dan natuurlijk niet te springen om werkelijk iets te gaan doen met de feedback vanuit de NL industrie, sterker nog, zeker niet als de wensen van de NL industrie afwijkt van de wensen vanuit Europa. Zoals het zich laat aanzien legt men een heleboel zaken naast zich neer. Eén van de zaken die mij ergert is het over één kam scheren van alle UAV's.

Zo is d'r een groot verschil tussen recreatieve/commerciëele UAV operators die met multicopters vliegen voor foto/video doeleinden waarbij 't gewicht, de actieradius en de vlieghoogte zeer beperkt zijn. Dit in tegenstelling tot de 100-en kilo's wegende UAV's die ingezet worden door defensie en andere commerciëele partijen.

Dit alles over één kam scheren is niet alleen een misvatting, maar geeft ook aan dat men bij de overheid kennelijk geen kennis van zaken heeft? Of is e.e.a. wellicht ingegeven door de lobby vanuit de grootindustriélen en military contractors die graag een aantal andere partijen bij voorbaat buiten spel willen zetten? Wie zal 't zeggen, ik zet m'n alu hoedje alvast maar op. Feit is wel dat er grote belangen spelen, vooral bij de grote spelers in deze industrie. Hoe restrictiever en kostbaarder het kunnen voldoen aan de wet- en regelgeving is, hoe meer dit betekent dat slechts een handjevol operators UAV diensten kunnen aanbieden, win-win dus.

Het ministerie werkt in dat geval aktief mee aan een marktwerking waarin alleen de meest kapitaalkrachtige bedrijven zich dergelijke activiteiten kunnen veroorloven. Da's niet conform een vrije marktwerking en al helemaal niet fair richting bedrijven die nu onder de regeling modelvliegen, of met een luchtfotografie vergunning van Defensie, dergelijke activiteiten ontplooien, die kunnen dus straks hun bedrijfsactiviteiten staken. Hoezo lobby en hoezo bepaalde partijen buiten spel zetten?

Da's logisch, maar nogmaals, d'r is een groot verschil tussen een RC model met een autopilot of een multicopter <5kg en UAV's met een AUW van 25, 50, tot zelfs wel 100-en kg.

Definieer professioneler worden eens? Da's makkelijk gezegd, en mij wordt hier ook te pas en te onpas van alles verweten, echter verder dan 'je neemt risico's' komt men normaliter niet. Van enige onderbouwing die ook werkelijk statistisch of logischerwijs steekhoudend is is geen sprake.

Ik verwijs graag nogmaals naar een eerdere reactie waarin ik even kort 't aantal FPV vliegers wereldwijd de revue laat passeren. Tezamen hebben deze vele tientallen jaren aan vlieguren op de teller staan, zonder incidenten, en dat hoor ik eigenlijk in hoofdletters neer te pennen. Als je ziet wat voor capriolen sommigen uithalen dan ben ik feitelijk nog 't braafste jongentje van de klas.

Als je op zoek ben naar redelijke veiligheid en risico inperking dan zul je beide eerst eens grondig moeten inventariseren, dit kan je niet doen vanachter een buro, maar alleen door een brede inventarisatie van de huidige commerciëele inzet van UAV's.

Dan blijkt al snel dat in Nederland, maar ook in 't buitenland, 't overgrote deel daarvan bestaat uit multicopters of RC vliegtuigen met camera's met een AUW tussen de 1 en 10kg. Echter in 't concept regelgeving is deze categorie nergens terug te vinden? Vreemd?

Mijn verzoeken tot informatie bij IL&T (afgelopen Februari) hebben tot dusver geen resultaat gehad. Kan ik dan stellen dat men vanachter 't buro, met de natte vinger, gewoon e.e.a. opstelt net hoe men zelf tegen zaken aankijkt? Ik neem aan van niet en ik neem ook aan dat er bij IL&T/MIM mensen werken die verstand van zaken hebben en op rationele en goed geïnformeerde wijze besluiten maken.

Waarom wordt dan de grootste established base of users onderbelicht? En sterker nog, waarom is dit nu juist de categorie die straks feitelijk de deuren kan sluiten en/of hun bedrijf kan opdoeken door de wel erg strenge eisen die men voorstelt?

Zoals het concept regelgeving d'r echter nu ligt lijkt 't alsof je als je met je fiets aan 't verkeer wil deelnemen je eerst je autorijbewijs moet halen. Da's jammer, zeker omdat juist in andere landen, de UK, de VS, men de regels juist heeft versoepeld voor het gebruik van UAV/FPV voor recreatieve en kleinschalige commerciëele doeleinden.

Food for thought?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Da's een kul argument en wel om de volgende reden: d'r zijn geen zestien miljoen UAV/RC/FPV vliegers die allemaal tegelijk, de hele dag door, hun hobby willen beoefenen. We hebben 't hier over een verhoudingsgewijs zeer kleine groep liefhebbers (toch?) die in overgrote meerderheid met verstand van zaken en verantwoordelijkheid af en toe, met een frequentie van pakweg enkele uren per maand, van hun hobby wil genieten, of niet soms?

Daar komt bij dat ik geen UAV/RC/FPV vliegers ken die van zins zijn na weken (maanden?) knutselen hun met zuur verdiende centen betaalde model ergens moedwillig tegen te pletter willen vliegen? Dus met die kamikaze piloten die vlak voor de Polderbaan gaan staan met de intentie hun model in de motor van een opstijgende 747 te willen vliegen zal 't ook wel meevallen, toch?

Zoals wij in Nederland met wet- en regelgeving en 't verder inperken van vrijheden bezig zijn baart mij zorgen, als deze trend doorzet is '1984' van George Orwell (leestip!) met een aantal jaar/decennia hier werkelijkheid. Ik vind daar niks positiefs aan, jij wel? Afgelopen week werd er vanuit de politiek nog gepleit voor een landelijke DNA databank, onder 't mom van 'Als je niks te verbergen hebt ...', da's verwerpelijk en ik hoef hopelijk niet uit te leggen waarom.

Zwaktebod, da's het compleet andere uiterste.

Je hoort mij niet zeggen dat er géén wet- en regelgeving nodig is, ik ageer echter sterk tegen een té restrictieve wet- en regelgeving, waarbij de overheid wel bepaalt wat goed voor mij is en hoe ik mij dien te gedragen.

Diezelfde overheid stelde bij monde van Dhr. K. Spee enige jaren geleden nog glashard dat elke km/u die je te hard rijdt ervoor zorgt dat je 5% meer kans hebt op een ongeluk. Dit aan de hand van een onderzoek van het SWOV, zo'n door de overheid gesubsidieerd onderzoeksinstituut.

Ik rij in Duitsland op de autobahn een paar keer per maand met snelheden boven de 200km/u, als de wegsituatie het toelaat zelfs vele tientallen kilometers achter elkaar. Dat doe ik nu al een aantal jaren. Volgens de strekking van de overheid had ik dus eigenlijk al meerdere malen bij een serieus ongeluk betrokken moeten zijn? Idem voor alle andere Nederlanders die in Duitsland harder rijden dan de in Nederland geldende snelheidslimieten. Of denk je dat de Duitse wegen anders zijn dan de Nederlandse? Of de auto's? Of zijn de Duitsers wellicht superieure chauffeurs?

Volgens de strekking van de Nederlandse overheid zijn dergelijke snelheden echter volstrekt onverantwoord en daar baseert men vervolgens wet- en regelgeving op. Daarmee wil ik uiteraard aangeven dat alles relatief is, zo ook wet- en regelgeving en dat deze altijd en overal voor meerdere uitleg vatbaar is.

Een rechter zal nimmer sec de wet- en regelgeving volgen, maar altijd open staan voor een stuk motivatie waarom je bent afgeweken van deze wet- en regelgeving. Als de reden hiervoor voor de recther aannemelijk is dan volgt in de regel vrijspraak.

Maar goed, ik denk dat ik nu al een aantal keer mijn visie op e.e.a. helder heb verwoord ik hou 't hier voorlopig even bij.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Omdat ik toch m'n vingers al heb opgewarmd met onderstaande reacties, nog even een reactie betreffende mijn insteek wat betreft 't concept 'veiligheid'.

Het onderwerp 'veiligheid' roept bij mij namelijk nogal wat vragen op. Temeer omdat zonder een gedegen risicoanalyse en inventarisatie van gevolgen er hoegenaamd niks valt te zeggen over of iets veilig of onveilig is. Da's dus altijd een punt van discussie, wat zijn toelaatbare risico's en wat niet? Feitelijk stel je concreet de vraag 'wat is veiligheid?'.

Veiligheid is normaliter een nogal abstract begrip desalniettemin zal men bij het tot stand komen van wet- en regelgeving gerelateerd aan veiligheid deze opgesteld hebben met de intentie tegemoet te komen aan de 'veiligheideisen' die door de luchtvaart an sich gehanteerd worden.

In het tot stand komen van een concept regelgeving is er ongetwijfeld op enig moment een weging van argumenten en een risicoanalyse(s) geweest om tot bepaalde beperkingen te komen aan de hand van deze veiligheidseisen. De vraag die dan bij mijn rijst is of en hoe deze weging heeft plaatsgevonden? Is dit op basis van eigen inzichten vanuit het ministerie? Op basis van informatie uit bronnen uit ministeries van andere (Europese) landen? Op basis van bronnen uit de industrie (c.q. de gebruikers)? En minstens zo belangrijk, is deze informatie op basis van statistiek? Zo ja, op basis van welke statistische gegevens en hoe zijn deze geïnterpreteerd naar de situatie in Nederland? (lies, damn lies and statistics!). Als er sprake is van beargumentering a.d.h.v. risicoanalyse(s) en/of modellen vraag ik mij af hoe en waar dit is vertaald naar de praktijk?

Kortom, ik krijg graag iets meer inzicht krijgen in het proces dat leidt tot een dergelijk voorstel regelgeving en ook de kwantificering van het concept 'veiligheid' waar steeds mee geschermd wordt.

Los daarvan mis ik nog een belangrijk stuk regelgeving wat zich dient te richten op situaties waarbij alles NIET volgens plan verloopt. Zoals het concept regelgeving er nu voorligt gaat men ervanuit dat alle systemen aan boord van een UAV/UAS naar behoren functioneren. Da's uiteraard iets wat men graag wil, echter dat is een redelijk utopische visie omdat in de praktijk er zaken fout kunnen en zullen gaan. En juist DAN is een inventarisatie van potentiële risico's een must.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan een UAV/UAS die een midair heeft met een vogel, of die vrolijk een insect spiest met z'n pitot tube zodat de airspeed absoluut niet meer klopt met de werkelijke airspeed of een autopilot of servo die er de brui aan geeft, etc. etc.

Wat is wettelijk gezien de eis voor het zogenoemde 'plan B', wanneer letterlijk en figuurlijk geldt: when shit hits the fan. En liggen daar zowieso eisen? Als ik het concept regelgeving erop nasla kan ik daar niks specifieks over vinden.

Het lijkt mij toch dat juist in het geval dat het misgaat er duidelijk moet zijn wat de failsave mechanisme's zijn. Immers er is GEEN ander punt waarbij de veiligheid meer in het gedrang komt als dan wanneer e.e.a. spaak loopt. Juist daar zou men expliciet eisen moeten neerleggen om in dat geval letsel en schade te voorkomen, dit is m.i. nog belangrijker dat de operationele eisen.

Ik had graag gezien, aangezien veiligheid hier een groot goed is, dat zeker bij UAV/UAS systemen met een gewicht groter dan 5kg er toch rekening gehouden wordt met calamiteiten en dat men bijvoorbeeld voorziet in een kill switch die remote (via de besturing) of automatisch in werking treedt en waarna de UAV/UAS bijvoorbeeld via een parachute een redelijk zachte landing kan maken.
Als ik kijk naar de 150kg gewichtslimiet voor UAS dan bekruipt mij het angstzweet als ik een 150kg wegende UAS met 70 knopen ongecontroleerd naar beneden zie komen boven een woonwijk. Da's een heel ander scenario dan een 1kg wegende EasyStar met 20 knopen ...

Als men dan praat over de risico's voor de luchtvaart door het gebruik van UAV/UAS systemen dan mag men vooral dergelijke scenario's niet uit het oog verliezen, immers, ook letsel en schade op de grond kan zeer ernstig zijn. En juist in situaties waarin zaken spaak lopen is het van belang de veiligheid in zeer algemene zin geen geweld aan te doen.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

Ik kom telkens tot de conclusie dat men eigenlijk niet weet wat FPV/UAV in het algemeen is. Mensen praten nu eenmaal graag over dingen waarvan ze niets weten. Wat valt er anders te bespreken? Meeste wat ik lees is geschreven is op basis van emotie. Gewoonlijk ligt angst (voor het onbekende) hieraan ten grondslag.

Je kan altijd onder regels uitkomen. Voorbeeldje?

Met een goede vlieger aan een lijntje en een camera kan je prachtige opnames maken boven publiek en gebouw. Das niet verboden.

Met een gasballon aan een lijntje kan je ook een camera omhoog brengen en opnames maken. Die kan je gebruiken als je niet genoeg wind hebt voor de vlieger.

De vraag is, waarom zo moeilijk doen als het zo makkelijk kan? Om opnames te maken van bovenaf, heb je daar nu werkelijk zo'n multicopter voor nodig?

 

Dank voor deze positieve bijdrage.
Al je vragen en opmerkingen hierin zijn relevant en worden ook meegenomen in het project Explorer waar jij ook een meeting van hebt meegemaakt.
De door jou gevraagde risico-gevolg analyse b.v. zit in werkpakket 5 van deze studie.
Voor echt statistisch materiaal is nog niet gemakkelijk te vinden omdat de betrouwbare structuur waarin je dit kunt verzamelen nog niet bestaat.

Rick

 

Nee Sander, dat is geen kul-argument en wel hierom:
Er zijn een behoorlijk aantal beoefenaars van de RC-vlieghobby (want daar had ik het over, niet alleen de FPV-ers) die hun hobby uitoefenen in een land waar 16 miljoen mensen wonen. Rekening houdend met die gemeenschap zul je jezelf restricties moeten opleggen, anders gaat die o zo verfoeide overheid dat wel voor je doen. Toen de eerste auto's verschenen was er geen WVW of Inrichtingsbesluit Motorvoertuigen. Met het toenemen van het aantal motorvoertuigen op de weg en het evenredig toenemen van het aantal ongevallen begon de overheid regelgeving te fabriceren.

99,99% van de modelvliegers/rijders/vaarders willen inderdaad hun spullen graag heel houden en doen daar veel voor. Toch komt het nog steeds voor dat er lieden zijn die onverantwoorde risico's nemen. Op het water beperkt zich dat over het algemeen tot varen in water waar ook gezwommen wordt, of met raceboten dwars door een vijver met werkschepen te jakkeren, om even in " mijn" tak van sport te blijven. Gevolgen blijven dan over het algemeen beperkt tot materiele schade. In de lucht, als het fout gaat, kunnen de gevolgen ietwat groter zijn.

Afgelopen week stond diezelfde politiek maximaal te scoren omdat , m.b.v. een DNA-onderzoek, een waarschijnlijke dader van de moord en verkrachting op Marianne Vaatstra is opgepakt. En natuurlijk gaan politici daarmee op de loop om te " scoren" . Het sentiment is rijp.
Aan zo'n databank kleven inderdaad bezwaren. Als je een beetje geschiedenis hebt gestudeerd weet je dat de Joden in Nederland tussen 1940 en 1945 bijzonder makkelijk te traceren waren omdat Nederland z'n zaakjes op het gebied van bevolkingsregistratie heel goed voor elkaar had. De Duitsers hebben daar profijt van getrokken. Daarom het relatief grote aantal overvallen op bureau's van bevolkingsregistratie.
Aan de andere kant: om zware criminaliteit op te sporen is zo'n databank een prima hulpmiddel.
De vraag is: wat weegt zwaarder? Dat jij dat "verwerpelijk" vind... Dat is jouw mening.

Het feit dat ik verwijs naar landen waar wetgeving (of de handhaving daarop) niet bestaat is het plotseling een zwaktebod? Als jij chargeert: dat spelletje kan ik ook spelen hoor.

Weet je wat mij zo tegen de borst stuit bij al jouw redeneringen? Telkens ga je er prat op dat jijzelf heel goed in staat bent om te bepalen wat wel en niet goed is. Zowel voor jezelf als voor anderen. Want: jij schermt met je titel (da's overigens pas een zwaktebod) gaat er prat op dat je je zaken uiterst goed voorbereid enz enz enz. En passant beticht je anderen van een bovenmatige hoeveelheid " blondheid".
Oftewel: wetten zijn voor het gewone klootjesvolk, en ik bepaal zelf wel wat ik doe.

Duitse wegen zijn inderdaad anders dan Nederlandse. Als je dat niet is opgevallen schort er iets aan je waarnemingsvermogen. Als ik naar mijn werk rijdt (o.a. 17 km over de autosnelweg kom ik op dat kleine stukje 10 op- en afritten tegen, inclusief degene die ik zelf gebruik. Als je in Duitsland zo'n stuk weg hebt met zoveel op- en afritten heerst ook daar een snelheidslimiet. Wil je daar met +200km/uur overheen gaan heb je a) heel snel zo'n groen/wit autootje achter je aan, maar zul je in praktijk de +200 km/uur niet halen omdat je zeer regelmatig in de ankers moet. Ga je niet in de ankers, maar probeer je pokhouterig door te rijden is de kans inderdaad vrij groot dat je jezelf in een Krankenhaus weer tegenkomt. Of niet, natuurlijk. Kortom: Koos Spee heeft wellicht toch gelijk gehad?

Gelukkig is het rechtssysteem hier zoals het is. Een rechter weegt af tussen de wet, de jurisprudentie, de belangen van het individu en die van de samenleving.
En ja, dan volgt soms vrijspraak, soms geen rechtsvervolging, soms vermindering van de strafmaat en in een ander geval gewoon de volle mep.

Over de betekenis van het woord "helder" verschillen onze meningen. Maar dat terzijde.

 

@Roel,

Ik ga niet meer de moeite nemen om te reageren op je reacties, simpelweg omdat als ik A zeg jij heel hard B roept met als argument een voorbeeld dat slaat als een tang op een varken. Als ik aangeef geen risico's te nemen en zaken goed voor te bereiden ben ik opeens arrogant en distantiëer ik mij volgens jou met klem van 't klootjesvolk? Excuus? Je gebruikt nu termen en maakt gevolgtrekkingen waar ik totaal niet achter sta.

Op deze manier heeft een discussie geen zin, jammer.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

"Geen risico nemen" bestaat niet.
Wat wel bestaat: risico's beperken of beheersbaar maken/houden.

M.b.t. het feit dat ik termen zou gebruiken waar jij niet achter staat:
Deal with it.
Als je je eigen schrijfsels na zou lezen, lees je een X-aantal keren exact wat ik bedoel. En niet alleen op dit forum.
En nee, ik ga ze niet voor je opzoeken.

 

Oke, dit allemaal gezegd hebbende lijkt het me weer tijd om ontopic te gaan op straffe van verwijderen van niet meer ter zake doende posts

 

Uhmmm....kwil je niet teleurstellen maarruh...
wetten.nl - Wet- en regelgeving - Regeling kabelvliegers en kleine ballons - BWBR0007094

 

Een kabelvlieger of kleine kabelballon wordt niet gebruikt:

a. boven een hoogte van 100 meter boven grond of water;


b. binnen een afstand van 3 km van de grens van luchthavens en zweefvliegterreinen;


c. binnen een afstand van 5 km van de grens van gecontroleerde luchthavens;


d. binnen burger laagvlieggebieden, militaire laagvlieggebieden en binnen een afstand van 5 km van militaire laagvliegroutes.

Hoezo telleurstelling? 100m is hoog genoeg en nergens staat dat je niet boven publiek mag komen.

????

 

Geen teleurstelling voor jou misschien, maar mogelijk wel voor degenen die bij jouw post dachten dat er geen regels/verboden zouden zijn voor vliegers en camera's....helaas, die zijn dur wel....

En 100 meter is meer dan genoeg, net als voor FPV modellen overigens....

...en das dan weer on-topic...

 

Correctie

En 100 meter is meer dan genoeg, net als voor alle RC vliegmodellen overigens....

 

Het topic gaat in hoofdzaak toch over het commercieel kunnen vliegen van multicopters dmv. fpv. enwel voor het maken van beeldmateriaal? Gaat straks een flinke hap geld kosten. Ik doelde eigenlijk meer op dat er ook eenvoudige legale manieren zijn om hetzelfde doel te bereiken. Bovendien voor een fractie van de kosten. Vandaar dat ik met lijn vliegers/ballonen kwam. Je ziet ze tegenwoordig al boven voetbalstadia.

Tactical Aerostat System - Vigilance

 

Check!