Heeft de KNVvL Modelvliegen nog wel bestaansrecht?

[PH_AJH]

De KNVvL heeft meerdere petten op, van ballonvaren tot sportvliegtuigen en dan nog drones en de modelvliegsport,
............
In de ons omringende landen en volgens mij heel Europa is het zo dat modelvliegers vertegenwoordigd worden door een club mensen die zich 100% inzetten voor modelvliegen en niet zoals hier, een beetje modelvliegen en de meeste tijd aan de andere sporten.

Dan moet je de Wikipedia-pagina van de DAeC rap aan gaan passen. Daar staat namelijk
"Die DAeC-Mitglieder sind in sieben Luftsportarten aktiv. Dazu gehören Segelfliegen, Motorfliegen, Modellfliegen, Fallschirmspringen, Ballonfahren, Ultraleichtfliegen und Drachen- und Gleitschirmfliegen.[6] In den verschiedenen Disziplinen der Sportarten richtet der DAeC nationale und internationale Meisterschaften aus, er verwaltet Sportlizenzen und dokumentiert Rekorde.[7]"

Verder is deze hele discussie tamelijk zinloos. Als de KNVvL en KNVvL Modelvliegsport jouw belangen niet behartigen dan hoef je daar toch geen lid van te worden als je dat niet wilt?
En niemand houdt je tegen om je eigen belangenclub te beginnen. Als je dat veel beter doet dan de KNVvL heb je straks een enorme hoeveelheid leden die nu toch al geen KNVvL-lid zijn zoals je zelf al constateerde. Daar hoef je de afdeling modelvliegsport helemaal niet voor af te branden of op te heffen.

Voor de goede orde, ik ben wel KNVvL-lid maar niet van de afdeling Modelvliegsport. Dus ik heb geen enkel belang in deze.

 

[GJVO]

Nee hoor, de DAeC is de duitse KNVvL.
De DMFV is er alleen voor modelvliegers, die verzorgen ook die verzekeringen voor modelvliegers.
De FAI nummers worden uitgegeven door de DAeC maar daar hoef je dan geen lid van te zijn.

Verder is deze hele discussie tamelijk zinloos. Als de KNVvL en KNVvL Modelvliegsport jouw belangen niet behartigen dan hoef je daar toch geen lid van te worden als je dat niet wilt?

Dat is het probleem, als je bij een KNVvL aangesloten club wilt vliegen dan MOET je lid worden.
Dus dan mag je ook verwachten dat je vertegenwoordigd word door die vereniging.
Maar dat is niet gedaan.
En zelf een belangenvereniging oprichten is een mogelijkheid maar de KNVvL heeft met hun passieve houding de modelvliegsport al redelijk om zeep geholpen.
Ze hadden in 2019 iets van 3900 leden, denk dat het eind 2021 op de helft zit.
Daar durf ik wel geld op te zetten.

En ja, jij wordt goed vertegenwoordigd door de KNVvL zweefvliegen voor 184 Euro per jaar, jij zit aan de goede kant van het kantoor.
Maar ergens is het ook raar dat zweefvliegers 184 euro moeten betalen en motorvliegers, wat een duurdere sport is, rond de 100 Euro.

GJ

 

[brutus]

Ja, je kan een vleugelvliegtuig of heli ook autonoom laten vliegen, daar ben ik mee bezig geweest en praktisch is dat bijna mogelijk, het opstijgen en landen moet nog handmatig.

Nee hoor... dat gebeurt ALLANG... Zowel met heli's als met vaste vleugelkisten...

Voor de mensen die deze hobbys beoefenen is dit verschil wel duidelijk vanuit emotie, maar hoe breng je hier als wetgever onderscheid in aan. Stel dat de wetgever zegt dat alles met vaste vleugels een modelvliegtuig is. Dan worden de klassieke heli vliegers benadeelt. En als de wetgever nou zou zeggen, vaste vleugels en enkele hefrotoren zijn klassiek. Dan is het wachten totdat iemand een volledig geautomatiseerde heli met flightcontroller bouwd en we zijn weer terug bij af. Of wat als je een vaste vleugel model bouwt met een ardupilot die volledig autonoom vliegt?

Dit probeer ik dus al jaren duidelijk te maken, maar dat wil op een of andere manier niet doordringen...
De wetgever KAN helemaal niks met het begrip "klassiek modelvliegen". Die heeft geen keuze alles over een kam te scheren.
Daardoor is deze opmerking

De KNVvL is niet opgekomen voor de klassieke modelvliegsport, zonder electronica, niet autonoom vliegend.

volledig onzin. Er viel nergens voor op te komen, want je kunt niet opkomen voor iets wat de wetgever niet als aparte categorie KAN erkennen. Daarin ligt nu net het probleem.

Deze regelgeving gaat dat soort figuren echt niet tegenhouden.

Mischien niet... Maar je praat dan wel over "net zo min als dat de regelgeving voorkomt dat jeugd brommertjes opvoert, of mensen dronken achter het stuur gaan zitten".
Maar de handhaving (politie) kon altijd al optreden tegen opgevoerde brommertjes en dronken bestuurders, omdat er duidelijke wel/niet criteria waren over wat mag en wat niet mag.
Dat kan tot aan 31 December nog steeds niet als het om modelvliegen gaat.
Het verschil gaat WEL zijn dat voorheen oom agent niks KON doen tegen "dat soort figuren" en binnenkort dus wel, omdat die regelgeving er nu WEL gaat komen...

 

[l shems]

Het is wel begrijpelijk, de kritiek op de knvvl, maar naar mijn idee onterecht. Wil niet zeggen dat er niks verkeerd gaat.

Meeste kritiek is getriggerd door het gevoel dat de nieuwe wetgeving, die niet fijn is voor de meeste modelvliegers, door een goede belangenbehartiging bij de overheid door de knvvl, minder 'niet fijn' had kunnen zijn.

Dat gevoel kun je echter niet hardmaken, en feiten zoals in de post net hierboven wijzen meer in de richting van machteloosheid bij de knvvl.

Niet door slechte intenties, slechte uitvoering of gebrek aan kennis, maar vanwege het internationale politieke karakter van de wijzigingen, en de moeilijkheden om een technisch onderscheid te maken.

En dat geeft dan de leden ook een gevoel van machteloosheid.

En machteloosheid is een van de vervelendste emoties om mee om te gaan. Meeste mensen, waaronder ik, kunnen er helemaal niet mee omgaan.

Wat tot dit soort verhitte discussies leidt.

Je zult zien dat als je zelf probeert te definiëren wat een 'club voor de clubs' zou moeten hebben als doelstelling, dat je niet ver van de huidige knvvl zult terechtkomen.

Mijn analyse.

Dus de knvvl heeft zeker bestaansrecht.

Maar niet om die dingen te doen die hier steeds aangehaald worden. Belangenbehartiging is bijvoorbeeld niet synoniem aan het voor een club uitvoeren van een lokale vergunningsprocedure.

 

[TC01]

Ik wilde me er eigenlijk niet meer mee bemoeien, maar vind toch dat ik nog iets moet zeggen.

Heeft de KNVvL zoals die nu is bestaansrecht voor de modelvlieger, NEE.
Moet er iets drastisch veranderen, JA

En nu het belangrijkste.
Hoe moeten we dat vorm geven?

Dat is dus het moeilijkste eraan, hoe ga je dit vorm geven en welke mensen krijg je mee om dat te doen en waar ga je al die kennis ophalen die nodig is om tegen de overheid de belangen van de reguliere modelvlieger te behartigen.

Dat er iets moet veranderen in het gehele KNVvL verhaal moge duidelijk zijn, vele leden en heel veel niet leden zijn het niet eens met de wijze waarop de KNVvL de belangen van de reguliere modelvlieger heeft behartigd bij de overheid en heeft in mijn opzicht te snel de moed opgegeven.
Dat wat ik al vele jaren geleden geroepen heb om ons te verzamelen en met zijn allen de schouders eronder te zetten is toen afgekraakt en afgeschoten. Ik ben zelfs bedreigd door mensen. Het wordt nu tijd dat de modelvliegers zich eindelijk eens echt samen pakken en een front gaan vormen. Als dat via de KNVvL is dan zal men er flinke veranderingen moeten doorvoeren. Zodat de belangen van de reguliere modelvlieger weer correct behartigd worden en men naar buiten toe en ook naar de eigen leden beter gaat communiceren.

Die email van de KNVvL die Brutus aangaf die ontvang ik ook elke keer als die uitkomt en ik ben geen lid van hun. Deze email is universeel voor de gehele KNVvL en niet specifiek voor de modelvlieger.

 

[serge pot]

Je hebt pro's en je hebt contra's. Helemaal prima. In 2014 stapte de knvvl voor ons naar voren toen de vlieg hoogte terug gebracht zou worden naar 120 meter. De toenmalige mensen die er zaten waren gedreven en wisten de juiste snaren bij politici en modelvvliegers te raken. Dit resulteerde in vliegvelden aangesloten bij de knvvl en Limburgse met een zzuil van 300m hoog en diameter van 800m. Dit kon doordat de aangesloten clubs een brevet Eis hebben. (puntjebasis veiligheid) echter nu zitten deze mensen er niet meer en dat is te merken. En ook te begrijpen.op een gegeven moment is het genoeg geweest. Echter wat nu de kar moet trekken mist de opvulling in de vacante vacatures en juridische backup wat ook niet ondersteund wordt uit de knvvl zelf. En dan is het vechten tegen de bierkaai. Dan kun je nog zoveel willen maar sta je machteloos tegen over een klootzakken partij van het IL en T. Die hebben al meer verziekt op de 1 op 1 luchtvaart. En zijn nu bezig onze hobby aan het verkloten met meer juristische achterban dan de afdeling modelvliegsport kan leveren, ondanks aanwezig bij de knvvl.
Hierdoor heeft de knvvl zich bij mij afgedaan, als de knvvl zich niet wil steunen bij de modelvliegsport. En je hoort bij de knvvl vandaan dat 50 procent van ons lidmaatschap geld verdwijnt naar de 1 op 1. Is voor mij de kous af. En zo ook voor meerdere modelvlieg verenigingen.
Bekijk de nieuwe regeling modelvliegen goed. Daar heb je niks meer aan de knvvl zoals deze nu in elkaar steekt. Waarom lid blijven en geld weggooien aan een oudbollig op een voetstuk staande organisatie als deze niks meer betekend voor de modelvliegsport?

Niet dus. De Dmfv zet zich wel hard in voor haar leden en kost de helft van de knvvl.
Nu betaal je een 55 euro knvvl waarvan 27 Euro naar de 1 op 1 gaat . Pure diefstal is dat.

 

[l shems]

Je hebt pro's en je hebt contra's. Helemaal prima. In 2014 stapte de knvvl voor ons naar voren toen de vlieg hoogte terug gebracht zou worden naar 120 meter. De toenmalige mensen die er zaten waren gedreven en wisten de juiste snaren bij politici en modelvvliegers te raken. Dit resulteerde in vliegvelden aangesloten bij de knvvl en Limburgse met een zzuil van 300m hoog en diameter van 800m. Dit kon doordat de aangesloten clubs een brevet Eis hebben. (puntjebasis veiligheid) echter nu zitten deze mensen er niet meer en dat is te merken. En ook te begrijpen.op een gegeven moment is het genoeg geweest. Echter wat nu de kar moet trekken mist de opvulling in de vacante vacatures en juridische backup wat ook niet ondersteund wordt uit de knvvl zelf. En dan is het vechten tegen de bierkaai. Dan kun je nog zoveel willen maar sta je machteloos tegen over een klootzakken partij van het IL en T. Die hebben al meer verziekt op de 1 op 1 luchtvaart. En zijn nu bezig onze hobby aan het verkloten met meer juristische achterban dan de afdeling modelvliegsport kan leveren, ondanks aanwezig bij de knvvl.
Hierdoor heeft de knvvl zich bij mij afgedaan, als de knvvl zich niet wil steunen bij de modelvliegsport. En je hoort bij de knvvl vandaan dat 50 procent van ons lidmaatschap geld verdwijnt naar de 1 op 1. Is voor mij de kous af. En zo ook voor meerdere modelvlieg verenigingen.
Bekijk de nieuwe regeling modelvliegen goed. Daar heb je niks meer aan de knvvl zoals deze nu in elkaar steekt. Waarom lid blijven en geld weggooien aan een oudbollig op een voetstuk staande organisatie als deze niks meer betekend voor de modelvliegsport?

Niet dus. De Dmfv zet zich wel hard in voor haar leden en kost de helft van de knvvl.
Nu betaal je een 55 euro knvvl waarvan 27 Euro naar de 1 op 1 gaat . Pure diefstal is dat.

Die financiële poespas, kan iemand dat onderbouwen?

Er moet een jaarverslag zijn, er moet verantwoording worden afgelegd aan de leden in een ledenvergadering.

Het zal mij een worst wezen, die 55€. Ik woon in België en betaal iets vergelijkbaars.

Is geen relevant bedrag in relatie tot de kosten van deze hobby voor de meesten. Maar er moet wel wat voor terugkomen.

Blijf erbij dat het gemiddelde lid de verkeerde verwachtingen heeft van de knvvl.

Geen communicatie en pr mannetje, vacante positie, dus niet zo raar.

 

[Hans V]

Dat er modelvliegers zijn die wel goede ervaringen hebben met de KNVvL en dus fel tegenstander zijn van het bekritiseren van de KNVvL dat kan ik wel begrijpen. Maar ook al zou ik lid zijn geweest van de KNVvL en ik constateer dat de KNVvL andere (vrije) modelvliegers benadeeld mede omdat KNVvL een monopoly positie heeft, in dat geval zou ik me net zo kritisch opstellen als dat ik me nu opstel.
Soms kan het ook voorkomen dat een vereniging met zijn rug tegen de muur staat omdat de overheid zeer strenge eisen en regelgeving heeft opgesteld zoals nu het geval is.

De statuten van de KNVvL.

5. Het zekeren van voldoende en toegankelijke ruimte in de lucht en de beschikbaarheid van accommodaties, terreinen en faciliteiten;

In dit artikel ontbreekt trouwens de toevoeging 'voor leden'.

Feitelijk zouden wij een WOB verzoek moeten indienen om te zo te beoordelen hoe de gesprekken zijn verlopen tussen de betrokken Ministeries en de KNVvL. Alleen zo kan het duidelijk worden hoe de KNVvL zich heeft opgesteld tegen deze Drone verordening maar ook of de belangen van de modelvliegers die niet aangesloten zijn bij de KNVvL de KNVvL deze goed behartigd heeft.

 

[hobbyist]

De statuten van de KNVvL.

Die zijn te nieuw, het akkefietje belangenbehartiging modelvliegsport overheid loopt al wat langer dan vanaf 2018.

 

[GJVO]

De wetgever KAN helemaal niks met het begrip "klassiek modelvliegen". Die heeft geen keuze alles over een kam te scheren.

Dat was juist de taak van de KNVvL om dat wel mogelijk te maken.
Een wet kan aangepast worden, in Nederland maar ook in Europa.
In Zwitserland zijn ze dat aan het proberen of is het al gebeurd.
Er is wel degelijk verschil te maken tussen een multicopter drone of een klassiek odelvliegtuig zoals wij al jaren vliegen.
Daar had de KNVvL voor moeten lobbyenb en dat hebben ze niet gedaan, daar gaat dit ales over, het nalaten van zich inzetten voor de klassieke modelvlieger.
Zelf kan de KNVvL namelijk wel onderscheid maken, afdeling modelvliegsport en afdeling drones zijn 2 aparte afdelingen, dus voor de KNNVvL 2 aparte groepen.
En al zouden ze het dan alleen voor leden gedaan hebben, prima, want dan kan je een rechtzaak beginnen en discriminatie aantonen.

Ik heb trouwens een financieel jaarverslag van de KNVvL opgevraagd, dat moet openbaar zijn maar is het niet.
Dan kan je zien hoe de geldstromen gaan want daar ben ik wel benieuwd naar.

GJ

 

[Hans V]

Die zijn te nieuw, het akkefietje belangenbehartiging modelvliegsport overheid loopt al wat langer dan vanaf 2018.

Zouden de oude statuten misschien nog er ergens te herleiden zijn?

 

[toostbeek]

Alleen zo kan het duidelijk worden hoe de KNVvL zich heeft opgesteld tegen deze Drone verordening maar ook of de belangen van de modelvliegers die niet aangesloten zijn bij de KNVvL de KNVvL deze goed behartigd heeft.

Waarom heb jij de verwachting dat de KNVvL zich moet inzetten voor personen die niet bij hun vereniging zijn aangesloten?

 

[GJVO]

Zouden de oude statuten misschien nog er ergens te herleiden zijn?

Met de Wayback machine misschien:

https://web.archive.org/web/*/KNVvL

 

[l shems]

Die zijn te nieuw, het akkefietje belangenbehartiging modelvliegsport overheid loopt al wat langer dan vanaf 2018.

Dat is grappig.

Iedereen roepen dat de knvvl nooit beweegt, en nou zijn de nieuwe statuten die de verwachtingen van belangenbehartiging invullen de statuten die ineens te nieuw zijn.

Duh...

 

[hobbyist]

Zouden de oude statuten misschien nog er ergens te herleiden zijn?

Ja misschien bij de KNVvL of de KVK een notaris in Woerden.
In de tussentijd heb ik 2 oudere varianten eentje uit 2009 en een versie van wijziging eind 2013 naar binnen gehengeld, niet de wayback machine maar gewoon via mijn Google zoek account.

 

[serge pot]

Dat is grappig.

Iedereen roepen dat de knvvl nooit beweegt, en nou zijn de nieuwe statuten die de verwachtingen van belangenbehartiging invullen de statuten die ineens te nieuw zijn.

Duh...

De knvvl beweegt wel, maar net genoeg om te zeggen dat ze bezig zijn voor ons, maar ook niet harder.

 

[l shems]

De knvvl beweegt wel, maar net genoeg om te zeggen dat ze bezig zijn voor ons, maar ook niet harder.

Het is pas in de laatste paar posts van meer dan 100 met klaagzang, dat er enige reflectie zichtbaar is wat je ZELF kan doen om van de vereniging waar je lid bent iets te maken.

Ver-één-iging?

 

[PH_AJH]

Nee hoor, de DAeC is de duitse KNVvL.

Precies. En die doet vergelijkbare dingen als de KNVvL. Het is een koepelorganisatie voor de luchtvaart in het algemeen.
En de DAeC heeft een onderafdeling die zich bezig houdt met modelvliegen, zoals de afdeling Modelvliegsport van de KNVvL dat ook doet.
Iets als de DMFV is er in Nederland niet. En die mag je gewoon oprichten.
De DMFV werkt nauw samen met de DAeC waardoor je via hen een sportlicentie kunt krijgen zónder lid te zijn van de DAeC. Als jij iets vergelijkbaars op wilt richten denk ik alleen wel dat je iets constructiever discussies moet gaan voeren anders zit niemand te wachten op samenwerking met jouw clubje.

En ja, jij wordt goed vertegenwoordigd door de KNVvL zweefvliegen voor 184 Euro per jaar, jij zit aan de goede kant van het kantoor.

Je hebt geen idee waar je over praat. De afdeling zweefvliegen is net als de afdeling modelvliegsport een zelfstandige afdeling, die zijn eigen tarieven bepaalt en zelf bepaalt wat ze met dat geld doen. Een deel van die contributie gaat naar de KNVvL, de rest naar de afdeling.
En de afdeling zweefvliegen is inderdaad behoorlijk actief in het behartigen van de belangen van zweefvliegers maar legt het net zo hard af tegen de overheid. Het luchtruim voor zweefvliegers is de afgelopen jaren steeds kleiner en beperkter geworden, door uitbreiding van luchtruim voor de commerciële- en militaire luchtvaart (Lelystad, verboden gebieden, transponderverplichtingen, luchtruim voor drones)

Maar ergens is het ook raar dat zweefvliegers 184 euro moeten betalen en motorvliegers, wat een duurdere sport is, rond de 100 Euro.

Dat is helemaal niet raar. De afdeling zweefvliegen stelt bijvoorbeeld gratis wedstrijdkisten beschikbaar voor juniorleden uit de kernploeg. Die worden van die contributie betaald. De afdeling motorvliegen doet dat soort dingen veel minder en vraagt dus minder geld.

Nu betaal je een 55 euro knvvl waarvan 27 Euro naar de 1 op 1 gaat . Pure diefstal is dat.

Bullshit. De contributie is opgebouwd uit een algemene bijdrage aan de koepel (de KNVvL), en een afdelingsdeel.
Modelvliegers betalen een veel lagere bijdrage aan de KNVvL dan motor- en zweefvliegers.
De afdeling modelvliegen vraagt zelf ook maar relatief weinig; 20 euro, tegen 118 euro voor de afdeling zweefvliegen. Ik vind het persoonlijk niet zo raar dat de Afdeling Zweefvliegen (niet de KNVvL!!!!) dus meer doet voor haar leden dan de afdeling modelvliegen.....
En GJ, modelvliegers krijgen gratis een sportlicentie, ik moet daar als zweefvlieger ook nog eens voor betalen zoals je ziet.
Afdeling Algemene bijdrage Afdelingstoeslag Sportlicentie

Gemotoriseerd Vliegen € 66,00 € 37,00 € 10,00
Modelvliegsport clublid € 33,50 € 20,00 € 0,00
Modelvliegsport individuee € 44,50 € 41,00 € 0,00
Zweefvliegen € 66,00 € 118,00 € 10,00

Bron: https://www.knvvl.nl/lidmaatschap/contributie

 

[Hans V]

Waarom heb jij de verwachting dat de KNVvL zich moet inzetten voor personen die niet bij hun vereniging zijn aangesloten?

Omdat net zoals met CAO's deze soms bindend zijn voor alle werknemers dus ook voor niet vakbond leden en soms ook niet. Als partijen niet aangesloten zijn bij een vereniging dan kunnen zij zelf voor hun rechten opkomen in ons geval bijvoorbeeld buiten de KNVvL om. Dus zouden vrije vliegers overwegen om zich te gaan verenigen om zo zelf afspraken te gaan maken met de overheid of met lokale overheden dan dient de KNVvL dit te accpteren. Het is maar net hoe de KNVvL zich heeft opgesteld in de onderhandelingen, alleen voor leden of voor elk individu die de 'klassieke modelbouw beoefent.

 

[serge pot]

Foute bewering, excuus