tijd om schietvereningingen op te heffen?

savage .26 picco zei:
Ik bevond me in een totaal normaal milieu.... Was namelijk gewoon op m'n werk 1 van de collega's GEEN collegasportschutter :!::!: , geen vage donkere kroeg of sportschool met foute types te bekennen....
Van mij was bekend dat ik sportschutter was dus de link werd snel gelegd....

Maar laat in een willekeurig cafe de juiste woorden vallen en voor je het weet kan het uitzoeken beginnen... Via via gaat het als een lopend vuurtje en voor je het weet sta je uit te zoeken...

Integenstelling tot wat de meeste mensen denken is het echt zo makkelijk :!::!: om er illegaal aan te komen...



Nee , is echt geen l*lkoek of grootspraak en ja meen het echt serieus :!:
En het is ook echt niks nieuws in de wereld.... Handel in illegaal spul is al zo oud als de weg naar Kralingen... Dus met die zorgen zou je toch al te laat wezen ;)

Waar normale sportschutters precies op slaat weet ik niet :confused: , maar heb me altijd gewoon keurig aan de regeltjes gehouden hoor... Inclusief de (half) jaarlijkse controle's , verlengingen en de hele mikmak... Heb er ook nooit om gevraagd maar het werdt me aangeboden.
Klik om te vergroten...

Dan heb jij volgens mij de plicht om die persoon aan te geven.
En breng jij je mede mens ernstig in gevaar.
En ben je als die persoon een delict pleegt mede verantwoordelijk.

Emil ik begrijp nu dat de munitie niet op een club kan blijven.
 
Bertus zei:
Dan heb jij volgens mij de plicht om die persoon aan te geven.
En breng jij je mede mens ernstig in gevaar.
En ben je als die persoon een delict pleegt mede verantwoordelijk.
Klik om te vergroten...
Moreel gezien heb je volledig gelijk. Praktisch gezien is een ieder voor de wet onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Aangeven zal dus niets uithalen omdat de politie niet in kan grijpen omdat iemand de mogelijkheid heeft om iets illegaals te doen of zonder enig bewijs beschuldigd wordt. De politie kan pas ingrijpen wanneer er een daadwerkelijk een overtreding of een misdrijf wordt geconstateerd of is begaan.

Voor vervolging is bewijs nodig en de betreffende mensen zorgen er echt wel voor dat dat niet zo makkelijk te verkrijgen is. Als je daadwerkelijk overgaat tot het uitzoeken van de spullen ben je zelf schuldig en bereik je niet je doel (schuldigen op laten pakken) maar wordt je zelf onbedoeld de overtreder. De politie worstelt heel erg met dit probleem. Zij kennen de bewuste mensen ook echt wel, maar daadwerkelijk ze rechtmatig pakken is een heel ander verhaal.

Ik ben het eens met de mensen die stellen dat er sprake is van een (beperkt) risico waarmee we als samenleving moeten leven. Alle risico uitbannen door regels werkt niet. De wet geldt alleen voor diegenen die haar aanvaarden, niet voor diegenen die haar niet aanvaarden (klinkt raar, maar je aan de wet houden is een keuze)! Daar ligt feitelijk het probleem. De wet beschermt niet, maar sanctioneert (noodgedwongen) achteraf. Een voorbeeld hiervan is het uitgangspunt van onschuld tot het tegendeel wettelijk bewezen is.

Hoewel deze werkwijze helaas kan leiden tot verschrikkelijke gebeurtenissen ben ik van mening dat dit principe gehandhaafd moet blijven. Mensen veroordelen voor iets wat ze zouden kunnen doen of op basis van wat iemand beweert zonder bewijs (totalitaire staat) hoort niet thuis in onze maatschappij, ondanks de risico's die daar aan kleven.
 
De politie zou het dan verder uit moeten zoeken dat is hun plicht lijkt mij.

Verder is deze discussie aardig uitgemolken geloof ik.
En vind het fijn dat het ook op een normale manier kan.
Wat mij betreft trek ik me terug, omdat er op dit moment weinig nieuws meer te melden is.
 
Even voor de goede orde, dit ging over iets anders. Savage beschrijft hoe hem zelfs militair wapentuig te koop wordt aangeboden, illegaal.

Dan heb je, vind ik, de plicht om aangifte te doen bij de politie.

Dat is dus een ander verhaal dan iemand oppakken om wat iemand zegt enzovoort.

Het is dan aan de politie wat ze met die aangifte doen. Ik neem aan dat ze bij een dergelijk iets wel even serieus gaan kijken.

Aangeven zal dus niets uithalen omdat de politie niet in kan grijpen omdat iemand de mogelijkheid heeft om iets illegaals te doen of zonder enig bewijs beschuldigd wordt. De politie kan pas ingrijpen wanneer er een daadwerkelijk een overtreding of een misdrijf wordt geconstateerd of is begaan.
Klik om te vergroten...

Dit is een misvatting waar de politie graag gebruik van maakt om aangiftes af te wimpelen, maar is niet waar. De politie heeft in een dergelijke zaak wel degelijk onderzoeksplicht en bij voldoende verdenking, heeft men ook middelen om wat te doen.

Het is absoluut NIET waar dat iemand eerst daadwerkelijk iets strafbaars moet doen, wil de politie iets kunnen.
 
Puffin zei:
Afgezien van het onderwerp hier erger ik me vreselijk aan de volgende mogelijke regel golf. Nu weer de schietsport. Het probleem is veel breder namelijk dat de maatschappij streeft of soms eist dat alles voorkomen moet worden, alles geregeld of verboden moet worden om maar 100% veilig te zijn. Scouts mogen zeker straks niet meer met een dropping mee? Vrachtwagens krijgen nog meer spiegels? Verkeersdrempels worden weer hoger, chemie bedrijven mogen alleen nog waar niemand woont....waar dan?? Noem maar op. Willen we dit echt nou? Wat levert het op? In ieder geval geen 100% veiligheid, Sterker nog minder! Kinderen leren niet meer uit te kijken, de chauffeur heeft toch spiegels, auto's zijn toch altijd fout??, Waarom op voetgangers letten, scouts mogen na zonsondergang toch niet meer buiten..... etc etc.. Niemand let meer op, alles is geregeld toch. We hoeven mensen ook niet meer in de gaten te houden, wapens zijn op de club..... erg benauwende maatschappij die vertrouwd op regels, die niet meer te handhaven zijn en als het fout gaat moet er iemand opstappen en alles is weer goed.

Iemand al op het idee gekomen dat deze maatschappij misschien de oorzaak is dat er iets knapt in iemand... en dat dat vaker gaat gebeuren? Dat niemand meer let op anderen, daar zijn toch organisaties voor en regels. Intuitie, instinct, voorgevoel, onderbuik gevoelens.... wie heeft dat niet een keer... hier klopt iets niet. Meld je dat vang je bot....... er is nog geen REGEL overtreden we kunnen niets doen... klinkt bekend?? Conclusie is meer menselijkheid en betrokken zijn bij je omgeving! Maar ja dat is niet een "regelbaar" instrument... dus dat doen we niet... Mens eigen?? Hoeveel mensen hebben boter op het hoofd als er iets mis gaat, maar ja we hebben de regels nageleeft, dus je bent weer veilig.............


Om bij dit geval te blijven, vraag ik me af hoeveel mensen wisten dat deze knaap ontspoorde?, hoeveel mensen iets hadden van mmmmm spoort niet?, hoeveel mensen dachten dat anderen daar wel mee aan de slag gingen?. Hoeveel mensen hebben het genegeerd?. Hoeveel moeite bij instanties is er gedaan?, op hoeveel bureaucratie zijn ze gestoten? Werd een langere periode in de inrichting niet vergoed soms? (oh ja factor geld) Hadden de doktoren gedacht, mmm nog niet erg genoeg voor behandeling (factor geld) De politie die moet naleven zaten op 50% van de controle op vergunningen en de V zit in de tweede helft van het ABC..... etc etc.

Bij veel van dit soort gebeurtenissen gaan er voorafgaand tientallen dingen fout, één daarvan wegnemen en je voorkomt een boel ellende. Het wapen was één van de laatste in de keten en om daar nu de nadruk op te leggen is een beetje te makkelijk.

Men mag dus gerust zeggen dat wij "allen" als in maatschappij de schuld hebben. De eigen straat schoonvegen door het op de schietsport te schuiven is wel heel makkelijk om weer de schijn van veiligheid hoog te houden. Een andere maatschappij is geen makkelijke opgave, dus geen optie............nee doe maar meer regels... goed plan. Elke verantwoordelijkheid gevat in wetten en regels.

Eigenlijk laten we iemand geestelijk naar de kl*te gaan maar zorgen ervoor dat ie niet meerbij wapens kan?????


Ieder zijn mening, en het neemt niets af aan de gevoelens, maar een breder plaatje is wel op zijn plaats!
Klik om te vergroten...
:yes::worship:
 
Ook ik ben het hier met Puffin eens.

Laten we eens voor minder regels gaan, en ons gezonde verstand wat meer gebruiken...
Wat beter opletten op de weg bv. Zowel voetgangers als fietsers als automobilisten.
En niet een groep demoniseren en de last laten dragen.

Guns don't kill people, people do....
 
Weer die irritante uitspraak die gewoon pertinent niet klopt. Guns kill people.

Ik heb dus niets tegen schietsport en als mensen wapens als hobby hebben, prima, maar hou alsjeblieft op met die niet kloppende nonsense-uitspraak om 'het maar goed te praten'. Het hoeft niet goed gepraat te worden, het is al goed.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
En het is de vinger die de trekker overhaalt...

Gisteren zat er bij Pauw & Witteman een psychologe die zei dat sportschutters beter op kleiduiven kunnen schieten, duidelijk een uitspraak van iemand die geen verstand heeft van wapens.
Een jachtgeweer met hagel waarmee de kleiduiven uit de lucht worden geschoten richt meer schade aan dan het zwaarste kaliber handvuurwapen.

Krijg een beetje de indruk dat het onderzoek wat nu gestart word door de onderzoeksraad in het leven geroepen is om het grote publiek gerust te stellen.
De richtlijnen zijn duidelijk en streng genoeg voor wapenliefhebbers, het is de handhaving die ervoor moet zorgen dat de richtlijnen nageleefd worden...
 
Het is inderdaad typisch nederland.. gaan zoeken naar wie het fout gedaan heeft.

Terwijl het antwoord op de vraag "wie deed hier wat fout" toch echt heel duidelijk "tristan" is.

Men rukt alles zo uit context. Ze spitten in de historie en zien dan gevallen en gaan daar gelijk het ergste van maken wat er is.

De werkelijkheid is helemaal niet zo zwart wit. Als de politie constateert dat er bij een sportschutter iets niet in orde is (qua materiaal/vergunningen/oid), kan ik mij best voorstellen dat ze niet gelijk heel rigoreus alles afnemen. Dat zou ook een beetje 'over the top' zijn, we zijn allemaal mensen en we moeten wel dingen gewoon blijven wegen.

Ik geloof zonder meer dat zijn sportschutterschap hem het makkelijker heeft gemaakt te doen wat hij wilde doen, maar het was er zeker niet de reden voor. Het is ook maar erg de vraag of dit niet gebeurd was, als er niets van een schietsport was in Nederland.

Het aparte aan dit hele verhaal is dat je dit eigenlijk heel veel mensen zo hoort zeggen. Het zijn eigenlijk alleen de media die het nodig vinden om er op door te gaan, het lijkt alsof die nu een soort van hetze hebben om het sportschieten de wereld uit te helpen.

Het waarom daarvan ontgaat mij een beetje, het is bijna ironisch te noemen, immers, juist de media hebben baat bij dit soort gebeurtenissen, het is het nieuws waar ze zelf van leven.
 
Elke keer dat er door de overheid wordt verkondigd dat er iets aan het (illegale) wapenbezit wordt gedaan krijgen de sportschutters een extra rondje controle van Bijzondere Wetten...

Er wordt niet meer aan gedaan als het adressenbestand van Bijzondere Wetten een keertje extra afgaan en dat vervolgens plubiekelijk maken....

Wat betreft de uitspraak : Guns don't kill people , people do.

Die klopt toch echt voor de volle 100 procent..... Ik kan in een afgeladen kamer vol met mensen een volledig schietklaar en doorgeladen wapen neer leggen zonder dat het spontaan afgaat :!:

Om een wapen af te laten gaan en daarmee iemand te doden is er nog altijd een MENS nodig die z'n vinger op de trekker legt en hem vervolgens overhaalt....

Vuurwapens die spontaan een eigen leven gaan leiden en beginnen te schieten (zonder een vinger aan de trekker in welke vorm dan ook) bestaan voor zo ver mijn huidige kennis gaat nog steeds niet :!:

Dus het is nog altijd de MENS die het wapen gevaarlijk/dodelijk maakt....


Edit:
In het naleven van de regels zijn ze wel erg streng hoor , wapens afnemen als je niet geheel volgens de regels werkt gebeurd weldegelijk :!:

Ken voorbeelden waarbij het al gebeurde omdat er er een oude voorlader uit de tijd van de piraten als sierstuk aan de muur hing.... Stond niet geregistreerd op een verzamellaars verlof en dat was genoeg aanleiding voor een hele lange en kostbare zaak om alles weer terug te krijgen.
In het handhaven van de regels zijn de afdelingen van Bijzondere Wetten toch vrij fanatiek , heb zelf een keer gezeur gehad omdat m'n dubbele kluis niet aan de vloer verankert was...
 
Laatst bewerkt:
Tja, en waarom scoort de media ? Vrij simpel, omdat het onbekend is, en geen tot weinig openheid is. Juist die openheid is zo belngrijk, daarmee valt begrip te kweken.... Men assosieert het met van alles en nog wat, en dat kan zo blijven doorgaan, omdat niemand eens probeerd deze cirkel te verbreken....

En doe het het een keer wel, dan zijn de rapen gaar.... Het lijkt wel of men het zo wil houden, zo houden ze een zondebok, of hebben ze nieuws items,,,

Brr wapens eng! ;)
 
Laatst bewerkt:
Zo gaat dat toch met alles.
En mensen die verkondigen dat ze niet gevoelig zijn voor vooroordelen, die hebben wat mij betreft een dikke laag boter op hun hoofd.

Brrrr, gevaarlijk en eng dat 3d heli vliegen...
Moeten maar aangepaste regeltjes voor verzonnen worden. ;)
 
Laatst bewerkt:
wie verkondigt hier dan iets over niet gevoelig zijn voor vooroordelen?

Dat van die heli's en 3D vliegen is overigens geen vooroordeel, maar de waarheid, en ben blij dat jij dat nu ook inziet ;)
 
Ben ik het toch niet mee eens Aldert , een wapen wordt pas gevaarlijk zodra een mens het met de verkeerde bedoelingen oppakt...

Een mens kan echter de meest simpele voorwerpen gevaarlijk maken...
 
Heel simpel.
Geef een gek een lading wapens en hij doet er ook dingen mee die gevaarlijk zijn.
De kogel stopt als alle voorwaartse energie eruit is, of als deze iets raakt in de complete kogelbaan.
Het is maar net waar je op richt een kartonnetje of een medemens.
Hoe meer wapens je verspreid onder de mensen, des te groter is de kans dat een gek er een keer de beschikking over krijgt.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er iets moet veranderen aan de wet/regelgeving.
We moeten gewoon accepteren dat er gekken rondlopen, en hopen dat we die op tijd kunnen isoleren van de niet gekken....
Een discussie over wie wel of niet gek is is dan ook weer interessant.
De situatie en omgeving kan het verschil maken tussen gek gevonden worden en heldendom.
In deze situatie is het redelijk gek te noemen, en onvergeeflijk.
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top