Valenta XXL of Alpina 5001E?

arno888 zei:
Kennelijk ben ik de enige die het interresseert maar met welk profiel ben jij aan het rekenenen Berrie ??
Klik om te vergroten...

Naar voorbeeld van de FS5000 van Klemm

MH32 13%
MH32 12%
MH32 11%
MH32 10%
MH32

Inmiddels een vleugel die nog wat decimeters verder glijdt en mooi in Cl afbouwt aan de tips:
MH32 rev.1 (dikte vermindering en dikste deel naar voren verlegt)
MH32 rev.2 (nog meer dikte vermindering en dikste deel verder naar voren verlegt)
MH32 rev.3 (alles nog een tikke dunner en verder)
 
Laatst bewerkt:
arno888 zei:
een combinatie van het MH en het SD gebruiken ?? Heel vreemd want die 2 profielen verschillen als dag en nacht:confused:
Klik om te vergroten...

Volgens mij had de oude Sharon van HKM dat ook....... Dat is toch een vliegtuig die eeuwen lang erg geliefd is geweest in de F3J scene, als ik het goed heb?
 
Laatst bewerkt:
Berrie zei:
Volgens mij had de oude Sharon van HKM dat ook....... Dat is toch een vliegtuig die eeuwen lang erg geliefd is geweest in de F3J scene, als ik het goed heb?
Klik om te vergroten...

Bij de oude Sharon heb ik ooit eens iets horen mompelen van het RG 15 wat daar ergens in het middenpaneel zou zitten :confused::confused:
In die kist zaten in elk geval standaard profielen (wel verlopend van midden naar tip van het ene profiel naar het andere) maar geen samenraapsel van profielen en dat ding vloog best lekker overigens :)

Maar waar ik meer op doel is dat het MH met zijn 2.3% welving heleaal anders is als het SD, met net meer als 3% welving.
Hoe je dat moet combineren ?? Maar Dik weet daar misschien wat meer over ;)

Het SD7037 zat op de eerste Storks en die kisten waren niet vooruit te branden ! Het MH daarentegen is het "zorgeloos" profiel :rolleyes: In combinatie met kleppen gaat dat lekker zowel snel als langzaam
 
Sharon

Het middenstuk van de Sharon is grotendeels SD7037, in de laatste paar centimeters naar de aansluiting van de tippen verloopt het profiel naar RG 15, de tippen zijn volledig RG 15.

Ik heb een paar Sharons gehad en inderdaad vliegen deze uitstekend, de filosofie achter deze profiel keuze is een hoogdragend profiel dicht bij de romp en een sneller profiel aan de uiteinden van de vleugel. Volgens veel kenners was het een waardeloze combinatie, maar de praktijk wees uit dat het prima presteerde.

Vanwege de traagheid, vooral bij de start, van de SD7037 profiel is de Sharon bijna verdwenen bij F3J wedstrijden.
 
F3J-Karel zei:
Het middenstuk van de Sharon is grotendeels SD7037, in de laatste paar centimeters naar de aansluiting van de tippen verloopt het profiel naar RG 15, de tippen zijn volledig RG 15.
Klik om te vergroten...

Klopt helemaal Karel; heb het nog ff opgezocht ;)

En ook voor de niet wedstrijdvliegers; de profielkeuze heeft dus een behoorlijk grote invloed op het vlieggedrag.
En dat moet dus echt niet onderschat worden:rolleyes:
 
vangrafhorst zei:
Of deze?
Zie ook de review in RCME van mei(dacht ik)

Super AVA Pro 4 Flaps von FVK

Joris
Klik om te vergroten...


Hallo Joris,

Ik weet dat ze zeer goed vliegen, de Supra schijnt soms nog beter te zijn, maar de modellen staan me gewoon niet aan.

Op dit moment ben ik toch al serieus aan het overdenken of het echt per sé 5 meter moet gaan worden.
Als dat puur een reden moet zijn in de trend van 5 meter is groter en mooier is dat eigenlijk ook een drogreden als je daardoor simpelweg beter vliegende modellen links laat liggen.
 
_Dutchy_ zei:
Op dit moment ben ik toch al serieus aan het overdenken of het echt per sé 5 meter moet gaan worden.
Als dat puur een reden moet zijn in de trend van 5 meter is groter en mooier is dat eigenlijk ook een drogreden als je daardoor simpelweg beter vliegende modellen links laat liggen.
Klik om te vergroten...

Een voordeel van een wat grotere kist is dat ie simpelweg een stuk rustiger (en dus mooier) vliegt. Ook de prestaties, aerodynamisch gezien, gaan met sprongen vooruit:)
Daar staat tegenover dat kisten als de Maxa/Ava en Supra natuurlijk weer hele goede anderssoortige (specialistische & thermiek) kisten zijn.
 
F3J-Karel zei:
maar geen 5 meter en 6 kilo :nooo:
Klik om te vergroten...
Zonder te willen afdingen op de voorbeelden die jij aandraagt (dat zijn stuk voor stuk topkisten) denk ik, dat je in de zin van jou die ik hierboven citeer, de verkeerde kriteria gebruikt.

6 kilo is zwaar als je dat refereert vanuit het kader van de soort kisten die jij noemt (2m80 to <4m). Vleugelbelasting zou al een stuk beter zijn als kriterium.
Maar als een 3m30 kist en een 5m kist dezelfde vleugelbelasting zouden hebben, zou die van 5m beter vliegen. Omdat die met grotere Re-getallen vliegt, waardoor het profiel efficienter wordt.
De meeste grote (schaal)zwevers vliegen echter met nog eens aanzienlijk hogere vleugelbelastingen, waardoor ze harder vliegen, waardoor dus ook het Re-getal toeneemt en dus de efficientie.
Dit soort grote kisten vliegen hierdoor dus al gauw even efficient als goede F3B-/F3J-kisten, maar zijn vanwege hun grootte en hogere basissnelheid in staat om veel verder en hoger te vliegen (nog steeds zichtbaar) en kunnen dus ook een veel groter gebied op thermiek afzoeken (grotere trefkans).
Daar staat tegenover dat door die grotere massa en snelheid de minimale draaicirkel groter is, dus aan de kleine(kleinste) belletjes heb je niets.
Uiteraard staat of valt dit verhaal met de voorwaarde dat ZW-punt en instelhoekverschil perfect ingeregeld moeten zijn.

Ik denk dan ook dat het niet zoveel uitmaakt in vliegperformance, maar wel in "het oog wil ook wat (meer)". :rolleyes:

Ik persoonlijk vind die grote bakken, en vooral als ze meer of minder schaal zijn, een veel groter plezier om naar te kijken en te vliegen. Terwijl al die F3J-/F3B-kisten steeds meer op elkaar gaan lijken.

Dirk.
 
Laatst bewerkt:
Hmm, ik moet toch weer wat vaker mijn berichten nalezen voor ik op de verzendknop druk. Zou het de leeftijd zijn? :confused:
Ik heb het aangepast.
Thnx.

Dirk
 
DirkSchipper zei:
Ik denk dan ook dat het niet zoveel uitmaakt in vliegperformance, maar wel in "het oog wil ook wat (meer)". :rolleyes:
Klik om te vergroten...

Denk je dat echt? Op dit moment heeft een potentieel "meer jaren project" zich hardnekkig tussen mijn oren genesteld. Zie mijn plaatjes van 11 augustus.

[142205] valenta-xxl-alpina-5001e-2

Ik zou een grote allround thermiek/afstands zwever willen bouwen waarmee je opgebouwde hoogte heel netjes af kunt bouwen, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb al fijne 3.3mtr zwevers, maar een stappie groter is denk ik wel de moeite voor een nog fijnere vliegbeleving.

Maar goed, hiermee kaap ik een beetje dit draadje.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Berrie zei:
Denk je dat echt? Op dit moment heeft een potentieel "meer jaren project" zich hardnekkig tussen mijn oren genesteld. Zie mijn plaatjes van 11 augustus.

[142205] valenta-xxl-alpina-5001e-2

Ik zou een grote allround thermiek/afstands zwever willen bouwen waarmee je opgebouwde hoogte heel netjes af kunt bouwen, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb al fijne 3.3mtr zwevers, maar een stappie groter is denk ik wel de moeite voor een nog fijnere vliegbeleving.

Maar goed, hiermee kaap ik een beetje dit draadje.
Klik om te vergroten...


je kan altijd andere mensen vragen een kistje voor je te bouwen! mits mooie vergoeding zijn er wel wat mensen hoor!

ik ken een paar mensen die liever bouwen dan vliegen....
en zich durven zetten aan een kist van 5m op een winter avond!
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Zo tussendoor ben ik aan aan het mailen met Jurgen Schmierer.
Volgens hem vliegt bijv. een Valenta Thermik XL ook behoorlijk maar weet de XXL vaart beter in hoogte om te zetten en rendeert het profiel (Straak of zoiets?) van de XXL beter door de grotere spanwijdte (Hee, waar heb ik dat eerder gelezen?;))

Een Valenta Sharon 4200, zo zei hij, thermiekt inderdaad evenmin slecht of beter maar mist net wat doorzug als het iets harder gaat waaien (en dat gebeurt in NL nog wel eens), die is te licht.

For what it's worth vulde hij ook nog aan met: "Een Alpina 5001 vliegt zeker ook prima.....maar die is eigenlijk te zwaar."
 
Laatst bewerkt:
Doordenkertje

_Dutchy_ zei:
Een Valenta Sharon 4200, zo zei hij, thermiekt inderdaad evenmin slecht of beter maar mist net wat doorzug als het iets harder gaat waaien (en dat gebeurt in NL nog wel eens), die is te licht.
Klik om te vergroten...

Ballasten kan altijd en is welhaast gebruikelijk; ontballasten is nog altijd niet uitgevonden :rolleyes::rolleyes: (beat Newton !)
 
_Dutchy_ zei:
Hallo Lyckele,

Op dit moment heb ik reeds een 3,5 mtr zwever (totaal niet te vergelijken met de CFK modellen o.i.d.).
Dus mijn voorkeur gaat uit naar een grotere maat nu ik de mogelijkheden heb daartoe.
QUOTE]

Als ik het goed begrijp dan beantwoort de Inspira (hier ergens behandelt in een draadje) volledig aan dit lastencohier.

Mgv,
Aurectar
Klik om te vergroten...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top