Wedergeboorte Graupner Cirrus (Opknapdraadje)

[Japie.G]

Tja, waarom is dit een mooie kist. Geen idee! Ik vind hem mooi, en vind het leuk om een dergelijke kist op te knappen

Foto's:

Eerste laagje spuitplamuur zit er op@

Van dichtbij ziet het er minder mooi uit
Dat wordt nog schuren/plamuren/schuren/plamuren/schuren etc etc etc

Ondertussen de vleugels van hun jasje ontdaan

Werk aan de winkel!

Hoe ga ik dit nou schoonkrijgen? Alle vleugels gingen redelijk, maar deze laat wel heel veel blauw achter! Het is alleen een soort van verf, de folielaag zelf is weg! Wie weet hoe je dit wegkrijgt. Schuren wordt het niet mooi van heb ik al gezien..

Verder heeft een vleugelset de pennen verlijmd met een soort epoxy. Weet iemand een manier om deze nog los te krijgen?

 

[flymax]

Jaap,

een goede manier om folieresten te verwijderen is om er plakband op te plakken en dan weer los te trekken. Een brede rol plakband (om dozen dicht te plakken) kost bij de action maar weinig en werkt perfect.

de epoxy verwarmen en dan de pen lostrekken. als de pern uitsteekt kun je deze met een soldeerbout of klein brandertje verhitten. Dan komt hij vanzelf los.

Max

 

[PH_AJH]

Die kleurresten op de vleugel kun je ook heel goed weg krijgen door er een ander stuk oracover op te folieën en het er gelijk , terwijl het nog warm is, weer af te trekken.De kleur blijft aan de plaklaag van de oracover zitten en dan gaat het prima weg. Je kunt hetzelfde stukje oracover trouwens heel vaak gebruiken, je hoeft niet steeds een nieuw stuk te nemen. Restjes die je van die blauwe vleugels hebt gehaald kun je er ook voor nemen.

 

[aurectar]

Eind jaren 60

Toen ik begin jaren 70 voor het eerst een Cirrus zag vliegen was ik onder de indruk.
Het was mijn eerste kennismaking met een zwever van die orde en dat blijft bij.
En toegegeven, de Cirrus was en is nu ook nooit de lelijkste van de klas geweest, he.
Zelf heb ik er nooit één gehad maar ik kan best de belangstelling van menig nostalgicus begrijpen voor dit Cult-object.
En wat dit waggelen betreft moet men nu precies ook niet overdrijven.
Het had waarschijnlijk wel wat beter gekund met een doodgewone Clark y profiel.
Maar het ontwerp van deze machien dateert van voor het Eppler tijdperk.
In die periode was men volop aan het experimenteren met profielen die in de modelbouw nog niet getoetst waren.
Ik herinner me nog heel levendig die tijd.
Zowat elke maand kwam men met een aerodynamische nieuwigheid op de proppen, niet te geloven.
Men zocht het soms ver.
De Cirrus is daar een beetje een exponent van.
Deze kist heeft zijn beperkingen maar het blijft een prachtig toestel waar menig hedendaags Chinees schaalmodelletje een puntje kan aan zuigen.

Mgv,
Aurectar

Ik wil nu toch wel eens weten waarom die Cirrus zo'n speciale kist is. Hij ziet er voor mij aardig uit, maar een schaalkist is het zeker niet. Als ik ze zie vliegen waggelen ze altijd wat (net als vrijwel alle 2K kisten). Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet iets tegen de Cirrus en vind hem niet lelijk, maar ik vraag me af waar die begeisterung voor Cirrussen toch vandaan komt. Er zijn toch wel meer goed uitziende en goed vliegende modellen in omloop.

 

[PH_AJH]

De Graupner Cirrus heeft een Clark-Y profiel (11%)
Het gewaggel komt meer door de tamelijk forse v-stelling (12 graden) in combinatie met wat wild sturen. Als je kalm aan doet vliegt hij erg strak maar scherpe bochten kun je er niet echt mee draaien.

Ik heb het Johan wel eens laten zien, die heeft er een filmpje van gemaakt. Mijn excuus voor mijn misschien wat "belerende" commentaar....

 

[aurectar]

clark Y

Beste Arjan,

Neen de Cirrus heeft geen Clark Y profiel.
Het lijkt er op maar het is niet hetzelfde.
Nu, je bent de eerste niet die er zo over denkt.
Maar een echt Clark Y heeft een veel grotere philips-entry, als je me begrijpt.
En dat maakt nu net het verschil.
Over de clarK Y wordt er soms laagdunkend gedaan.
Maar in feite is dit een TOPPER voor wat betreft het RC zweefvliegen.
Zeker voor wat betreft RC schaalmodellen onder de 4m die een realistisch vliegbeeld vereisen.
Over wat groter is ga ik me niet uitspreken.
Geen ervaring mee.
Kijk maar even op RETROPLANES van BESANSON.
Daar zul je merken dat veel modelbouwers met succes terugrijpen naar de goede ouwe Clark Y.
Het profiel is zeer stabiel, penetreert goed en kan als geen ander lift genereren.
En in de praktijk is de DRAGcoëf verwaarloosbaar.
Ik heb tal van exotische profielen getest en ben na 40 jaar terug in die richting gaan denken.
Ik heb het nu niet over wedstrijdvliegen, begrijp je.
Voor cross-countrymodellen, niks beter, geloof me vrij.
PS. (genoten van het filmpje)

Mvg,
Aurectar

De Graupner Cirrus heeft een Clark-Y profiel (11%)

 

[Japie.G]

De romp heb ik inmiddels in de spuitplamuur staat, en begint redelijk naar wens te lijken. Echter nu zit ik met het volgende. Het kielvlak, hebben jullie die bespannen met oracover? Of meegespoten met de romp? Dat is natuurlijk van wezenlijk belang voor het feit of ik eerst het kielvlak moet gaan opbouwen, of verder kan gaan met spuiten en afwerken van de glasromp.

 

[DirkSchipper]

Over de clarK Y wordt er soms laagdunkend gedaan.
Maar in feite is dit een TOPPER voor wat betreft het RC zweefvliegen.
Zeker voor wat betreft RC schaalmodellen onder de 4m die een realistisch vliegbeeld vereisen.
Over wat groter is ga ik me niet uitspreken.
Geen ervaring mee.

Clark-Y en Eppler-205 lijken uiterlijk veel op elkaar. Maar aerodynamisch in het geheel niet.

Eppler-205 is een van de eerste generatie profielen waarmee een laminaire stroming (opzettelijk) werd gerealiseerd. het gebied met laminaire stroming was toen nog erg klein, en de omslag heftig. Daardoor ontstaan al gauw (grote) laminaire wervelingen die alle winst door het laminair omstroomde stuk weer verloren doen gaan. Daarnaast zorgen dit soort wervels voor onaangenaam en ebrupt overttrek gedrag.

Clark-Y daarentegen is vanaf het allereerste begin van de omstroming turbulent (vaak bij retro-vliegtuigen nog geholpen door een ruwe bekleding). De wrijving is daar wel groter dan bij een vergelijkbaar laminair omstroomd profiel, maar er komt geen massale omslag en gemiddeld genomen is de inhoud van de turbulente laag vele malen kleiner dan die bij een E205 met wervel.
Door die turbulente omstroming is ook de overtrek vele malen vriendelijker.

Ga je daarentegen een Clark-Y vergelijken met een echt laminair gebruikt profiel (nauwkeurig gebouwd en qua Re-getallen goed ingezet) dan valt er zomaar 50% wist te halen.

Lees dit ook maar eens.

Dirk.

 

[PH_AJH]

Het kielvlak, hebben jullie die bespannen met oracover? Of meegespoten met de romp?

Ha,
ik heb er één gespoten (mijn witte) maar balsa spuiten vraagt nogal wat voorbeiding (anders dan de romp) en het is denk ik relatief zwaar. Bij mijn rode heb ik het kielvlak gewoon bespannen. Is veel minder werk en erg mooi al zeg ik het zelf.

 

[bdoets]

Ik weet niet of je hier wat aan hebt...:
Ik heb onlangs een Tiger Moth gebouwd. Ik heb Oratex gebruikt voor het bespannen, in de kleur cub-geel.
Dat bleek precies dezelfde kleur te zijn als de gele acryl spuitbus van de Action! En dat was dan weer mooi voor de kunststof motorkap.
Maar ik neem aan dat je Cirrus wit wordt... (maar wit en wit is ook niet altijd hetzelfde)

 

[Japie.G]

Bedankt allemaal!

Ik heb besloten om het kielvlak gewoon te gaan bespannen. Ik vind het mooi om een kist een mooi uiterlijk mee te geven, maar echt perfect hoeft het van mij ook weer niet te zijn. Dus als er kleurverschil tussen de folie en de romp zit, so be it. Dat laat ik dan wel wat minder opvallen door wat rode accenten op het kielvlak ofzo ;-)

Ik ben vandaag vrij, dus.. Een kleine update:

Foto's:

Toch nog weer wat on-effenheidjes wegwerken

Toch nog weer wat on-effenheidjes wegwerken

Resultaat 3e laagje spuitplamuur

Resultaat 3e laagje spuitplamuur

Begint er sterk op te lijken

Ondertussen de tip uitvoeren om de vleugelpennen te verwarmen
En inderdaad, de epoxy wordt zacht als boter! Werkt perfect! De verlijmde pinnen zijn er dus uit!

Eerste laagje finishing touch erop!

Eerste laagje finishing touch erop!

Eerste laagje finishing touch erop!

Ik ben toch al heel tevreden met het resultaat. Ik blijf wel her en der die ellendige putjes zien.. Zucht.. Ik denk dat als deze laag is uitgehard ik er nog een keer met nat schuurpapier korrel 400 overheen ga, en ga proberen het toch nog net 1 tikje gladder te krijgen. Daarna nog 1 laag hoogglans wit er overheen en dan vind ik het wel prima! Een keer moet je stoppen, anders bestaat de romp straks uit 10 kilo verf ;-)

De verf moet 18 uur uitharden voordat ik er met schuurpapier op mag, dus vandaag doe ik er niets meer aan. Ik ga maar eens verder met de vleugel!

 

[bdoets]

Wordt mooi hoor... ik zie niks van putjes op de foto's.
Ik vind altijd dat je je moet voorstellen dat zo'n toestel op een paar meter afstand langsvliegt. Wat je dan ziet... dát telt. En zeker voor een zwever... die is bedoeld om hééél hoog te vliegen...
Als je ermee bezig bent zit je er met je neus bovenop en dan zie je alles, maar dat is niet hoe het toestel bedoeld is

 

[aurectar]

with curves like a lady

Dirk, ben je het met me eens dat het Cirrusprofiel geen Clark y is.
Volgens mij is het eerder een Aquila van 12% of iets in die richting.
Had beter een Clark Y geweest.

Mening van derden.
And remember: This is the real Clark Y – Clark Y for men. There is no such thing as a “flat-bottomed Clark-Y”. If you ever hear anybody say “flat-bottomed Clark-Y”, you now know they are pufters and that they are talking of a home made Aquila type airfoil – i.e. a flat bottom and a curved top – you instantly know that they are aerodynamic ignorants compared to yourself and their aerodynamic wisdom is what you read on a box of cereals every morning. The Clark Y is a real airfoil with curves like a lady and just straight enough to be a joy to handle on a flat table.
Imagine if the Dassel had been build with the Clark Y instead of E 193 and still won numerous contests around 1980? Martin Simons wrote about a comparison between E 193 and Clark Y here in QFI and surprisingly they both have low drag at the same lifting coefficient but the Clark Y had lower drag at Cl=1,0, a better Cl-max = better high lift capability (around 1,25) and a bit higher drag at low Ca.-values. This means that a Clark Y equipped Dassel could have been flown almost as fast in straight line and that the turning and launching would have been better.
Clark Y is a whole lot faster than the Aquila and with the same dead air time and at the same time the Clark Y just as almost as fast as an Eppler 193 but with better launch and better hang time / dead air time.

Eppler-205 is een van de eerste generatie profielen waarmee een laminaire stroming (opzettelijk) werd gerealiseerd. het gebied met laminaire stroming was toen nog erg klein, en de omslag heftig. Daardoor ontstaan al gauw (grote) laminaire wervelingen die alle winst door het laminair omstroomde stuk weer verloren doen gaan. Daarnaast zorgen dit soort wervels voor onaangenaam en ebrupt overttrek gedrag.

Clark-Y daarentegen is vanaf het allereerste begin van de omstroming turbulent (vaak bij retro-vliegtuigen nog geholpen door een ruwe bekleding). De wrijving is daar wel groter dan bij een vergelijkbaar laminair omstroomd profiel, maar er komt geen massale omslag en gemiddeld genomen is de inhoud van de turbulente laag vele malen kleiner dan die bij een E205 met wervel.
Door die turbulente omstroming is ook de overtrek vele malen vriendelijker.

 

[bdoets]

Het begint wel een beetje op een one-man-show te lijken...
Aurectar - zo'n citaat van onbekende herkomst is nou niet super indrukwekkend. Ik weet ook niet helemaal zeker of er wel iemand overtuigd moet worden.
Is misschien meer iets voor het aerodynamica forum?

 

[Japie.G]

Haha, ik vind die aerodynamica discussies wel interessant eigenlijk!

Wordt mooi hoor... ik zie niks van putjes op de foto's.
Ik vind altijd dat je je moet voorstellen dat zo'n toestel op een paar meter afstand langsvliegt. Wat je dan ziet... dát telt. En zeker voor een zwever... die is bedoeld om hééél hoog te vliegen...
Als je ermee bezig bent zit je er met je neus bovenop en dan zie je alles, maar dat is niet hoe het toestel bedoeld is

Daar ben ik het mee eens! De putjes zitten er wel degelijk hoor. Ik zal na de laatste spuitsessie nog een echt goede foto maken. Deze zijn met een standaard compactje gemaakt. Door de relatief foute belichting zie je de putjes niet... Op de foto is ie mooier dan in werkelijkheid :-D

 

[PH_AJH]

Nou mijn laatste aerodynamica-duit dan .
Als ik de wortelrib van een Cirrus overtrek en die op een Clark-Y profiel projecteer wordt het een vrijwel identiek plaatje. Als het geen Clark-Y is weet ik niet wat het dan wél zou zijn. In ieder geval geen E205 zoals ik wel eens lees.
Anyway....het is een fijne zwever maar het profiel is echt niet zo fantastisch. Voor thermiek cirkelen op een rustige dag is het prachtig (al doet mijn Brillant met zijn extreem holle profiel dat veel beter, net als een Krick Melora bijvoorbeeld) maar zodra er wat wind staat is het ernstig behelpen. Moderne profielen doen dat toch een stukje beter. Steken moet je met een Cirrus met beleid doen. ten eerste kost het je erg veel hoogte, ten tweede zal flutter op je stabilo de feestvreugde rap verstoren

Het mooiste van een Cirrus vleugel is misschien wel het zeer goedmoedige overtrek-gedrag, en dat de onderzijde geheel vlak is waardoor je hem relatief makkelijk nauwkeurig recht en vlak kunt bouwen. Ik denk dat dat de verklaring is dat er zo ontzettend veel mensen ooit één hebben gehad; het is ook voor beginners een makkelijk model om te bouwen en te vliegen.

 

[bdoets]

...ten tweede zal flutter op je stabilo de feestvreugde rap verstoren

Misschien een idee om daar wat aandacht aan te besteden... een ruim bemeten roerhevel zou misschien iets kunnen schelen? En extra aandacht voor de hoogteroer scharnier?
Ik weet wel dat dit geen veroorzakers zijn van flutter zijn, maar het kan op het kritieke moment misschien toch wat schelen...
Een grote roerhevel betekent natuurlijk dat de servohevel overeenkomstig groot moet zijn, anders kost het je uitslag.

 

[PH_AJH]

Het probleem is dat de stabilohelften met 2mm verenstalen pennetjes aan elkaar geschoven worden. Daarnaast is de romp, waar ze op dit punt doorheen gestoken worden vrij smal en zit er vaak wat speling in het busje (ik zie dat bij Jaap het voorste pennetje vast zit in de romp, dat is al een verbetering; bij mij zit dat vast in één stabilo-helft). Het achterste pennetje prik je door een gaatje in de roerhevel (binnen in de romp) en ook dat is nooit vrij van speling....
Het stabilo zelf is vervolgens heel licht maar niet overdreven stijf.

Is allemaal wel te verbeteren maar het volgende punt is dan de 4,5mm vleugelpennen, die begeven het vrij kort daarna. En zo kun je wel doorgaan Het is een toestel met een vrij lage Vne (V never exceed) 8) Zou je dat allemaal willen verstevigen wordt het al rap zo zwaar dat het geen cirrus meer is....

 

[MaartenX]

Het Cirrusprofiel is een Clark-Y 13%, gemodificeerd.
In het KNvvL handboek van 1979 staan de coordinaten.

 

[aurectar]

origineel

Sorry, ik wil B.Doets niet ergeren maar nog een laatste kleine opmerking in verband met Cirrusprofiel.
Maarten, dank u voor de toelichting maar ze hadden het naar mijn mening beter bij het origineel gelaten dan te modifieren.

Het Cirrusprofiel is een Clark-Y 13%, gemodificeerd.
In het KNvvL handboek van 1979 staan de coordinaten.