zweefduur
- Topicstarter lecraM
- Startdatum
Grotere prop voor sneller klimmen vraagt meer vermogen en is accu ook eerder leeg. Wellicht kan ik wel hoger komen maar daar voor in de plaats minder vaak de motor aan.
Ik heb nooit iets over airspeed gezegd want die kan ik niet meten. Ik heb het alleen over stijgsnelheid en die is het laagst met verticaal stijgen. Of ik nu die grote prop van jou gebruik of niet
Ik heb nooit iets over airspeed gezegd want die kan ik niet meten. Ik heb het alleen over stijgsnelheid en die is het laagst met verticaal stijgen. Of ik nu die grote prop van jou gebruik of niet
En we zijn weer bij af... tijd voor nog eens een rondje van 100 posts. Marruh ik ga ff lekker verder bouwen. Ik lees het morgen wel... of niet.
Harder klimmen vraagt meer vermogen maar zegt niets over efficient klimmen.
Meer vermogen uit dezelfde accu betekent accu eerder leeg. Er zal een gulden middenweg zijn in hoeveel harder je moet klimmen om de verminderde motorloop op te vangen maar zoals Arjan al verwoorde...dat boeit niet want na 20sec gaat hij uit.
Maar dan blijft staan dat ik vericaal langer onderweg ben om dezelfde hoogte te halen en de accu eerder leeg is.
Tot morgen!
(Maar dan heb ik een verjaardag dus zal ik iets minder vaak naar je uitvluchten kunnen kijken)
Meer vermogen uit dezelfde accu betekent accu eerder leeg. Er zal een gulden middenweg zijn in hoeveel harder je moet klimmen om de verminderde motorloop op te vangen maar zoals Arjan al verwoorde...dat boeit niet want na 20sec gaat hij uit.
Maar dan blijft staan dat ik vericaal langer onderweg ben om dezelfde hoogte te halen en de accu eerder leeg is.
Tot morgen!
(Maar dan heb ik een verjaardag dus zal ik iets minder vaak naar je uitvluchten kunnen kijken)
met hetzelfde vermogen, klim je heel iets sneller als het efficienter is. als jij een grotere vertraging en prop zou gebruiken, krijg je dat. (en verticaal klimt).
dan zou je klimgetal uit mijn wedstrijd formule een stukje hoger uitvallen. (over mijne heen, omdat ik dan nog een houten kist heb, met iets meer weerstand)
dan zou je klimgetal uit mijn wedstrijd formule een stukje hoger uitvallen. (over mijne heen, omdat ik dan nog een houten kist heb, met iets meer weerstand)
Laatst bewerkt:
PH_AJH
Forum veteraan
Ik doe eens gek, waag nog een poging.
Wat je stelling is dat weten we nu wel. Namelijk: verticaal klimmen is efficiënter.
Als je zo iets beweert ontkom je er niet aan dat op zijn minst met meetresultaten te onderbouwen en het te vergelijken met een andere methode. Een mooie theoretische uitleg met bestaande formules of wetten is ook altijd mooi, zeker in de Aufwind.
Voorbeeld:
Jij: met mijn pet achterstevoren kan ik een tennisbal verder weggooien.
Wij: nou dat denk ik niet. Leg eens uit?
Jij: nou als ik mijn pet achterstevoren zet gooi ik heel ver. Verder dan met mijn pet gewoon.
Wij: hoe ver gooi je dan op de ene manier, en hoe ver op de andere manier?
Jij: met mijn pet achterstevoren heel ver.
Wij: leg eens uit, hoe kan dat?
Jij: nou het is gewoon zo. Anders kon ik met mijn pet achterstevoren toch nooit zo ver gooien? Ik heb gewonnen!
Wij: Je moet even opmeten hoe ver je gooit. Of met een theorie/formule even uitleggen wat het verschil dan precies is.
Jij: al dat meten slaat nergens op, ik word er oud en moe van. Maar goed, ik denk wel 25 meter. Dat is veel verder dan jullie met je pet gewoon op je hoofd.
Enzovoort.
In post 203 waar je iedere keer naar verwijst zeg jij: "5 minuten motorloop met 6m/s. En dan zweef ik heel lang."
Meer zeg je niet. Je vergelijkt het nergens mee, je hebt het ook niet gemeten, dus wat zegt het nou precies? Dat je volgens jou (schattingen?) naar 2400m bent geklommen en lang hebt gezweefd. Meer niet. En dat is prima, dat gelooft iedereen, dat is helemaal de discussie niet.
Jij beweert echter dat je hoger bent gekomen doordat je verticaal klimt. Dan moet je het toch meten en ergens mee vergelijken. Anders slaat het werkelijk helemaal nergens op
.
Wat je stelling is dat weten we nu wel. Namelijk: verticaal klimmen is efficiënter.
Als je zo iets beweert ontkom je er niet aan dat op zijn minst met meetresultaten te onderbouwen en het te vergelijken met een andere methode. Een mooie theoretische uitleg met bestaande formules of wetten is ook altijd mooi, zeker in de Aufwind.
Voorbeeld:
Jij: met mijn pet achterstevoren kan ik een tennisbal verder weggooien.
Wij: nou dat denk ik niet. Leg eens uit?
Jij: nou als ik mijn pet achterstevoren zet gooi ik heel ver. Verder dan met mijn pet gewoon.
Wij: hoe ver gooi je dan op de ene manier, en hoe ver op de andere manier?
Jij: met mijn pet achterstevoren heel ver.
Wij: leg eens uit, hoe kan dat?
Jij: nou het is gewoon zo. Anders kon ik met mijn pet achterstevoren toch nooit zo ver gooien? Ik heb gewonnen!
Wij: Je moet even opmeten hoe ver je gooit. Of met een theorie/formule even uitleggen wat het verschil dan precies is.
Jij: al dat meten slaat nergens op, ik word er oud en moe van. Maar goed, ik denk wel 25 meter. Dat is veel verder dan jullie met je pet gewoon op je hoofd.
Enzovoort.
In post 203 waar je iedere keer naar verwijst zeg jij: "5 minuten motorloop met 6m/s. En dan zweef ik heel lang."
Meer zeg je niet. Je vergelijkt het nergens mee, je hebt het ook niet gemeten, dus wat zegt het nou precies? Dat je volgens jou (schattingen?) naar 2400m bent geklommen en lang hebt gezweefd. Meer niet. En dat is prima, dat gelooft iedereen, dat is helemaal de discussie niet.
Jij beweert echter dat je hoger bent gekomen doordat je verticaal klimt. Dan moet je het toch meten en ergens mee vergelijken. Anders slaat het werkelijk helemaal nergens op
.
ron van sommeren
Forum veteraan
Eerlijk gezegd ben ik al even de draad kwijt.
Als ik een efficientere aandrijving heb, heb ik minder elektrisch vermogen nodig om hetzelfde mechanische vermogen te krijgen....óf.....met hetzelfde elektrische vermogen heb ik meer mechanisch vermogen.
Volgens het gegevenslijstje van Reisenauer zit ik nu rond de 83% rendement. Deze motor met vertraging zal, volgens datzelfde lijstje alleen een beter rendement leveren met kleinere propellors. (minder vermogen en dus ook minder hard omhoog.)
Dus voor mijn gebruik zit ik aan het beste wat ik MET DEZE AANDRIJVING kan realiseren.
Daarnaast blijft er dus een procentje of 17/18 aan vermogen over dat omgezet wordt in warmte. Als je motor kleiner wordt, wordt die thermische belasting hoger. De motor kan minder vermogen doorlaten zonder oververhitten.
Als je die thermische grens gaat opzoeken moet je koelen en dat doe je met vliegsnelheid.
Het advies is dus ook van o.a. Reisenauer om met die hele lichte aandrijvingen vliegend omhoog te gaan zodat je genoeg koeling hebt voor de motor, daarnaast creëert die hogere vliegsnelheid nog steeds een hogere verticale component die zich uit in stijgsnelheid.
Is er een motor/vertraging/prop combi te verzinnen die evenveel vermogen levert EN een beter rendement heeft? Ongetwijfeld
Gaat dat rendement zo verschrikkelijk veel meer zijn dat je hier wat van merkt? Dat denk ik dus niet.
Gaat dat verschil in rendement meetbaar zijn in bereikte hoogte? Dat misschien wel maar dat vind jij niet nodig om te meten.
Het lijkt er soms op dat je bevestiging zoekt dat een grote langzaam draaiende prop een beter rendement zal hebben. Die krijg je, dat IS zo, dat vecht niemand aan!
Maar joiw vraag was niet wat voor aandrijving het beste rendement heeft, jouw vraag is hoe kom ik zo hoog mogelijk....tja.....dat lees jij alle reacties nog maar eens door dan.....
En ja......ik heb gelezen wat je allemaal schrijft maar misschien heb ik wat gemist hier en daar omdat je vrij veel eerdere posts bewerkt en en aanvult met reacties op latere opmerkingen. Dat werkt soms wat verwarrend.
Maar ik heb het gelezen en jouw enige stokpaardje is "ik vlieg heeeeeel lang op 5 min motorloop".......dat is NIET wetenschappelijk! Dat is niveau kleuterklas "mijn papa is sterker dan de jouwe" en kleuterklas is meteen ook de juiste uitleg voor het niveau van waar wij dit draadje naartoe hebben geholpen.
Jij WIL geen andere visie dan de jouwe aannemen en je weigert om je open te stellen voor de kanttekeningen die aan jou vraagstelling worden gegeven....hoe waar en theoretisch onderbouwd ze ook zijn!
(Kom maar op!
)
Volgens het gegevenslijstje van Reisenauer zit ik nu rond de 83% rendement. Deze motor met vertraging zal, volgens datzelfde lijstje alleen een beter rendement leveren met kleinere propellors. (minder vermogen en dus ook minder hard omhoog.)
Dus voor mijn gebruik zit ik aan het beste wat ik MET DEZE AANDRIJVING kan realiseren.
Daarnaast blijft er dus een procentje of 17/18 aan vermogen over dat omgezet wordt in warmte. Als je motor kleiner wordt, wordt die thermische belasting hoger. De motor kan minder vermogen doorlaten zonder oververhitten.
Als je die thermische grens gaat opzoeken moet je koelen en dat doe je met vliegsnelheid.
Het advies is dus ook van o.a. Reisenauer om met die hele lichte aandrijvingen vliegend omhoog te gaan zodat je genoeg koeling hebt voor de motor, daarnaast creëert die hogere vliegsnelheid nog steeds een hogere verticale component die zich uit in stijgsnelheid.
Is er een motor/vertraging/prop combi te verzinnen die evenveel vermogen levert EN een beter rendement heeft? Ongetwijfeld
Gaat dat rendement zo verschrikkelijk veel meer zijn dat je hier wat van merkt? Dat denk ik dus niet.
Gaat dat verschil in rendement meetbaar zijn in bereikte hoogte? Dat misschien wel maar dat vind jij niet nodig om te meten.
Het lijkt er soms op dat je bevestiging zoekt dat een grote langzaam draaiende prop een beter rendement zal hebben. Die krijg je, dat IS zo, dat vecht niemand aan!
Maar joiw vraag was niet wat voor aandrijving het beste rendement heeft, jouw vraag is hoe kom ik zo hoog mogelijk....tja.....dat lees jij alle reacties nog maar eens door dan.....
En ja......ik heb gelezen wat je allemaal schrijft maar misschien heb ik wat gemist hier en daar omdat je vrij veel eerdere posts bewerkt en en aanvult met reacties op latere opmerkingen. Dat werkt soms wat verwarrend.
Maar ik heb het gelezen en jouw enige stokpaardje is "ik vlieg heeeeeel lang op 5 min motorloop".......dat is NIET wetenschappelijk! Dat is niveau kleuterklas "mijn papa is sterker dan de jouwe" en kleuterklas is meteen ook de juiste uitleg voor het niveau van waar wij dit draadje naartoe hebben geholpen.
Jij WIL geen andere visie dan de jouwe aannemen en je weigert om je open te stellen voor de kanttekeningen die aan jou vraagstelling worden gegeven....hoe waar en theoretisch onderbouwd ze ook zijn!
(Kom maar op!
)DLG van 220gr met erop AP03 7000 kV (3gr) micro indoor motortje, 3x3 propje (1gr), ESC (1gr) en een 1S 90mAh lipo van 1,5 gr (extra, enkel voor aandrijving) erop. Totaalgewicht, 230 gr. Gewicht accu: 1,gr.
Een 1,5m DLG flikker je makkelijk 50 m omhoog zonder aandrijving, laten we veronderstellen tot 40m hoogte door extra weerstand van de aandrijving.
Glijgetal pakweg 1 op 15 ? Neem nu nog 1 op 10 door de verhoogde weerstand van de aandrijving. Vliegsnelheid: 10 m/s, daalsnelheid 1 m/s, zweefduur: 40 seconden.
Lancering tot 40 m (niet vertikaal) kost 2 à 3 seconden ? Neem 5 sec.
Jouw wedstrijd formule:
(Zweefduur* modelgewicht/accugewicht)-loopduur = 40*230/1,5 - 5 = 6128.
Nu jij met cijfertjes om te bewijzen dat je toestel beter kan. En daarna nog een reality check om je stelling te staven en dan praten we nog eens.
Jouw performantie factor evalueert dus niet hoe je toestel op zijn initiële hoogte brengt... vertikaal klimmend of vliegend (onder welke hoek dan ook).
Een 1,5m DLG flikker je makkelijk 50 m omhoog zonder aandrijving, laten we veronderstellen tot 40m hoogte door extra weerstand van de aandrijving.
Glijgetal pakweg 1 op 15 ? Neem nu nog 1 op 10 door de verhoogde weerstand van de aandrijving. Vliegsnelheid: 10 m/s, daalsnelheid 1 m/s, zweefduur: 40 seconden.
Lancering tot 40 m (niet vertikaal) kost 2 à 3 seconden ? Neem 5 sec.
Jouw wedstrijd formule:
(Zweefduur* modelgewicht/accugewicht)-loopduur = 40*230/1,5 - 5 = 6128.
Nu jij met cijfertjes om te bewijzen dat je toestel beter kan. En daarna nog een reality check om je stelling te staven en dan praten we nog eens.
Jouw performantie factor evalueert dus niet hoe je toestel op zijn initiële hoogte brengt... vertikaal klimmend of vliegend (onder welke hoek dan ook).