zweefduur

Justus, daarbij is 60 graden al wel een heel eind in de goeie richting, en doorgaans zeer praktich en nagenoeg optimaal. maar uiterst optimaal, nee. ik denk dat dit wel 1/3 zweeftijd kost.

 

jacobbos correct, mits men zorgvuldig alles afstemt om 6 tot 10 m/s verticaal te gaan (lichte heel snelle motor, grote vertraging met passende pitch snelheid van de prop (ook al behandeld), goede zweef kist die zowieso al erg goed boven blijft, niet te grote accu).
met een te grote accu zweef je relatief weer korter (ook dit kan ik theoretisch onderbouwen maar geloof me dat wordt lastig te snappen.. dat kennen we al..)

 

Ok, ik snap nu waarom jij het niet snapt.

Dank voor je reacties. Net als Arjan volg ik dit draadje nu vanaf de zijlijn.

 

als je me een plezier wil doen (en langer vliegt op een accu ook bijvoorbeeld) vertel me waar jou probleem zit. nogmaals mijn kist vliegt/vloog al.. ik beschouw mijn theorie nog steeds staande, be my guest als je kan.

als je uit opt, win je zeker niet. dan mag je me later bedanken.. vertel me alstjeblieft hoe je langer op een accu gaat of wil zweven, of wat ik fout doe.

andere vraag, welk vervoersmiddel is het efficientst? waarom? als je dit snapt snap je mijn idee..

 

Ik heb geen probleem. Jij wel want je ziet zaken over het hoofd die hiervoor al uitgebreid zijn aangedragen. Ik kies er daarom voor om mijn energie niet meer in dit draadje te stoppen omdat ik geloof in de wet van behoud van energie. En die begrijp jij niet denk ik. Dat is naar mijn overtuiging de crux in dit verhaal.

Maar kom met feiten en overtuig ons dat we fout zitten.

 

ja, dát komt nog.. iedereen is welkom mij te verslaan, of zelf te winnen. ik wil weten hoe die kist klimt (verticaal, 6 tot 10 m/s). dan heb ik gewonnen.

 

beantwoord alstjeblieft mijn vervoersmiddel vraag.. ik licht het dan toe

morgen, ik ben nu even klaar met jullie haha

1 hint nog, afstand is hoogte. verras me als ik straks kijk.

 

Nou vooruit....

Ik ga je vraag niet beantwoorden maar wil wel weten wanneer iemand in jou ogen gewonnen heeft. Je hebt het over efficiënt, en daar koppel je hele lange vliegtijden aan. Als je het wetenschappelijk wilt benaderen moet je in stukjes hakken volgens mij.

Als ik het goed begrijp is jou definitie van efficiënt de langst mogelijke vluchttijd. Dan spelen er al te veel factoren mee om eerlijk spel te kunnen spelen. Laten we het beperken tot het meest efficiënt een vastgestelde starthoogte bereiken. Daar start dan je vluchttijd en die is teveel afhankelijk van te veel variabelen. Als je het beperkt tot het eerste stuk van vlucht is het eerlijker vergelijken.

Hoe meet je dan wie het meest efficiënt naar die vastgestelde maximale hoogte is gekomen? Door te meten hoeveel milli-ampere er is verbruikt.

Eens?

En voor alle duidelijkheid, ik probeer je te begrijpen, niet onderuit te halen.

 

Efficiëntie wordt gedefinieerd als de verhouding van energie die je uit een systeem haalt tov de energie die je er in stopt. Efficiëntie is dus per definitie een dimensieloos getal.

Tijd gedeeld door een relatieve massaverhouding kan nooit een efficiëntie uitdrukken (tijdseenheid gedeeld door een dimensieloosgetal), het kan hooguit een indicatie zijn van energie die je - in dit geval - uit je systeem haalt. Het zegt niets over de energie die je in je systeem steekt. Je vermeld er zelfs bij dat je de energie die je in je systeem steekt, motorloop, uit jouw definitie van efficiëntie haalt.

Efficiëntie = Eout/Ein = (Eout - Ein)/Ein en dat is niet gelijk aan (Eout-Ein)...
<edit> Efficiëntie = Eout/Ein en dat is niet gelijk aan (Eout-Ein) uiteraard

 

het geeft de massa fractie weer (zweefvliegtuig gewicht en zweefvermogen, motor en vertraging propeller gewicht , en klim vermogen) versus accu gewicht. oftewel de conversie van joules/kg, tot zweef seconden. volgens deze "wedstrijd" formule kan ik het accu gewicht uit de vergelijking halen, en de zweef en klim eigenschappen waarderen.

weet je iets over mijn transport vraag?

PS andere vraag. als je met een auto 100 meter moet klimmen met 10 m/s (hoogte/vario) , gaat dat efficienter met een lage versnelling, steil en lagesnelheid, of vlak, snel, hoge snelheid. dezelfde hoogtemeters. (ik weet ook hier het antwoord).

hoe hoog kom je horizontaal? hoe lang kun je doorrollen na de (afwezige) klim- en power fase?

 

Ik haak nu echt af. Het is zo overduidelijk...
Doet me denken aan de vraag waar je natter van word in een regenbui: hardlopen met minder druppels die harder aankomen naar een afdak of langzaam met meer druppels die minder hard aankomen...

 

nee het spijt me, maar dan is dit echt boven je niveau. is ook niet erg ik geef alleen een vrije gave hier (gift is niet het juiste woord, ja voor mij ja van jullie).

nogmaals ik nodig iedereen langer te zweven voor een gegeven accu gewicht fractie. lukt niemand. punt

 

jacobbos van die regen is makkelijk, hoe langer in de regen hoe natter. ik fiets in de regen in het verlengde van de regen vector / zo dus. dan heb ik minimale blootstelling. ik doe dan ook hetzelfde btw. ik hoop dat iemand dit snapt.
//////////
o/o

 

The proof of the pudding is in the eating.

Feiten aub!

Ik heb erg veel moeite met je narcisme. Veel succes met je droom...

 

ja win jij maar. ik heb al gewonnen met mijn oude kist, en mijn nieuwe zal ook ergens bovenaan op de scorelijst staan.. ik wacht tot iemand mijn score annihileert.....

ik ben dus de hele (bijna) tijd serieus he.... ik ben in ieder geval 100% waarachtig.

 

Regen vraag: je word even nat.

Kom eens met getallen / feiten. Het is nu alleen maar blabla

 

ik heb ook al wel uitgezocht hoe ik het droogst blijf per kilometer natuurlijk. hard fietsen en voorover buigen. bij motregen is een langzamere snelheid gewenst, maar immer nog zo snel mogelijk (de vector uitlijnen). ik bied ook hier aan eens met iemand een afstand te fietsen. ik zweer dat ik droger aankom. zelf weet ik dit al wel.

 

Energie per massa kan je niet terugbrengen tot tijd... waar is die wedstrijd formule gedocumenteerd ?

Efficiëntie is een verhouding van energieën, het is geen energie of energieverschil...

 

wel bij een zwever. een langzaam dalende zwever zweeft ummm langer. dezelfde hoogte, dezelfde massa.. (zelfde joules dus)

en ook een prop, een grotere langzamer waaiende prop geeft meer kracht voor een gegeven vermogen. wel minder m/s in directe lijn als die verticaal omhoog gaat daarmee. daarom efficienter ook wederom.

 

Waarom bij een zwever wel. Gelden daar ineens andere natuurwetten?

En definieer massa fractie eens voor mij. Geen idee wat dat is.