zweefduur

Wel nogmaals dan... joules zijn eenheid van energie of energie verschil. Niet van efficiëntie, efficiëntie heeft geen eenheid aangezien het om een verhouding gaat.

 

massa fractie, verhouding van brandstof (noodzakelijke energie massa, accu) tot nuttig gewicht (de zwever die mogelijkst langzaam daalt)(en efficientst klimt, per mijn recept)

Hans, ik vulde nog aan.

wil iemand nog ingaan op mijn transport, en ook mijn auto vraag?

 

HansL: een langzamer dalende zwever is efficienter, kan een gegeven massa langer in de lucht houden, voor gelijke Joules (jawellll)

ik word nu wel moe hoor.. van jullie

 

Ik heb geleerd dat communicatie tussen 2 personen plaats vind. Ik heb ook geleerd dat als de ontvanger (wij) de boodschap van de zender (jij) niet begrijpt de zender zijn boodschap moet aanpassen. Dus probeer je theorie eens zo te brengen dat wij simpele zielen het ook begrijpen. En weerleg eens wat wij opperen. Je reageert niet inhoudelijk maar draait er, voor ons onbegrijpelijk, om heen.

 

ja ik leg steeds de kaarten op tafel en niemand pakt het nog op..

 

Wat zorgt er voor dat niemand de kaarten oppakt?

 

Jawel, maar je bent volkomen het spoor bijster en ziet het zelf niet. Al zul je het stiekum wel weten want je reageert niet op Hans die je er al meerdere keren op heeft gewezen dat je het begrip "efficiëntie" totaal verkeerd begrepen hebt.

Efficiëntie wordt niet uitgedrukt in tijd. Een langzamer dalende zwever ...uhm.....daalt langzamer. Meer niet. Hij legt waarschijnlijk tegelijkertijd minder afstand af dan een sneller vliegende en sneller dalende zwever. Dat zou volgens jou dan minder efficiënt zijn?

Ook deze klopt niet:

Hier zeg je dat het gewicht van een accu de brandstof is...? Dat slaat nergens op. De energie die je verbruikt druk je uit in W. En dat is het product van spanning en stroom. Hoe zwaar de accu is zegt niets over de toegevoerde energie, en dus niks over de efficiëntie van een aandrijving.

 

Waarom denk je dat één zwever langzamer daalt dan de andere bij gelijke CL waarde, luchtsnelheidsvector en vleugeloppervlak ? Omdat ie minder weegt natuurlijk... dus de stelling dat een langzamer dalende zwever efficiënter is omdat hij een gegeven massa langer in de lucht kan houden klopt niet. Als beide zwevers evenveel wegen, dezelfde CL waarde hebben, hetzelfde vleugeloppervlak en dezelfde luchtsnelheidsvector hebben (laten we appels met appels vergelijken en peren met peren), dan zullen ze even snel dalen... en daarbij dezelfde energie verbruiken.

Ik blijf herhalen: jouw definitie van efficiëntie is geen efficiëntie...

 

Misschien even terug naar de tekentafel :
http://studysoaring.stlsoar.org/aerodyn.htm

 

Taurus Flyer ?

 

Die vraag is niet te beantwoorden. Efficiëntie gaat over de verhouding toegevoerde energie - geleverde energie. Een "vervoermiddel" is geen systeem wat energie omzet. Een motor is dat wel maar dat is weer geen vervoermiddel. Ofwel, de vraag slaat nergens op.

Naast dat ik absoluut niet snap wat je hier schrijft kun je een auto en een vliegtuig in dit verband niet met elkaar vergelijken. Al was het alleen maar omdat een auto zich over de grond beweegt en een viegtuig dat per definitie niet doet, dat vliegt. En daar gelden nu eenmaal andere wetten.

Maar hou ons niet langer in spanning, geef de antwoorden. Dan krijgen we misschien wat meer inzicht in jouw denkwijze.

 

stel je hebt 2 zwevers van 981 gram, de ene daalt 1 m/s, de andere daalt 0,5 m/s. vanuit 100 meter zweeft de ene dus 2x zo lang. de ene verbruikt, 10 watt, de ander 5 Watt. die zweeft 2x zolang (981 gram, 100 meter)

 

het efficientst is een vrachtschip. die gaat recht naar het doel (kist hoog), met minimale dynamische weerstand (langzaam maar niet te snel zeker), met een motor en propeller die efficient, die last (gewicht van de totale zwever in dit geval) van A naar B brengen. (hoog dus).

 

idd ik geloof Cees. ik ken hem niet persoonlijk.

 

okay je snapt echt helemaal niks van natuurkunde. "Watt" is energie per tijdseenheid. Dus iets wat 5W verbruikt maar 2x zo lang arbeid verricht as iets wat 10W verbruikt....verbruikt exact evenveel energie. En dat kan ook niet anders wat als ze hetzelfde wegen en op dezelfde hoogte beginnen hebben ze exact dezelfde hoeveelheid potentiële energie.

 

? LecraM : Leg eens uit hoe jij je watt verbruik cijfer berekent.

 

voor mij is dit best saai onderhand, dat begrijpen jullie wel, ik heb liever dat iemand mij met een kist verslaat, dan

 

idd, Arjan, maar 2x zo lang.
dat is dus de helft van mijn challenge

 

ok wacht even, ik bedoel, een kist van 1 kg, die 1 meter perseconde daalt, gebruikt 9,81 watt, ofwel 9,81 J/s (doordat ik moe ben nu maakte ik dit oppervlakkige vergissinkje, maar herstelde me, het idee is hetzelfde)

 

Nee, dat begrijpen wij dus niet! Dat zou jij toch onderhand moeten begrijpen.

En leg nog eens in Jip en Janneke taal uit wat de challenge nu precies is.