zweefduur

idd lastig.. het mooist was dat je aandrijving verticaal doortrok met 8 m/s, dan kon je ook goed sturen.

(ik gaf 6 ook al aan als voorlopig nuttige ondergrens)

als je prop al te klein is, en je geeft dan ook nog minder gas, werkt het helemaal niet.

Justus daarentegen, klimt 12 m/s verticaal met zijn climaxx. ik vermoed dat hij wel een hoger rendement krijgt met iets minder gas, zodat hij 8 m/s gaat. maar wil hij niet meer testen..
 
prop te klein.. (helaas) remedie, vertraging (en wellicht een stuk lichtere motor want blijkbaar heb je power zat). nu ben je gedwongen tot een hoek (en snel vliegen).. je rendement is bijna zeker lager, ook gezien je snelheid
 
Het probleem zit er voor mij in dat verticaal klimmen met lage snelheid uit besturingsoogpunt niet lukt. Waarom kan ik met een grotere prop de kist wel besturen bij een te lage vliegsnelheid?
 
tja dat weet ik zo ook niet. een mogelijkheid is, dat door de (aangenomen) kleine prop diameter, er veel slip optreedt (hover slip echt) wat het sturen vermoeilijkt. mijn (ex) kist klimt heel strak als die eenmaal gaat. het sturen is wel echt moeilijk en moet je ook aan wennen (mogelijk). lijkt wel iets op driften qua gevoel. maar verder "vliegt" ie gewoon naar boven eigenlijk. (net als vrije vlucht kisten kunnen). prop dia. 13 inch, spw. 1m50.
nieuwe kist prop dia 14 inch, spw, 1m70.

het is vast geen gouden regel maar ik zou niet onder deze verhouding zitten.

het is wel heel fijn, dat de kist onmogelijk "stilvalt" tijdens de klim zolang de accu nog pit heeft.


maar er is wel een ander verhaal aan dit hoor, namelijk, als je horizontaal gaat motoren, vlieg je nu veel sneller. wat dit betreft is je kist nu wel wind bestendiger (dat is ook gewoon zo)
 
Laatst bewerkt:
okay, dat wist ik niet van die over slip waardoor een kist moeilijk te besturen is als je te langzaam vliegt.
Nog even iets anders uit één van je allereerste berichten.
lecraM zei:
binnenkort ga ik iets zien vliegen naar dit idee, dat zo, 2 á 3 uur op een accu gaat zweven. de motorloop iets van 10 minuten daarnaast.
Klik om te vergroten...
Nog een vraag naar aanleiding van een van je eerdere berichten.
Met mijn zwever stijg ik (onder ongeveer 60 graden) in 20 seconden naar 200m, daar kan ik ongeveer 7 minuten mee boven blijven.
Jij neemt een accu mee voor 10 minuten motorloop, dat is 600/20= 30x zoveel. Met 30x stijgen zou ik 7x30=210 minuten=3,5 uur boven blijven. Ruim langer dan de 2 á 3 uur die jij verwacht te halen. Ik snap niet goed waar de winst dan zit.
 
Arjan, dan heb je in verhouding een veel dikkere accu bij je. je klim efficientie is, vrijwel zeker een stuk, lager.
de besparing gaat je nu, vooral in het gewicht zitten (vliegduur heb je al)

60 graden is niet superslecht, 12 m/s ook niet mega overspeed. ik denk dat je een keer 30% haalt (40 mss) (maar ik ben echt benieuwd)

ik denk dat 58% het fysiek mogelijk hoogste zal zijn (weet niet) maar dan heb je dus voor dezelfde vliegduur, de helft aan accu bij je.

(PS die ene kist is nog alweer anders, mijn ex kist is nu in zijn eind vorm)
 
Laatst bewerkt:
Maar om verticaal te kunnen klimmen moet ik een veel zwaardere motor gebruiken en om 10 minuten motorloop te halen een veel zwaardere accu. Kortom, het toestel wordt enorm veel zwaarder. Dan gaat mijn vliegtijd toch naar beneden?
Ik denk dat ik het helemaal verkeerd begrepen heb want het lijkt nu net of mijn huidige setup veel efficiënter is dan die van jou.
 
nee je mist de magie, de vertraging (en een dikkere prop) dan kun je met een superlicht motortje uit.
ik vlieg met 165W (ongeveer) uit 65 gram, met 6000 rpm en een 14 inch prop. (in mijn nieuwe)
 
Laatst bewerkt:
reken dan je efficientie uit (en zou je terug willen lezen, ik vul mijn posts aan terwijl je reageert lijkt het)
 
vanaf post 545 pls

wat je eerder zei dat meer power en meer accu niet helpt, is volkomen juist. dat is de "slechte" weg. (post 372). goed is meer vertraging en meer prop diameter. (en misschien iets minder power en lichtere motor)
 
Laatst bewerkt:
klim in m/s x looptijd in minuten, maal, vlieggewicht gedeeld door accu gewicht. gedeeld door 4,625. als je lipo vliegt, weet je dan je rendement (ongeveer maar kan er een klein beetje naast zitten)

ik heb een stopwatch op mijn motor schakelaar, daardoor weet ik de opgetelde looptijd.
 
Maar in dal die formules en berekeningen zit geen enkele verwijzing naar de klimhoek.
Klimsnelheid x motorlooptijd geeft afstand, in dit geval de hoogte in meters. Totale massa gedeeld door massa van de accu is een dimensieloos getal.
Jouw "klimgetal" zoals je het noemt heeft dus als eenheid "meter".

Eigenlijk zeg je dat als je harder en langer stijgt je op grotere hoogte komt. Een zware kist met een lichte accu krijgt dan een bonus. Ja, dat snap ik. Als een zware kist met een lichte accu hoog komt zit er een efficiënte aandrijving in. Dat haal je met een grote, langzaam draaiende prop. Ook dat snap ik - daar zal niemand echt van opkijken.
Maar wat is nu precies de bijdrage van de klimhoek in dit verhaal?
Hoeveel hoger kom je nu als je (met dezelfde kist) verticaal klimt, in vergelijking met een "normale" klimhoek? Hoe reken je dat uit? En is dat voor ieder vliegtuig, ongeacht het profiel of spanwijdte hetzelfde?
 
lecraM zei:
.....tot de conclusie gekomen, dat f5j kisten ook al zo efficient (nagenoeg) zullen zijn, door hun klimsnelheid? (en toch al steile hoek). lager halen ze vanwege niet verticaal onvermijdelijk.
Klik om te vergroten...

Huh....wanneer zijn 'we' tot die conclusie gekomen?
Je hebt wel ergens een keer gezegd dat jouw Libelle het veel beter doet dan die wedstrijdkisten.......
Maar misschien wordt je er blij van.....vandaag gestest:
30seconden verticaal klimmen: 160meter
30seconden met evenveel vermogen onder 60graden:180meter

Ik snap nog steeds niet hoe ik met een ander motor en minder vermogen hoger kan komen?
 
doordat je prop nog iets groter mag (diameter) door grotere vertraging. laat ik het zo zeggen als je prop goed is móet je wel recht omhoog voor de meeste m/s stijgen. je efficientie wordt dan maximaal, vooral als je motor zo groot (klein) is dat je dan 8 m/s zougaan. (zoals ik ze ontwerp ofwel configureer aandrijftechnisch)
 
Arjan, ik wil nu alleen weten wat het efficientst klimt. ik haal 54% verticaal.

mijn postulatie was en is namelijk, dat verticaal en 6 tot 10 m/s, de maximale efficientie mogelijk maakt, met een heel grote prop (en vertraging)

ik meet ook vario stijg snelheid, dat is de hoogte waar het om gaat uiteindelijk.

als je 0 klimt en alleen vooruit gaat, gaat daar je energie in zitten en niet in klimmen. klim efficientie 0
 
Ik wil ook weten wat het efficientst klimt, dat was mijn vraag aan jou.
PH_AJH zei:
Hoeveel hoger kom je nu als je (met dezelfde kist) verticaal klimt, in vergelijking met een "normale" klimhoek? Hoe reken je dat uit? En is dat voor ieder vliegtuig, ongeacht het profiel of spanwijdte hetzelfde?
Klik om te vergroten...
 
ik denk dat 58 % het maximum is. Justus zijn Orca heeft nu ook 54% ongeveer, omdat hij 60 graden en 9 m/s klimt, met, een gfk kist. dit betekent, dat het verschil, even groot is als mijn houtbouw en Justus kunststof en glad. 60 en verticaal. significant.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top