zweefduur

[lecraM]

als daar dan het gewicht, en een beetje (minimaal)weerstand aan hangt. ik klim dan met 54% efficientie. van de 58 % die iemand op aarde bij mijn weten kán halen

 

[lecraM]

let wel, 13 inch prop, 120 Watt, 5000 rpm (of zoiets)

 

[jacobbos]

Ik zal mijn vraag aanpassen na je laatste reactie, want dan zie ik echt water branden:

Jij hebt dus een zwever die met 8 meter per seconde stijgt onder een hoek van 60 graden, en als je deze verder verticaal brengt dan gaat die zwever met meer dan 8 meter per seconde stijgen ZONDER iets aan de motor te veranderen? Klopt mijn samenvatting?

 

[lecraM]

bijna. ik heb een zwever die 8 m/s verticaal stijgt, en mínder als je klimt met 60 graden, zonder iets te veranderen.

dat is net zo ongunstig voor mij, als voor jullie. dat schuine klimmen

 

[lecraM]

de airspeed wordt dan ook niet heel groot dat beseffen jullie wel? meer constant speed karakter

 

[jacobbos]

" ik heb een zwever die 8 m/s verticaal stijgt, en mínder als je klimt met 60 graden, zonder iets te veranderen."

Dat is toch precies hetzelfde? Je klimt onder 60 graden minder snel dan verticaal. Dat zeg jij en dat vroeg ik ook.

 

[lecraM]

ik kan alleen zeggen kijk mijn film, dan zie je dit effect duidelijk (maar dan van vlak, naar verticaal)

 

[lecraM]

ja correct Jacobbos maar jij zegt het net anders dan mijn kist is..

 

[lecraM]

als je dát punt bereikt, weet je dat je niet een grotere prop hoeft..

 

[lecraM]

en nou ja, nu heeft een ander tevreden iemand die maar die wil wel filmen of meten voor/met mij. en ik zelf natuurlijk mijn nieuwe kist (een volgende iteratie van mijn theorieën). meten jullie nou ook een keer e.e.a.? (Arjan en Justus hadden al wat gepoogd)

 

[jacobbos]

ja correct Jacobbos maar jij zegt het net anders dan mijn kist is..

Nou, volgens mij zeg ik hetzelfde:

a: jij stelt dat jij een zwever hebt die verticaal met 8 meter per seconde stijgt, en minder als hij met 60 graden stijgt
b: andersom: jij hebt een zwever hebt die onder een hoek van 60 graden minder snel stijgt dan verticaal.

Ik zie geen verschil

 

[lecraM]

jacobbos.. duh.. de airspeed weet ik verticaal, omdat ik dan verticaal stijg.. (en de vario dat weergeeft)

 

[lecraM]

nee, ik zeg 8 m verticaal, minder 60 graden.
jij zegt 8m 60 graden, méér verticaal. dat zal wel, maar dat is niet mijn kist..

8m 60 graden, is te snel verticaal (mist de prop groot genoeg is..)

 

[lecraM]

snap je ik blijf wel consistent met mijn stelling,,

 

[Justus]

Wat krijg je als je echte meetgegevens deelt? Vermoedelijk nog meer commentaar en uitleg waarom het niet klopt wat je zegt

ff terug naar iets eerder.......jouw slip is proportioneel minder als je langzamer veticaal gaat?

wat voor spoed heeft jouw 13inch propje??

 

[lecraM]

mijn verliezen lijstje kan weleens behoorlijk kloppen, ik vermoed dat de weerstand enkele tientallen grammen is van het vliegtuig bij 8 m/s, dat is 2 tot 4% van de totale kracht aan de prop of zo.. cool. leuk als dingen zo mooi kloppen.

 

[lecraM]

nee de prop heeft een hogere slip in volle klim (goede L/D van de prop bladen, profiel).

het is nu mijn kist niet meer, maar 7,5 inch spoed.. (wel mijn prop aanbeveling en aankoop)

 

[lecraM]

kijk, dan heb ik 2 kleine bijna gelijke verlies posten (regelaar en kist) en 2 grotere, motor en vertraging, en de prop. maar omdat ze dezelfde proporties hebben, is het produkt het gunstigst (bijna)

 

[lecraM]

ik denk zelfs dat de motorloop nu langer is, 6 of 7 minuten.. ik vraag het nog wel na. (en 1000 mAh)

 

[Justus]

Dat maakt bij 5000rpm dat je 15,8 m/s theoretische propsnelheid hebt.....je haalt er verticaal maar 8.....dat is nu niet bepaald proportioneel weining slip.

Als je nu de weerstand van je kist eens wat zou verminderen door......doe eens gek....een beetje te vliegen i.p.v. te hangen.....kom je veel meer in de buurt van die theoretische snelheid en ga je veel effcienter omhoog!
Gebruik je minder energie uit je accu voor dezelfde klim en kan je langer dus hoger doorklimmen......joh!.....volgens mij win ik!!!!!!