zweefduur

Watt is eenheid van vermogen 'niet van energie), energie per tijdseenheid. De zwever die langer vliegt (minder snel daalt) zal dus per tijdseenheid inderdaad minder energie verbruiken (minder vermogen dus). De (potentiele) energie die beide zwevers (met gelijke massa) hebben door ze op 100 m hoogte te brengen is dezelfde, Energie = massa x hoogte x valversnelling.

En ik blijf herhalen: efficiëntie is de verhouding van energieën

 

de challenge, met een accu. zoveel mogelijk seconden te zweven. de kist maakt niet uit waarmee je het doet (maar er is dus een synergetisch optimum)

 

Hans: zie post 119 (refresh)

 

ja ik kan alleen zeggen, lees alles opnieuw. wat ik hier al wel niet verteld heb nu... foei, schandelijk best wel....

 

Het word mij steeds duidelijker wat jij niet begrijpt...

 

Marcel....alsjeblieft....er zijn in dit draadje al velen geweest die je proberen uit te leggen dat je de efficientie van een aandriving niet in vliegtijd uit kan drukken. Er zijn zo verschrikkelijk veel factoren van toepassing op die vliegtijd dat het gewicht van je accu van geen kant bepalend kan zijn. Wat is er voor nodig voor jou om dit in te zien?

Na herhaaldelijk vragen kom je dan eindelijk met een duidelijk vraagstuk "Hoe kan ik zo lang mogelijk vliegen met een bepaalde accu"

Kijk....daar kunnen we iets mee!

Je hebt dus een bepaalde zwever (niemand overigens die enig idee heeft wat voor een) en daar wil je een aandrijving in zetten waar je zoveel mogelijk vliegtijd mee wil halen. Die vliegtijd is dus 1 op 1 te vertalen in het aantal meters hoogte dat je kan stijgen met die aandrijving en daarvoor zoek jij dus een zo efficient mogelijke oplossing.

Hoe lang je vliegt vanaf die hoogte.....tja.....hoe geniaal is jouw model en hoe goed kan je er mee vliegen? Dat staat helemaal los van je aandrijving.

Maar goed.....om te vliegen moet je starten en jij vraagt je af of je dit het beste verticaal kunt doen, je begint dit draadje vragend over dit onderwerp. Je gooit er een paar formules tegenaan die niemand echt kan volgen en hierbij neem je voor het gemak even aan dat je geen weerstand ondervind als je verticaal vliegt.

Als dit zo was......man!.....wat zou de wereld er dan anders uit kunnen zien zeg!....gooi alle natuurkundige wetenschap maar overboord!

Je hebt het over verticaal zo langzaam mogelijk EN je hebt het over 6 tot 10m/s.....dit is nogal een verschil zeg!
Dat is bijna 2 keer zo hard omhoog, met mijn beperkte geestelijke vermogens denk ik dat je dan 4 keer zoveel vermogen nodig hebt dus mag je wel een iets duidelijkere omschrijving geven van 'zo langzaam mogelijk'

Ik zou het van geen van mijn kisten weten maar sommige modellen kan ik voorbij rennen als ze nog bestuurbaar zijn en sommigen komen zo hard binnen dat ik ze nieteens durf te vangen. Dus ook hier mag/moet je even wat duidelijker zijn in wat voor soort vliegtuig je mee aan het spelen bent.

Zodra een voorwerp beweegt ondervind het weerstand, het ene mooie profiel wat meer of minder dan een ander, en zodra je harder gaat vliegen wordt die weerstand groter. OOK als je verticaal gaat!
Die weerstand krijg je dus ten alle tijd en jij streept hem gewoon even weg omdat jij kennelijke alleen maar horizontale en verticale vectoren in een krachtenspel ziet.

Als jij de verticale liftcomponent van de vleugel niet wilt gebruiken om te klimmen moet je dat zelf weten.
Als je vleugelprofiel zo'n dramatische vorm heeft dat je deze component kan wegstrepen......ook goed

Maar praat niet dan ook niet over effcient klimmen.


Ik moet door dit hele verhaal denken aan een test die ze in TopGear hebben gedaan over zuinige auto's:

Ze hebben een Toyota Prius en een BMW M3naast elkaar op het circuit gezet, de Prius laten trappen voor wat hij waard was en de M3 laten volgen. Na een paar rondjes hebben ze gemeten welek auto het meest verbruikt had en geloof het of niet! De Prius zat op een gemiddelden van 1:8 en dM3 1:10.......Dus is een M3 met een 500pk V8 een zuinigere auto dan een Prius...KLAAR!



Ik wil met alle liefde jouw 1:13 vertraging en je 23x12 prop in mijn Orca schroeven (zit overigens nog geen motor aan dan he....zoek je die er ook nog ff bij?) Dan gaan we even stroom meten want ik heb maar een 60A regelaar, anders moet jij die er ook bijzoeken (graag met 5A BEC....er zijn wel 6 digitale servo's aan het werk)

Dan kunnen we zonder ook maar 1 meter gevlogen hebben al wat conclusies trekken m.b.t. motorlooptijd.

Zo'n beetje door de jaren heen heb ik geleerd dat, om met een zwever verticaal te klimmen, je zo'n 250W per kg moet hebben.
dan zal jouw aandrijving tegen de 600W moeten leveren en dan zal ik niet eens als een raket omhoog gaan. Sterker nog....jij wil dat met maar 6 m/s doen(....of waren het er 10???)
Dan verstook ik dus 600W elektrisch vermogen om minder hard omhoog te gaan dan met mijn huidige aandriving die 'maar'500W trekt en onder een hoekje met 8 a 9 m/s omhoog gaat.....daar ga je met je effcientie.

Jij wilt dan ineens dat ik een aandrijving zoek waarmee ik harder verticaal gaat omdat je dit effcienter noemt........pardon??????

Dit kost veeeeel meer vermogen om hetzelfde te bereiken dus is het alles behalve efficienter


En vervolgens zeg je....mijn zwever (waar is dat filmpje???) vliegt al en die vliegt langer dan wie dan ook!
Maar er komen geen cijfers van accucapaciteit, motor, prop of wat dan ook.....waar zijn jouw cijfers die bevestigen wat je beweert?

Want die 102minuten vliegtijd zegt echt helemaal niets!....ik kan 105 minuten vliegen zonder de motor te gebruiken....dát is pas effcient!!!
Als ik er niet bij vertel dat het op een helling is en die kist nieteens een motor heeft wordt het ineens een ander verhaal.

Jacob vroeg het, ik vroeg het...volgens mij anderen ook: Waar zijn jouw cijfers die het onderbouwen??

 

Zie posts
89, 98, 101, 107,108, 111, 115, 121

 

de Accu, is gewicht, dat niet zweeft (is geen vleugel massa) daarom is dit niet "nuttig" voor de zweefduur op zich, Arjan (per accu capaciteit. echt waar een accu zelf zweeft niet een zwever zweeft veel beter). een quadcopter zweeft niet op zich maar valt. score heel laag..

 

Justus, dan versla me maar. ik heb hier alles uit de doeken gedaan. je zult falen tenzij je je aandrijving verbouwt zoals ik beschreef. en dan stijg je verticaal met 10 m/s of zo.

 

Hans, dito. ik heb al gezegd wat mijn (ex) kistje kan. heb jij een kist die beter kan? hoe klimt ie?

 

mijn nieuwe kist krijgt 290 W/kg, is al ruim.. de andere had nog minder, 240 W/kg of zo.

en ja recht omhoog, die ene dan 8 m/s of zoiets, nieuwe iets meer. minder dan recht is minder efficient. dat is een teken dat ik dan het optimum (nagenoeg) heb.

 

Lecra wat ik niet helemaal snap. Hoe komt het dat nog niemand dit idee heeft toegepast? Er zijn genoeg sterke accu's en motoren, aan de techniek kan het niet liggen. Is er niemand zo slim dat hij had kunnen bedenken wat jij nu beweert? Graag een serieus antwoord!

 

Vergeet niet dat er ook gewoon simpele zielen zijn (zoals ik) die wellicht moeite hebben met cryptogrammen.

 

Arjan wat denk je. dit is nieuw ieuw ieuw

 

Rheli ik help alleen maar. tot men het ondervindt.

 

Je hebt niets uit de doeken gedaan....waar zijn de specificaties van je kist? Wat voor motor, wat voor accu, wat voor prop, wat voor vlieggewicht?

 

Ja, ik heb een kist die efficiënter is dan de jouwe, een DLG. Zonder enige vorm van aandrijving... gewicht accu aandrijving = 0, volgens jouw formule dus efficiëntie oneindig...

 

Hans, flauw. je hebt nieteens een motor dus je kan niet meedoen..

 

1 meter 50, 3s850 gewicht 450 gram (iirc) Hacker A10-7XL 4,4:1 aan 13x7,5. vliegduur knetterlang, kan wel 2 uur of meer zijn. we gaan het vast nog zien. (kist heeft nu 3S1000) nieuwe kist iets groter, specs nog geheim.

 

Die vliegduur zegt niets......wat heb je aan motorlooptijd? Hoeveel A trekt je aandrijving?