Ikarus Meteor

Voor de ontwerper zal de geometrie van de vleugel ook een bepalende factor geweest zijn.
Een tip koorde van 125 mm is ook geen veel voorkomend gegeven bij een kist van ongeveer 6000 mm spanwijdte.
Dit vereist een relatief dik profiel.
 
aurectar zei:
Voor de ontwerper zal de geometrie van de vleugel ook een bepalende factor geweest zijn.
Een tip koorde van 125 mm is ook geen veel voorkomend gegeven bij een kist van ongeveer 6000 mm spanwijdte.
Dit vereist een relatief dik profiel.
Klik om te vergroten...

Bij lage Reynoldsgetallen zijn juist dunnere profielen gewenst.
Hoe hoger de vleugelbelasting, hoe groter de vliegsnelheid en hoe groter het Re getal.
Bij een full size is 12% bij de tip OK, maar ook bij een 6 meter model zou ik bij 125 mm tipkoorde nooit zo'n dik profiel gebruiken.
 
Destijds was ik getuige van de vlucht van de Elefant van Fotor.
Een vleugel met ongeveer dezelfde geometrie als die van de Meteor.
Vliegbeeld outstanding zowel wat betreft realisme en bochtenwerk.
Want vooral dit laatste is bij het zweven bepalend voor het vatten van een thermiekbel.

Ter vergelijking. Wortel 32 cm, tip 9 cm, span 500 cm. Dikte N60 is 12,1%

Citaat Fotor ( 12,1% (ik dacht dat het dikker was!), dikte tip nog niet exact bekend. Misschien kan ik het profiel nog wel iets opdikken bij de wortel, ik zie daar een flauwe deuk in de liftverdeling.)
 
aurectar zei:
Destijds was ik getuige van de vlucht van de Elefant van Fotor.
Een vleugel met ongeveer dezelfde geometrie als die van de Meteor.
Vliegbeeld outstanding zowel wat betreft realisme en bochtenwerk.
Want vooral dit laatste is bij het zweven bepalend voor het vatten van een thermiekbel.

Ter vergelijking. Wortel 32 cm, tip 9 cm, span 500 cm. Dikte N60 is 12,1%

Citaat Fotor ( 12,1% (ik dacht dat het dikker was!), dikte tip nog niet exact bekend. Misschien kan ik het profiel nog wel iets opdikken bij de wortel, ik zie daar een flauwe deuk in de liftverdeling.)
Klik om te vergroten...
U kent Uw klassiekers!! ;)
 
Rick NL zei:
Bij lage Reynoldsgetallen zijn juist dunnere profielen gewenst.
Hoe hoger de vleugelbelasting, hoe groter de vliegsnelheid en hoe groter het Re getal.
Bij een full size is 12% bij de tip OK, maar ook bij een 6 meter model zou ik bij 125 mm tipkoorde nooit zo'n dik profiel gebruiken.
Klik om te vergroten...
Rick, ik ga me toch maar geen zorgen maken.
De grafiek gepost door Tjarko voor de HQ3512 laat een keurig gedrag zien, zelfs bij een Re van 50.000
Ook in dit draadje https://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?2725962-Scale-glider-airfoil-sections wordt verslag gedaan van het HQ3515 - HQ3512 strak en ook daar lijkt men tevreden.
Daarnaast wil ik rolroer up programmeren als de remkleppen uitkomen en daarnaast een stevige hoeveelheid differentiaal op de rolroeren. Dan komt het vast allemaal goed!
IMG_0076.jpg
 
Ik maak me ook geen zorgen hoor, maar zou zelf over de hele straak minder welving kiezen.
Ik hou van wat dynamischer vliegen.
Wat betreft de HQ3512 als tipprofiel, kan het op dit model wel. Inderdaad zijn de eigenschappen bij 50k nog net redelijk, bij 40k kakt het echt in.
Maar met 125 mm koorde zit je bij 50k op 5.7 m/s. Zo langzaam zal je niet kunnen vliegen, je vliegt dus altijd bij meer dan 50k, daarmee zijn er inderdaad geen zorgen.
 
Rick NL zei:
Ik maak me ook geen zorgen hoor, maar zou zelf over de hele straak minder welving kiezen.
Ik hou van wat dynamischer vliegen.
Wat betreft de HQ3512 als tipprofiel, kan het op dit model wel. Inderdaad zijn de eigenschappen bij 50k nog net redelijk, bij 40k kakt het echt in.
Maar met 125 mm koorde zit je bij 50k op 5.7 m/s. Zo langzaam zal je niet kunnen vliegen, je vliegt dus altijd bij meer dan 50k, daarmee zijn er inderdaad geen zorgen.
Klik om te vergroten...
Mijn (kleine) zorgen zijn eerder in tegenover gestelde richting. Wordt dit model een trage floater of kan ik nog enigszins dynamisch vliegen. Dit zoals in het filmpje in post 47. Deze snelheden zijn natuurlijk niet schaal maar het vliegt zo wel erg leuk! Vandaar ook mijn vraag over de vleugelbelasting! Misschien moet ik een inrichting voor extra ballast maken in de romp.;)
 
Dopieman zei:
Misschien moet ik een inrichting voor extra ballast maken in de romp.
Klik om te vergroten...

Sla ik door als ik zeg: liever het extra ballast in de vleugel dan in de romp?

Een (te) zware romp zal de vleugelbevestiging extra belasten omdat bij sterk optrekken of een scherpe bocht door de middelpuntvliegende kracht de romp de vleugel moet volgen en de vleugels de romp. Een lichte romp volgt de baan van de vleugel veel makkelijker. ;)

Maar ik denk dat de Meteor van zichzelf al genoeg massa heeft om lekker te vliegen.
 
Op schaal komt 14 kg ~ overeen met het lege schaalgewicht, 18 kg totaal gewicht, met dat gewicht en de bijbehorende vleugel belasting 14 kg = 80gr/dm² zal je toch wel genoeg hebben om snelheid te maken, of zie dat verkeerd ?
 
@ISOLA2, dat hangt gewoon van de combinatie van een aantal (aerodynamische) factoren af. Snelheid maken zal geen probleem zijn maar houd de Meteor ook zijn snelheid en hoogte lang vast?

Elk model heeft zijn eigen vliegeigenschappen maar kom je rond het gemiddelde gewicht uit, de Meteor vliegt dan heel mooi. En kijk eens naar de landing in het filmpje in post 61, langzaam vliegen tijdens de landing is niet zo kritisch als dat de meeste denken. Heeft een zwever kritische eigenschappen dan moet je daar dus rekening mee houden en maar omheen vliegen.

En dynamisch vliegen hoort dat ook bij de Meteor qua vliegbeeld? Dit mag je van een FOX verwachten omdat die daar voor ontworpen is terwijl de Meteor meer prestatie gericht is. Een Ka8 stijgt beter in de thermiek dan een JS3 maar met overland is die JS3 effe iets beter. Wil je dan een Ka8 bouwen die presteert zoals een JS3. :)
 
Dopieman zei:
Daarnaast wil ik rolroer up programmeren als de remkleppen uitkomen en daarnaast een stevige hoeveelheid differentiaal op de rolroeren.
Klik om te vergroten...

Dit kan maar er zit ook een kritische kant aan.

Stel je gebruikt de remkleppen waardoor jouw (daal)snelheid toeneemt en dan ga je misschien toch wat 'up' geven waardoor de voorwaartse snelheid afneemt. Als je dan de remkleppen om wat voor reden dan ook weer intrekt en de rolroeren weer in de 0 positie terechtkomen dan zit je misschien dichtbij een kritisch gebied. En dan heb je het risico dat de stroming rond de tip plotseling los laat, zeker als je nog veel moet corrigeren tijdens de landing met de rolroeren of nog een bocht moet (af)maken tijdens het aanvliegen. Als je de Meteor een paar keer gevlogen hebt en hem goed kent dan ervaar je vanzelf wel dat wat extra snelheid tijdens de landing het beste is.

Het is een veronderstelling van mijn kant en het staat je natuurlijk vrij om hem zo af te stellen zoals jij het wilt, als je maar rekening houdt met de eventuele veranderingen die de vliegeigenschappen kunnen beïnvloeden. :)
 
Rick NL zei:
Wat betreft de HQ3512 als tipprofiel, kan het op dit model wel. Inderdaad zijn de eigenschappen bij 50k nog net redelijk, bij 40k kakt het echt in.
Maar met 125 mm koorde zit je bij 50k op 5.7 m/s. Zo langzaam zal je niet kunnen vliegen, je vliegt dus altijd bij meer dan 50k, daarmee zijn er inderdaad geen zorgen.
Klik om te vergroten...

Stel (in het slechtste geval) dat het nu waar zou zijn dat je tipprofiel ondermaatse draagkracht genereert in de bochten
Dan zou dit zich in het geval van de Meteor ten hoogste manifesteren op 1/6 van het uiterste (naar tip toe).
Mechanisch ontoereikend om je toestel in tipstal te laten gaan.

Moest laat ons zeggen de wortelrib slechts 2000mm zijn, dan zou dit een heel ander verhaal zijn.
Daarom hamer ik altijd op het belang van de geometrie van de vleugel.
Neem nu bijvoorbeeld die vervloekte chinese schaalzwevertjes ( Nimbus en andere Ventussen)
Mooi om zien maar met gemiddelde koordes van 1300 mm.
Daar heb je het probleem (reeds genoeg bewezen) van kritische tipstal in de bochten.
Met de geometie (tapse vleugel) van de Meteor zou ik er me bij deze weinig zorgen over maken.
Deze kist wordt een hoogvlieger.
Verder veel succes met de bouw.
 
F460B940-E308-4190-B2A9-C4D8E9D7EF0D.jpeg
9012290F-7E58-48B3-8126-A418DF2B8209.jpeg
16F00388-3C06-4F71-94F5-66B7D7D80200.jpeg
Geheel gerust gesteld pak ik de draad weer op met de bouw van de vleugel.
Eerst de wortel rib uitlijnen op de romp en de vleugelverbinder. Zodoende wordt een lelijke spleet voorkomen. Daarna latjes afschuinen voor de hoofd- en neusligger. Ik gebruik daar een proxxon schuurmachine voor. Met een geleider kun je eenvoudig en nauwkeurig een schuine kant aan brengen.
Vervolgens een begin gemaakt met het opstellen van alle ribben. De constructie is zodanig dat je eerst alle ribben tussen de neus en eindligger moet plaatsen voordat er gelijmd kan worden. De verlijming doe ik dan gewoon met CA-lijm.
 
Overigens; voor diegene die geïnteresseerd zijn in de constructie van de vleugel mbt liggers en sterkte; de hoofdligger bestaat aan de wortel uit 2 x 12x6mm (2 boven en 2 onder bij een profielhoogte van 63 mm) en 2 10x3 hulpliggers. De liggers worden verkast met 2 mm ply voor en achter. De vleugel wordt ingedekt met 2 mm hard balsa en vervolgens met 45 grams diagonaal glas ingedekt. Ter plaatse van het einde van de vleugelbuis wil ik ook nog kops balsa tussen de liggers plaatsen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top