Orlice 3.1 van Wanitschek
- Topicstarter Terence
- Startdatum
mooie kist maatje!! hopelijk heb je hier meer mazzel mee als de vorige orlice:wink:
Van de vorige zijn alleen de vleugels overleden gelukkig, hiervoor bouw ik nog wel eens een paar 3.10 mtr. vleugels mt een modern profiel
, bv zolas Dirk heeft voorgesteld.Maar eerst eens vliegen met deze en kijken hoe dat gaat.
groet
Terence
Hoi Aurectar,
Je vertaalt het goed, denk ik. Maar ik heb een beetje moeit met hoe die Fransoos het heeft opgeschreven. Er staat allereerst: "on passe progressivement de l'E 207 à l'E 205 qui ne fait plus que 11% d'épaisseur relative.".
Als ik dat letterlijk vertaal, kom ik uit op: "Men gaat geleidelijk over van E207 naar E205 die slechts 11% dik is.".
Tot zover geen probleem.
Vervolgens: "Ainsi, en passant d'un profil à l'autre, le bord d'attaque s'abaisse par rapport au bord de fuite".
Vertaald: Aldus overgaand van het ene naar het andere profiel, komt de vleugelneus lager te liggen dan de achterlijst.
En dat klopt niet.
Als de vleugelneus van de tip inderdaad lager ligt dan de achterlijst van de tip, dan is er sprake van een tipverdraaiing. Maar daar doelt hij m.i. niet op. Volgens mij doelt hij op de aerodynamische verdraaiing die ontstaat door de verschillende nullifthoeken van wortel- en tipprofiel. Maar dat zegt hij niet ...
Dirk.
Dirk,
Nog even dit draadje doorgenomen.
Ik wil hier nog iets rechtzetten ( o.k. wat laat).
Jij hebt het hier blijkbaar verkeerd begrepen.
Met "par rapport au bord de fuite" bedoelt de auteur
De neus van het tipprofiel ligt lager dan de neus van het wortelprofiel ten opzichte van de achterlijst.
Hij bedoelt niet dat de neus van het tipprofiel lager ligt dan de achterlijst.
De hoogte van de achterlijst is hier het referentiepunt.
Het zijn woordspelingen, begrijp je.
A la guerre comme a la guerre
Mvg,
Aurectar
DirkSchipper
Forum veteraan
Hoi Aurectar,
Nee. Ik denk toch niet dat het woordspelingen zijn. Ik heb het verhaal nog eens goed doorgelezen (paragraaf 'Vrillage d'aile').
Hij begint met het probleem van (moderne) kisten die (erg) snel kunnen, en een (negatieve) tipverdraaiing combineren met een sterker gewelfd (meer Philips entry ;-)) profiel aan de tip. Bij hard vliegen/kleine invalshoeken is de wortel nog positief dragend en levert de tip al negatieve lift. "la torsion de l'aile en M" waarbij hij het ook nog verkeerd aanduidt als "torsion", maar het geen torsie is. De tip heeft negatieve lift, de wortel nog niet, en dus buigen de tippen naar beneden en krijgt de vleugel (in vooraanzicht) een M-vorm.
Iets verderop redeneert hij dat alle redenen om tipverdraaiing te vermijden bij zijn ASK 13 niet opgaan (ben ik met hem eens): de kist kan niet hard vanwege vorm en volume, de vleugel is relatief dik (kan dus beter het buigmoment aan). Het is daarom dat hij (zonder alle andere nadelen van tipverdraaiing te kennen/begrijpen) het vleugeleinde een negatieve tipverdraaiing heeft gegeven.
Dat is op zich ook erg logisch. Hij strakt van E207 naar E205
E207 is 12% dik en heeft 2,5% welving.
E205 is 10,5% dik en heeft 3,0% welving.
Stel dat hij E205 zonder negatieve verdraaiing aan de tip heeft geplaatst. Wat gebeurt er dan?
Een sterker gewelfd profiel heeft een kleinere (negatiever) nullifthoek.
Stel nulifthoek E205 = -3 graden, en die van E207 = -2,5 graden. De vleugel is zonder verdraaiing gebouwd, en vliegt langzaam (invalshoek = 8 graden).
E205 begint vanaf -3 gr lift te leveren, en vliegt dus aerodynamisch gesproken met 11 graden boven de nullift. Aangezien de Cl meestal met 0,1 per graad stijgt, vliet E205 dux met een Cl=1,1
E207 daarentegen vliegt maar 10,5 gr 'boven nul'. Met een Cl=1,05.
Dat is dus wat je niet wilt: een hogere Cl aan de tip!
Kortom: alles pleit m.i. voor tipverdraaiing, maar ... ik heb het wel eens helderder opgeschreven zien worden. En dan komt niet alleen omdat het Frans is ...
Gr. Dirk.
Nee. Ik denk toch niet dat het woordspelingen zijn. Ik heb het verhaal nog eens goed doorgelezen (paragraaf 'Vrillage d'aile').
Hij begint met het probleem van (moderne) kisten die (erg) snel kunnen, en een (negatieve) tipverdraaiing combineren met een sterker gewelfd (meer Philips entry ;-)) profiel aan de tip. Bij hard vliegen/kleine invalshoeken is de wortel nog positief dragend en levert de tip al negatieve lift. "la torsion de l'aile en M" waarbij hij het ook nog verkeerd aanduidt als "torsion", maar het geen torsie is. De tip heeft negatieve lift, de wortel nog niet, en dus buigen de tippen naar beneden en krijgt de vleugel (in vooraanzicht) een M-vorm.
Iets verderop redeneert hij dat alle redenen om tipverdraaiing te vermijden bij zijn ASK 13 niet opgaan (ben ik met hem eens): de kist kan niet hard vanwege vorm en volume, de vleugel is relatief dik (kan dus beter het buigmoment aan). Het is daarom dat hij (zonder alle andere nadelen van tipverdraaiing te kennen/begrijpen) het vleugeleinde een negatieve tipverdraaiing heeft gegeven.
Hij heeft dus toch tipverdraaiing ingebouwd, omdat het probleem van, en veroorzaakt door de negative lift aan de tippen bij deze kist niet of nauwelijks speelt. De verdraaiing begint bij de wortel van het rolroer, en eindigt bij de tip.
Dat is op zich ook erg logisch. Hij strakt van E207 naar E205
E207 is 12% dik en heeft 2,5% welving.
E205 is 10,5% dik en heeft 3,0% welving.
Stel dat hij E205 zonder negatieve verdraaiing aan de tip heeft geplaatst. Wat gebeurt er dan?
Een sterker gewelfd profiel heeft een kleinere (negatiever) nullifthoek.
Stel nulifthoek E205 = -3 graden, en die van E207 = -2,5 graden. De vleugel is zonder verdraaiing gebouwd, en vliegt langzaam (invalshoek = 8 graden).
E205 begint vanaf -3 gr lift te leveren, en vliegt dus aerodynamisch gesproken met 11 graden boven de nullift. Aangezien de Cl meestal met 0,1 per graad stijgt, vliet E205 dux met een Cl=1,1
E207 daarentegen vliegt maar 10,5 gr 'boven nul'. Met een Cl=1,05.
Dat is dus wat je niet wilt: een hogere Cl aan de tip!
Kortom: alles pleit m.i. voor tipverdraaiing, maar ... ik heb het wel eens helderder opgeschreven zien worden. En dan komt niet alleen omdat het Frans is ...
Gr. Dirk.
Dirk,
De auteur heeft al verscheidene artikels geschreven in Modele-Magazine en Fly.
Telkens komt hij op dit punt terug.
Pas op, jou redenering klopt ergens als een bus.
Maar wat ik zie op de bijhorende foto's (van deze artikels) zijn van een andere orde.
Het zijn deze foto's die mij meer toelichten, begrijp je.
Op een bepaalde foto zie je perfect hoe zijn vleugelconstructie op de plank liggen.
Een aflopende P.E. naar de tippen toe is duidelijk merkbaar.
De achterlijst blijft aan de werkplank gekluisterd.
Ik maak binnenkort eens een copie van die foto.
Ik ben benieuwd wat je daarvan zult denken.
Mvg,
Aurectar
DirkSchipper
Forum veteraan
Ik heb het hem zelf gevraagd! 
Hij zegt het zelf al. Hij had alle profielen plat op de bouwtafel en dan zie je de neuslijst dalen/dichter bij de bouwplank komen (abaisser). De achterlijst blijft (uiteraard) op dezelfde hoogte. Kortom de koorde kantelt voorover: een negatieve tipverdraaiing.
Bovendien zegt hij ook "cela signifie qu'à plat il a une incidence plus grande" (dat betekent dat hij (E207) plat liggend een grotere invalshoek heeft [dus heeft E205 een kleinere invalshoek]).
Ik heb beide profielen ook nog eens vergeleken in Profili:
Hier zie je het erg goed. De onderzijde van E207 ligt een stuk lager dan die van E205. Als je beiden met de onderkant vlak op een plank legt ligt de neuslijst van E205 lager (ook bij even grote koordes). Kortom: negatieve tipverdraaiing.
Gr. Dirk.
Hij denkt zelf zonder verdraaiing te hebben gebouwd, maar dat klopt niet.
Hij zegt het zelf al. Hij had alle profielen plat op de bouwtafel en dan zie je de neuslijst dalen/dichter bij de bouwplank komen (abaisser). De achterlijst blijft (uiteraard) op dezelfde hoogte. Kortom de koorde kantelt voorover: een negatieve tipverdraaiing.
Bovendien zegt hij ook "cela signifie qu'à plat il a une incidence plus grande" (dat betekent dat hij (E207) plat liggend een grotere invalshoek heeft [dus heeft E205 een kleinere invalshoek]).
Ik heb beide profielen ook nog eens vergeleken in Profili:
Hier zie je het erg goed. De onderzijde van E207 ligt een stuk lager dan die van E205. Als je beiden met de onderkant vlak op een plank legt ligt de neuslijst van E205 lager (ook bij even grote koordes). Kortom: negatieve tipverdraaiing.
Gr. Dirk.
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik heb het hem zelf gevraagd!
Hij denkt zelf zonder verdraaiing te hebben gebouwd, maar dat klopt niet.
Hij zegt het zelf al. Hij had alle profielen plat op de bouwtafel en dan zie je de neuslijst dalen/dichter bij de bouwplank komen (abaisser). De achterlijst blijft (uiteraard) op dezelfde hoogte. Kortom de koorde kantelt voorover: een negatieve tipverdraaiing.
Bovendien zegt hij ook "cela signifie qu'à plat il a une incidence plus grande" (dat betekent dat hij (E207) plat liggend een grotere invalshoek heeft [dus heeft E205 een kleinere invalshoek]).
Ik heb beide profielen ook nog eens vergeleken in Profili:
Hier zie je het erg goed. De onderzijde van E207 ligt een stuk lager dan die van E205. Als je beiden met de onderkant vlak op een plank legt ligt de neuslijst van E205 lager (ook bij even grote koordes). Kortom: negatieve tipverdraaiing.
Gr. Dirk.
Hallo Dirk,
Hij spreekt hier ven twee verschillende dingen.
Vrillage geometrique en vrillage aerodynamique.
Bij het bouwen van een vleugel zijn dit twee verschillende benaderingen.
Maar zij beogen hetzelfde effect.
Persoonlijk hanteer ik in mijn recente bouwsels een aerodynamische verdraaing.
De keuze van profielen is hier van essentieel belang ten opzichte van het beoogde vliegbeeld.
Ik heb het met succes toegepast bij mijn MU 13.
Ik doe nu dezelfde oefening met mijn Monterey.
Mijn volgende project wordt bijna zeker een Mucha standard van Klaus Nietzer.
De vleugels worden dan ook volgens eigen concept gebouwd.
Maar daarover later meer.
Mvg,
Aurectar
DirkSchipper
Forum veteraan
Hoi,
We zijn het eens.
Ik had het hem ook nog voorgelegd om zeker te weten dat er geen (ver)taalprobleem speelt. Zie hier:
Als je de dingen (profielen) goed bekijkt, krijg je een goed ontwerp. En dat doe jij, ook al verschillen we wel eens van aanpak. Maar daarin zijn we niet de enige.
N.B.
Ik krijg tegenwoordig de indruk dat de beste aanpak misschien wel een beetje van allebei is. Als profiel-ontwelving richting tip niet genoeg brengt, kun je nog een tikkie verdraaiing toepassen. Maar meer dan een halve graad heb je dan niet nodig.
Dirk.
We zijn het eens.
Ik had het hem ook nog voorgelegd om zeker te weten dat er geen (ver)taalprobleem speelt. Zie hier:
Als je de dingen (profielen) goed bekijkt, krijg je een goed ontwerp. En dat doe jij, ook al verschillen we wel eens van aanpak. Maar daarin zijn we niet de enige.
N.B.
Ik krijg tegenwoordig de indruk dat de beste aanpak misschien wel een beetje van allebei is. Als profiel-ontwelving richting tip niet genoeg brengt, kun je nog een tikkie verdraaiing toepassen. Maar meer dan een halve graad heb je dan niet nodig.
Dirk.
huiswerk
Dirk, je hebt, zoals altijd, je huiswerk goed gedaan.
Interessant om even over deze items te bakkeleien.
Kan enkel maar nieuwe inzichten genereren.
Bij mij is deze belangstelling vooral ontstaan tengevolge negatieve ervaringen met redelijk tapse vleugels.
t.t.z. vleugels met een nogal kleine tipkoorde (10 a 11cm).
Ik wou een oplossing vinden voor dit bruuske uitvallen bij het draaien.
Gezien ik een voorliefde heb voor tapse vleugels ben ik ergens verplicht daarover te reflecteren.
Ik denk dat bij de Orlice van hier in dit draadje dat het probleem in dit verband minder aan de orde is.
Moest ik hem bouwen dan zou ik gewoonweg geen tipverdraaing toepassen.
Ik schat de koorde aan de tippen groot genoeg.
Gezien het een redelijk snel toestel is, moet aileron-werk volstaan om hem dwars-stabiel te houden.
Mvg,
Aurectar
Hoi,
We zijn het eens.
Ik had het hem ook nog voorgelegd om zeker te weten dat er geen (ver)taalprobleem speelt. Zie hier:
Als je de dingen (profielen) goed bekijkt, krijg je een goed ontwerp. En dat doe jij, ook al verschillen we wel eens van aanpak. Maar daarin zijn we niet de enige.
N.B.
Ik krijg tegenwoordig de indruk dat de beste aanpak misschien wel een beetje van allebei is. Als profiel-ontwelving richting tip niet genoeg brengt, kun je nog een tikkie verdraaiing toepassen. Maar meer dan een halve graad heb je dan niet nodig.
Dirk.
Dirk, je hebt, zoals altijd, je huiswerk goed gedaan.
Interessant om even over deze items te bakkeleien.
Kan enkel maar nieuwe inzichten genereren.
Bij mij is deze belangstelling vooral ontstaan tengevolge negatieve ervaringen met redelijk tapse vleugels.
t.t.z. vleugels met een nogal kleine tipkoorde (10 a 11cm).
Ik wou een oplossing vinden voor dit bruuske uitvallen bij het draaien.
Gezien ik een voorliefde heb voor tapse vleugels ben ik ergens verplicht daarover te reflecteren.
Ik denk dat bij de Orlice van hier in dit draadje dat het probleem in dit verband minder aan de orde is.
Moest ik hem bouwen dan zou ik gewoonweg geen tipverdraaing toepassen.
Ik schat de koorde aan de tippen groot genoeg.
Gezien het een redelijk snel toestel is, moet aileron-werk volstaan om hem dwars-stabiel te houden.
Mvg,
Aurectar
Hallo Dirk en Aurectar,
Ik heb net de tipkoordes opgemeten
bij.3.10 mtr. 155 mm en 19 mm dik
bij 3.40 mtr 150 mm en 18 mm dik
in de vleugel is ongeveer 6 mm tipverdraaiing over de laatste 70 cm( bij 340 spanwijdte) naar boven toegepast door Wanitscheck.
Ik vind dit overigens wel een leuk gesprek omdat ik later toch voor de andere romp vleugels van 3.10 mtr. wil bouwen met HQ profiel zoals Dirk heeft bedacht.
Het leuke is dan ook om ze te kunnen vergelijken, hiervoor zal ik de vleugelpennen in beide rompen hetzelfde maken.
Nu zitten er 2 x 5 mm pen in, ik wil dit veranderen naar 6 mm tussen de liggers en 5 mm zoals origineel als achterste pen.
groet
Terence
Terence
Terence,
Zoals ik reeds dacht zit je met je 155mm redelijk boven de 110mm waarover ik het heb.
Je hoeft je dus geen zorgen te maken.
Volgens mij, maar dit is persoonlijk, zou ik met het HQ profiel die Dirk voorstelt geen tip verdraaing toepassen.
Nogmaals, dit zijn persoonlijke voorkeuren.
Dit hangt ook af welk vliegbeeld je beoogt.
Ook het soort toestel is daarin bepalend.
Er zijn zelfs kisten die geen tipverdraaing verdragen.
Zo bijvoorbeeld de Antares van Top-Flite.
Mvg,
Aurectar
Bedankt Aurectar voor het meedenken, Het zal nog wel even duren voordat ik aan die vleugels ga beginnen, eerst de vleugels van 3.40 en romp hiervan klaarmaken en mee gaan vliegen.
Daarna nog van alles en dan de andere Orlice vleugels. Ik las in een artikel op RC network over de Orlice dat er 3 soorten vleugels waren, 3.40 ribben voor thermiek en Hangflug met niet teveel wind
3.10 ribben en 3.10 styro alles met een gemodificeerd Eppler profiel
zie link hieronder
Orlice von Wanitschek 3m
groet
Terence
Daarna nog van alles en dan de andere Orlice vleugels. Ik las in een artikel op RC network over de Orlice dat er 3 soorten vleugels waren, 3.40 ribben voor thermiek en Hangflug met niet teveel wind
3.10 ribben en 3.10 styro alles met een gemodificeerd Eppler profiel
zie link hieronder
Orlice von Wanitschek 3m
groet
Terence
Inmiddels rustig doorgebouwd, servo frames gemaakt voor rolroeren en remkleppen.
Servo kabels in vleugels gemonteerd, resteert nog multiplex stekkers solderen en monteren in wortelrib, vleugels aan onderzijde indekken, tipblokken monteren.
Rolroeren uitsnijden en aansluiten op servo's, stangetjes tussen servo's en remkleppen maken en aansluiten.
Inmiddels de hoogteroeren in elkaar gelijmd, origineel worden de tipblokjes vastgelijmd en dan wordt de naad tussen hoogteroer en stabilo doorgezaagd. Dit vindt ik niet mooi vooral bij een V staart omdat je dan in een een v naadje kijkt.
Dus maar ribbetjes van multiplex gezaagd, hierop de tipblokken gelijmd en deze weer op de tips gelijmd, is volgens mij sterk genoeg en ziet er beter uit.
http://www.modelbouwforum.nl/forums/picture.php?
albumid=7821&pictureid=99917
Hierna een malletje gemaakt om gaatjes voor de pennen in de staart te boren en roeren erop gestoken.
groet
Terence
Servo kabels in vleugels gemonteerd, resteert nog multiplex stekkers solderen en monteren in wortelrib, vleugels aan onderzijde indekken, tipblokken monteren.
Rolroeren uitsnijden en aansluiten op servo's, stangetjes tussen servo's en remkleppen maken en aansluiten.
Inmiddels de hoogteroeren in elkaar gelijmd, origineel worden de tipblokjes vastgelijmd en dan wordt de naad tussen hoogteroer en stabilo doorgezaagd. Dit vindt ik niet mooi vooral bij een V staart omdat je dan in een een v naadje kijkt.
Dus maar ribbetjes van multiplex gezaagd, hierop de tipblokken gelijmd en deze weer op de tips gelijmd, is volgens mij sterk genoeg en ziet er beter uit.
http://www.modelbouwforum.nl/forums/picture.php?
albumid=7821&pictureid=99917
Hierna een malletje gemaakt om gaatjes voor de pennen in de staart te boren en roeren erop gestoken.
groet
Terence
Laatst bewerkt door een moderator:
Ziet er goed uit Terence .Maar op de foto tegen de kast aan staat nog meer bouwsel van je wat niet van orlice is.
Zullen we vast ook meer van horen.
Serge.
Dat is het middendeel van mijn F5j project, moet nog ingedekt worden, welvingskleppen maken en dan de buitendelen van de vleugels nog.
Ik heb wel de nodige foto's gemaakt hoor
wordt vervolgd als de Orlice klaar is
Terence
Strak hoor!
Zie ik nu goed dat de V-staart in 90gr staat? Ik kan het mis hebben, maar is dat normaliter niet net iets meer? Zeg 110/115?
----------------------
Sent from iPhone.
Een typevautju is daarom snel gemaakt. Bij voorbaat excuses daarvoor
Dat zie je goed Jaap,
Dat is een kenmerk van de Orlice, ik zal het aantal graden eens opmeten van het voorgebogen verenstaal wat Wanitscheck mee levert.
Het is wel een apart gezicht en stuur eigenschappen schijnen zo goed te zijn dat je die 3.40 alleen als 2 asser zeer goed kan vliegen
groet
Terence
