Begrijp ik dit nou helemaal... je bedoelt dat als hij een vergunning had voor een wapen en hij heeft dat gemodificeerd, dan vervalt volgens jou NIET elk argument tegen de schietclub?
Klopt, dat begrijp je helemaal goed. Immers, het hoofdonderdeel (het wapen) heeft hij dan alsnog verkregen door lid te zijn van een schietclub, etc.
Ik ben helemaal niet anti-schietclubs, en denk ook niet dat het verbieden van schietclubs dit soort incidenten zou doen voorkomen.
Echter.. het is gewoon een simpel statistisch feit dat als je schietclubs zou verbieden, je minder incidenten met wapens zou hebben, simpelweg omdat er dan minder wapens in omloop zouden zijn.
De rest van de discussie gaat niet echt ergens over. De schietsport bestaat en is een sport waarbij het niet om het neerschieten van mensen gaat. Het is zelfs een olympische discipline, of maakt onderdeel uit van olympische disciplines.
Ik heb wel eens op kleiduiven geschoten en vond dat geinig om te doen. Als ik dat serieus als hobby zou oppakken, zou ik zelf een geweer willen hebben, met vergunning, lid worden van een club, enzovoort. Als ik al niet fanatiek modelvlieger was, zou dat zomaar gekund hebben. Terwijl ik NIETS heb met het neerschieten van mensen, geen enkele behoefte aan of interesse in.
Overigens is het argument dat het niet de wapens zijn, maar de mensen, natuurlijk bullshit. De storing zit bij de mens in z'n hoofd, maar het is het wapen die het mogelijk maakt. Een gek zonder wapen kan niet iemand neerschieten, een gek met een wapen wel.
