De 7 provinciën, Blom, Dick en meer

Toch zal de stabiliteit zeker ook een balangrijk punt zijn geweest

Uiteraard, hij wilde geen gat in de maan schieten natuurlijk!!!:D

Ik vermoed dat de stuurlast niet primair met de stabiliteit te maken had, maar zoals eerder gezegd ben ik geen scheepsbouwkundige.
Jammer dat ik geen contact meer heb met de oud collega bij Maritieme Techniek waar ik wel mee samenwerkte, die had er wellicht meer over kunnen zeggen of kunnen verwijzen naar iemand anders. Maar sinds mijn vertrek zijn de bakens behoorlijk verzet, toen ik daar deze zomer voor het laatst was moest ik me bijna aan iedereen van "mijn" oude afdeling voorstellen. Tja, er verandert in zo'n omgeving veel in 8 jaar!!!

Groet,

Ad
 
Ja dat kan soms snel gaan

Sowieso kun je je afvragen hoe de 7p zich zou handhaven als je hem vergelijkt met modernere schepen. In haar tijd was het het beste schip maar vandaag de dag zou het toch vehoorlijk een baksteen zijn denk ik
 
Het lijkt mij dat je met stuurlast je roer dieper in het water hebt liggen ten opzichte van het zwaartepunt en dat dit grotere oppervlak onder water een betere bestuurbaarheid geeft.
Misschien merkten ze dat een volgeladen schip beter reageerde op het roer dan een leeg schip en zijn ze zo op het idee gekomen. Of misschien merkten ze een verschil in snelheid als de voorsteven minder diep lag. Dit zijn maar gedachten. Ook ik ben geen scheepsbouwkundige. Wel interessante materie :)
 
In haar tijd was het het beste schip maar vandaag de dag zou het toch behoorlijk een baksteen zijn denk ik

Een enorme draaicirkel waarschijnlijk, die natuurlijk ook nog eens sterk afhankelijk is van de snelheid. Ze hadden nu eenmaal geen schroef die de effectiviteit van het roer kon verhogen, om maar niet te spreken over boeg- en hekschroeven, schottelaandrivinge ed.

Maar toch kunnen de diverse replica's die er over de wereldzeeën varen zich aardig redden. Vrijwel allemaal hebben ze wel motoren tot hun beschikking, maar dat is voornamelijk vanwege eisen die er door landen als Nederland gesteld worden, en om op een verantwoorde manier havens te kunnen aandoen zonder van havenslepers gebruik te moeten maken.

Groet,

Ad
 
Sowieso kun je je afvragen hoe de 7p zich zou handhaven als je hem vergelijkt met modernere schepen. In haar tijd was het het beste schip maar vandaag de dag zou het toch vehoorlijk een baksteen zijn denk ik

En juist dát is wat deze schepen voor mij zo interesant maakt, hoe hebben die lui toentertijd die schepen over de hele wereld kunnen varen. Precies dát is wat mij bevangt als je aan boord van de Batavia staat, zeker als je bedenkt wat de omstandigheden aan boord waren. Onvoorstelbaar, ik durf te beweren dat de "moderne mens" daar niet meer toe in staat is!
 
Ha ha , ze zeggen niet voor niets "Houten schepen stalen mannen, stalen schepen houten mannen"
 
heb al meerdemale gelezen dat de boeg te diep in het water ging dat men de midden mast schuiner naar achter zette dit zou namelijk helpen.

ook omgebouwde oostindiérs naar oorlogs schepen moest men de gaten voor de ankerkabels dicht maken en hoger zetten omdat het water zo binnen stroomde.

juist voor de 7 prov gebouwt werd zijn er wel opmerkelijke veranderingen gebeurt aan oorlogs schepen vooral aan de romp . vooral door tromp dacht ik.

moet het eerst nog eens goed na lezen want helemaal zeker weet ik het niet meer maar witsen schrijft er wel over in zijn boek
 
heb al meerdemale gelezen dat de boeg te diep in het water ging dat men de midden mast schuiner naar achter zette dit zou namelijk helpen.

ook omgebouwde oostindiérs naar oorlogs schepen moest men de gaten voor de ankerkabels dicht maken en hoger zetten omdat het water zo binnen stroomde.

juist voor de 7 prov gebouwt werd zijn er wel opmerkelijke veranderingen gebeurt aan oorlogs schepen vooral aan de romp . vooral door tromp dacht ik.

moet het eerst nog eens goed na lezen want helemaal zeker weet ik het niet meer maar witsen schrijft er wel over in zijn boek

Als ik het me goed herinner pleite Tromp voor vlaker schepen (minder zeeg) zodat het achterschip minder wind zou vangen wat de handelbaarheid van het schip vergroote. Hij pleit ook voor breedte en stabielere schepen en een voldoende stahoogte tussen de dekken zodat de geschutsploegen vrijer konden bewegen
 
Onvoorstelbaar, ik durf te beweren dat de "moderne mens" daar niet meer toe in staat is!

Toch wel!!! De Tres Hombres is een schoenerbrik die een vrachtvervoer dienst onderhoudt tussen Europa en het Caraïbische gebied.


Het schip heeft geen motor en is dus ook niet in Nederland geregistreerd. Het heeft wel een gemotoriseerde sloep aan boord voor het manoeuvreren in havens.

Ook de Russische replica Shtandart die veel in Nederland te zien is doet vrijwel alles zeilend. Is nu op weg van de Algarve naar Casablanca met als eindbestemming de Canarische Eilanden.

Verder de in Australië gebouwde replica van de Duyfken is ook een mooi zeilend schip.

En zo zijn er nog wel een paar. Maar een 100% simulatie van de 17e eeuwse situatie is natuurlijk niet mogelijk.

Groet,

Ad
 
Laatst bewerkt door een moderator:
En juist dát is wat deze schepen voor mij zo interesant maakt, hoe hebben die lui toentertijd die schepen over de hele wereld kunnen varen. Precies dát is wat mij bevangt als je aan boord van de Batavia staat, zeker als je bedenkt wat de omstandigheden aan boord waren. Onvoorstelbaar, ik durf te beweren dat de "moderne mens" daar niet meer toe in staat is!

Inderdaad 3dekjen Samen mischien 1200m2 600 man aan boord dat kan tegenwoordig echt niet meer
 
je vat het denk goed samen erik dat zal het ongeveer wel geweest zijn denk ik 8)


de echt grote schepen + 145 voet voldoen ook niet aan de lengte brete verhouding van 1/4 maar werden minder breed gemaakt . dacht iets van een 2 voet smaller . dit moet ik eerst nog eens op zoeken.
 
... Hij pleit ook voor breedte en stabielere schepen ...

...de echt grote schepen + 145 voet voldoen ook niet aan de lengte brete verhouding van 1/4 maar werden minder breed gemaakt . dacht iets van een 2 voet smaller . dit moet ik eerst nog eens op zoeken.

Weer een nieuw punt van discussie om de verschillende rompen op te vergelijken...
Ik weet niet of deze allen aan het bestek voldoen:
lengte over de stevens 163 voet / Wijdte binnen de huid 43 voet
43/163= 26,4%, dus iets breder dan 1/4
 
Laatst bewerkt:
Als ik het me goed herinner had de 7p een l/b verhouding van 1/3.79 daarmee was ze aanzienlijk breder als de holandia met 1/4.12. de 7p was dus relatief breed waar de holandia juist vrij smal was. Blom schrijft hier in zijn manuscript over. Zou boude de admiraliteid van Amsterdam meestal smallere schepen de admiraliteit friesland en het Noorderkwartier bouwde velal breder soms zelfs 1/3.6 de admiraliteiten van Zeeland en van de maar bouwde volgens mij zowel breder als smaller
 
Als ik het me goed herinner had de 7p een l/b verhouding van 1/3.79 daarmee was ze aanzienlijk breder als de holandia met 1/4.12. de 7p was dus relatief breed ....

Ik heb de Holländischer Zweidecker erbij gehaald, maar heb het boek van Winter helaas niet, op de tekeningen staan geen maten vermeld, volgens de schaalbalk kom ik op 158 voet bij 45 voet:
Dus een verhouding 1/3.50 of 28.5% !!!
Klopt dit of heb ik een meet- of rekenfout gemaakt, want dit model is dan zelfs nog breder dan de maatstaf van het Noorderkwartier van 1/3.6 8-O !
 
De 1/3.6 staat me vaag ergens bij ik weet het niet zeker

Volgens mij behandeld blom dit wel maar ik kan me zijn conclusie niet meer herinneren
 
De 1/3.6 staat me vaag ergens bij ik weet het niet zeker

Volgens mij behandeld blom dit wel maar ik kan me zijn conclusie niet meer herinneren

Blom geeft inderdaad een heel mooi overzicht in hoofdstuk 5.

Op pag 12 is er een overzicht van tijdgenoten van de 7P (breedte vs lengte 1 : 3,79).
Alleen de Eendracht is breder met verhouding 1 : 3,76. De Gouden Leeuw en Dolphijn zijn niet bekend. De rest ligt op 1 : 3,84 of 1 : 3,98. Pas tegen 1691 worden weer bredere schepen genoemd.

Over de HZ concludeert hij dat er geen 100% zekerheid over de metingen van Winter bestaat, omgerekend naar schaal 1:21 zou het schip (in Amsterdamse voeten) 156'4'' lang zijn over de stevens en 43'6'' breed over spanten. De lengt-breedte verhouding is 1 : 3.60 Omgerekend naar Edams / Hoornse voeten komt hij iets korter uit en natuurlijk dezelfde verhouding. Dan zou het heel dicht bij de Frisia of de Prins Hendrik Casimir komen (lengte 150', breedte 42', verhouding 1 : 3,57)
 
Ik ben inmiddels in contact gekomen met Ab Hoving, zowel op het Beagle forum als per email.
Één ding is in ieder geval opgelost, waar ik dacht dat het de nieuwe versie van het NVM lijnenplan uit 2002 geen stuurlast had, blijkt dat er wel degelijk een waterlijn op de verticalen van deze tekening staat aangegeven, maar niet als een horizontale maar als een naar voor dalende lijn. Als je de tekening zo draait dat de waterlijn horizontaal komt dan heeft ze inderdaad een stuurlast die overeenkomt met 3,29 Amsterdamse voet.
Als excuus dat ik dat gemist had hieronder rood omcirkeld de waterlijn markeringen:

full

Dan ontstaat wel de gekke situatie dat als je de tekening draait, de spanten niet meer verticaal staan. Dat werd weggewoven met het argument dat de verticale lijnen in de verticalen tekening niet als spanten moeten worden gezien, maar simpel als onderdeel van een rechthoekig grid dat over het schip is heengelegd. Ik vind dit eerlijk gezegd niet zo'n goed argument omdat de spanten in het spantenraam wel degelijk al lodrecht op de waterlijn zijn bedoeld. Maar aan de andere kant vind ik dat een ondergeschikt punt, want we hebben het over een verdraaiing van 1,2° en de effecten op de verticalen en waterlijnen vallen door deze kleine verdraaiing vrijwel weg.
In de plannen in Cahier 1 is dit dus op de "normale" manier gedaan, en Ab Hoving raadde me aan om contact op te nemen met de tekenaar daarvan, Cor Emke. Die heb ik zojuist een email gestuurd, maar je moet natuurlijk maar afwachten of je daar nog antwoord op krijgt, want hij is ondertussen wel al op leeftijd.

Tijdens de discussie had ik ook de plaatsing van geschutspoorten ter sprake gebracht. Daarbij kwam hij tot een voor mij verrassende uitspraak, namelijk dat de boven en onderkanten van de poorten inderdaad parallel met de dekhelling liepen, maar dat de poorten en luiken rechthoekig waren, dus zodanig dat de zijkanten niet loodrecht op de waterlijn maar loodrecht op het dek stonden. Dat is in tegenspraak met wat hier de usance is en wat bijvoorbeeld door Dik heel stellig wordt gezegd: zijstijlen poorten loodrecht op de waterlijn. Hij was daar heel stellig in en verwees hierbij naar tekeningen van de Wasa en eigen waarnemingen bij de Wasa.

Nu nog maar even afwachten of ik nog antwoord op mijn verdere vragen krijg.

Groet,

Ad
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Petje af! Je pakt goed door!

Blijf ik met één vraag zitten; je sprak van een tekening van Emce van 2002 en 2004 als ik me niet vergis? Blijken dat nu dezelfde tekeningen te zijn maar dan een iets andere weergave? Dus de één met stuurlast en de andere met "scheve" waterlijn?
 
Goed werk ad weer een kleine verduidelijking rondom het fenomeen stuurlast. Maa nu de geschutpoorten, volgens hoving zouden deze dus vierkant zijn dat is niet wat mij logisch lijkt
 
Back
Top